Blog para destruir mitos

Los ´70s están de moda. Es un lugar común hablar sobre el idealismo tanto de izquierda como de derecha de esa época, que nos llevó al derrumbre.

Nunca entendí cabalmente cuales fueron las causas profundas de ese escenario de violencia. ¿Es factible explicarlo por el empobrecimiento del "pueblo" que actuó en defensa propia ante la explotación de la oligarquía? No lo creo.

Es obvio que la situación del país no era la mejor de todas (¿cuándo lo fue?), pero en esa época Argentina aún ofrecía oportunidades a la mayoría: la pobreza no estaba extendida. No éramos un país latinoamericano más y nos ubicábamos, como mínimo, un escalón por encima del resto. Por lo menos eso marcan las estadísticas.

Sin embargo, hubo violencia. Pero un dato no menor es que no provino de las de las clases bajas, sino de las medias y altas.

¿Existirán estudios sociológicos sobre las causas de esta espiral de violencia?

Tengo mi teoría personal: en los 70s´, Argentina fue escenario del choque de 2 ideologías derrotadas. No de la oligarquía y el anti-imperialismo, sino del fascismo italiano y del comunismo español.

Mi hipótesis es que los españoles e italianos emigrados luego de la Guerra Civil de España y de la caída de Mussolini es Italia, trasladaron los ideales familiares a sus hijos, que crecieron en Argentina. En los ´70s la bomba, literalmente, detonó.

No creo que resulte casualidad que gran parte de los principales militares golpistas hayan tenido ascendencia italiana: Massera, Agosti, Videla, Lambruschini, Graffigna, Galtieri, etc.

Del lado revolucionario, encontramos numerosos apellidos de origen español: Vaca Narvaja, Mendizabal, Perdia, Roca, Garzón Maceda, Gorriarán Merlo, Guevara, etc.

Por supuesto, solamente se trata de una hipótesis, y seguramente pueden hallarse muchas excepciones. Pero sería una interesante línea de investigación sociológica para enteder lo que verdaderamente dio origen a los horribles 70s. ¿O no?

La inflación está controlada. O por lo menos eso parece. Es un hecho que el índice está creciendo a un ritmo menor. Ahora, ¿por qué pasa esto?

Las tapas de los diarios son elocuentes: acuerdos de precios, boicot a empresas que remarcan, restricción de exportaciones, etc. En fín, el mensaje es que la inflación se frena gracias al "intervencionismo estatal".

Lo anterior es lo que ve la persona promedio, embobada por la caricia protectora del Estado.

¿Qué es lo que no se ve? Entre julio y agosto, la circulación monetaria (es decir, la cantidad de billetes que está en la calle) bajó más de 2%. En otras palabras, el gobierno emitió menos.

¿La inflación bajó por como consecuencia de los que se ve o de lo que no se ve?
¿Bajó por el intervencionismo en el mercado o por una medida de neto corte ortodoxo?

Políticamente (¡maquiavélicamente!) el gobierno merece un aplauso.

Estados Unidos es grande no tanto por su Estado sino por el empuje de los individuos que componen su sociedad.

El "American Way of Life" es simple (luego de Bush, es muy probable que debamos decir "fue" simple): no te metas en mi vida (mind your own business!)

Esa filosofía fue por mucho tiempo el motor del progreso de ese país (y de gran parte del mundo). Fue la idea que mantuvo al Estado bien alejado de aquellos lugares en donde no debía estar. Fue la fuente de creatividad que hizo que todo fuera mejor para la mayoría (salvo para el marxismo, que por culpa a ese "capitalismo incluyente" tuvo que bajar su principal bandera).

Siempre me pregunté si el odio anti-yanqui, que brota con creces en nuestras pampas, proviene de un análisis verdaderamente racionales o simplemente de la envidia.

¿Qué es lo que verdaderamente molesta de Estados Unidos? ¿Qué su Estado bombardee países o tenga acciones que no se corresponden con su discursos, por ejemplo? ¿O que su sociedad tenga esa iniciativa y esa fuerza de progreso que motoriza al mundo? ¿No será que odiamos a los yanquis porque no podemos ser lo que ellos son?


Relacionado a esto, les recomiendo un artículo de Hanglin del último domingo, titulado "Para el lector antiyanqui" (click aquí)

Cuantas más leyes y restricciones hay
La gente más pobre se hace.
Cuanto más afiladas estén las armas de los hombres
más problemas hay en la tierra.
Cuanto más ingeniosos y listos son los hombres
más cosas extrañas ocurren.
Cuantas más reglas y regulaciones
más ladrones y criminales.

Por eso el sabio dice:
No actúo y la gente se reforma.
Disfruto de la paz y la gente se vuelve honesta.
Me cruzo de brazos y la gente se hace rica.
No tengo deseos y la gente vuelve al bien y a la vida simple

Es un extracto del TAO TE KING. Hoy seguimos discutiendo lo que hace 2600 años ya se sabía.

Estimo que desde el punto de vista histórico argentino, lo más importante de la época en que vivimos es la reapertura de los procesos judiciales a los militares que participaron en el denominado Proceso de Reorganización Nacional, trístemente abierto en 1976.

Hoy, estos militares, además de asesinos, son caraterizados como propulsores de un Estado débil. Para muchos, quizás esta última acusación sea aún peor que la primera.

Del otro lado, una gran proporción de quienes legitimamente buscan el ajusticiamiento de los individuos que motorizaron la maquinaria estatal genocida, al mismo tiempo propuga un Estado más fuerte.

¿No es todo esto una gran contradicción?

¿Militares debilitando Estados? ¿Acaso no son ellos sus constructores? ¿Acaso el genocidio no se ejecutó utilizando el poder que del Estado? Me resulta muy evidente que el gobierno militar, por el solo hecho de haber sido militar, era estatista.

Lo militar solo es posible bajo el paraguas del Estado, actuando como brazo armado de este.

Por otra parte, ¿no es contradictorio que quienes han sido víctimas de un Estado asesino propongan hacerlo más fuerte? ¿No sería lógico promover exactamente lo contrario?

Solamente imaginar lo que podría hacer un nuevo Proceso de Reorganización Nacional si contara con un Estado más fuerte, me horriza. ¿O será que algunas de las víctimas pretenden un Estado fuerte para llevar adelante la venganza? Esto me horroriza aún más.

Interesante la nota de Clarín titulada: "¿Cómo reconocer a una mujer idiota?"

Según indica, en el programa Televisión Registrada, presentaron un segmento en el que una estudiante de filosofía y una modelo tuvieron que contestar las mismas preguntas.

Se asombran que la modelo haya contestado cosas como esta:

- ¿Qué es un piquetero? "Un hinchapelotas"
- ¿Quién fue el Che Guevara? "El Che Guevara fue un... es un... estem... fue un dictador"
- Último libro leído: "Cosmopolitan"
- ¿Quién es el ministro de Educación? "No se"
- ¿Cuál es el objetivo máximo de tu vida? "Ser famosa. Todos quieren ser famosos"

Lamentablemente, no tengo las respuestas de la estudiante de filosofía (hubiera sido interesante analizarlas). Pero me animo a dar un esbozo de lo que hubieran sido el prototipo argentino de respuestas "inteligentes" (que es, seguramente, lo que hubieran contestado los conductores del programa de TV en cuestión y, prejuzgando, quien escribió la nota para Clarín)

- ¿Qué es un piquetero? "Un luchador social"
- ¿Quién fue el Che Guevara? "El máximo héroe anti-imperialista. Un ejemplo a seguir por tu tezón. Y era argentino"
- Último libro leído: "Las Venas Abiertas de América Latina. Ese libro te pinta la realidad tal cual es"
- Más allá del Ministro de Educación ¿Sabe cuánto paga en total de impuestos? "No. Pero está bien que a los que tienen plata les cobren mucho".
- ¿Cuál es el objetivo máximo de tu vida? "No se. ¿Ayudar a los pobres?"

A todo esto, ¿quiénes son más idiotas? ¿La idiota o los buscadores de idiotas?

La "moderación de comentarios" por parte de Blogger surgió con la loable función de combatir el spam, evitar insultos, etc. Sin embargo, especialmente en los blogs que tratan temas políticos/sociales, ha terminado convirtiéndose en una fuente de censura.

Por lo menos en el caso de este tipo de blogs, el resultado final ha sido malo tanto para los titulares como para quienes realizan comentarios. Personalmente, he dejado de postear (o por lo menos no lo hago tan seguido) en aquellos blogs que incorporaron el control.

Asimismo, en un caso especial, noto que previamente a que el sistema de censura fuera puesto en práctica, la cantidad de comentarios alcanzaba mínimamente a 2 o 3 por post, con algunos máximos, relativamente periódicos, de 15. Hoy, es notable la cantidad de 0 y 1 que veo. Los picos máximos son más esporádicos, alcanzando 12 comentarios.

Otro dato importante es que la mayoría de los comentarios actuales son pro-blog. Es decir, se trata de comentarios realizados casi exclusivamente por personas totalmente afines desde el punto de vista ideológico.

En síntesis, la moderación (un eufemismo para "control") de comentarios se tradujo en menor participación y en menor diversidad de ideas.

Esta situación me lleva a hacer un paralelismo con el sistema político. De hecho, los partidos políticos son una suerte de "moderación de comentarios". Si uno quiere hacer política, inevitablemente tiene que pertenecer a un partido. La pregunta que nunca nadie hace: ¿Por qué? ¿Y si uno profesa ideas 100% individualistas, alejadas de todo agrupamiento? ¿No tiene derecho a ser parte del "proceso democrático"?

Otro punto importante es el financiamiento. ¿Por qué los partidos políticos, como personas jurídicas, tienen más derecho que una persona real, a recibir financiamiento político por parte del Estado? Me da la impresión que en este caso, se aplica el derecho desde el punto de vista nietzcheano: es así porque ellos tienen el poder para que sea así (como también ocurre en el caso de los bloggers censuradores).

En síntesis, así como la moderación de comentarios lleva a menor participación y diversidad en los blogs, el "fortalecimiento de los partidos políticos" lleva al mismo resultado en el sistema democrático. ¿O no?

El "modelo de estatismo sueco" no es tan milagroso como aparenta.

Según Johan Norberg, en 1950, Suecia tenía un PBI per cápita (ajustado por el poder de compra) 20% superior al promedio de los países de la OCDE, es decir, los países desarrollados. Hoy, aunque recuperándose, es aproximadamente un 5% inferior.



Norberg destaca 2 hechos interesantes:

- En 1950, Suecia era una de las economía más abiertas del mundo, con impuestos menores que en Estados Unidos y Europa Occidental.

- La recuperación se da en los ´90, despues de varias medidas de liberalización.

Creo que no hace falta agregar nada más.

Es por todos conocidos que de las escuelas publicas salen depravados estatales.

Siguiendo con esa tónica, parece ser que en la ciudad de Buenos Aires (y seguramente en el resto del país) próximamente se empezará a impartir educación sexual en serio.

Aquí van las declaraciones de Alberto Sileoni, (dis)funcionario a cargo del tema: "se están bajando defensas y consiguiendo consensos" para introducir la educación sexual en los colegios. Además, aseguró que la normativa que se estudia "va a decir lo que ya sabemos: que los contenidos mínimos los fija el Ejecutivo" y no los padres, como pretendían sectores conservadores.

Mmm... cuando uno baja la defensa frente al Estado, usualmente sale mal.

No tengo hijos ni planeo tenerlos, pero conociéndome, no permitiría que personas que no conozco les enseñen sobre el tema en cuestión (ni sobre muchos otros).

No es por conservadurismo, ni por ataduras morales, sino porque creo que cada familia debe ser libre de dirigir la educación de sus integrantes hacia donde crea más conveniente.

No profeso ninguna religión establecida. No tengo problemas en usar preservativos, no me indigna el sexo casual ni el pre-matrimonial, no creo que la masturbación conduzca al infierno y pienso que la homosexualidad es tan válida como la heterosexualidad.

Sin embargo, creo que el Estado no debería inmiscuirse en esos temas, que claramente corresponden al ámbito familiar.

Propongo una salida lógica: que las clases de educación sexual solamente se dicten a criterio de los padres. Es decir, que sólo concurran los chicos expresamente con la autorización de su familia. Por lo menos en ese esquema se respetarían las libertades individuales.

En el fondo, y más allá de los contenidos sobre sexualidad, la gran pregunta es si debe ser el Estado quien defina los contenidos mínimos de la educación. ¿Acaso no es un derecho familiar participar de la educación de los hijos propios?

¿Por qué, por ejemplo, adoctrinan la "democracia" es buena y los demás sistemas malos? ¿Por qué la historia enseñada es tan sólo la historia del Estado? ¿Por qué los estudiantes deben aprender "educación tributaria" y "el valor social de pagar impuestos"? Y podría seguir con otros ejemplos que van totalmente en contra de mis valores personales (como de muchas otras personas).

En fín, como siempre y desde hace mucho tiempo, la intención sigue siendo adoctrinar esclavos mentales y no pensantes libres.

-----

Digresión(*):
Siempre me pregunto si son verdaderamente responsables los padres que envían a sus hijos a escuelas públicas (y algunas privada), teniendo en cuenta el bajísimo nivel medio de los docentes argentinos.

(*)Gracias HAL por la corrección.

¿Es el capitalismo parte esencial del liberalismo? ¿Es, en verdad, el motor económico de la ideas de la libertad? Ultimamente reflexiono bastante sobre esto.

Casi por casualidad, hace un tiempo llegué a un sitio web que contenía una frase que me iluminó: "free-market anti-capitalism" (libre mercado anti-capitalista). ¿Es esto una contradicción de términos?

La base liberal es simple: a mayor libertad y menor coerción sobre el individuo, mayor bienestar para todos. ¿El capitalismo se corresponde con eso?

Estrictamente hablando, el capitalismo es solo una forma de organización económica, basada en el libre intercambio de bienes y servicios y en el respeto por la propiedad privada.

Sin embargo, en la organización capitalista se da por sentado que este "respeto por la propiedad privada" debe ser garantizado por el Estado. Ahora, si el Estado debe garantizar la propiedad, ¿que razonamiento lógico impediría llegar a la conclusión de que también debe garantizar la alimentación, la salud o la educación? ¿Puede aducirse que el Estado debe ocuparse exclusivamente de brindar "seguridad a las personas y su propiedad", pero no de su "alimentación", por ejemplo? ¿No es una contradicción la propuesta de un Estado mínimo que subyace en la organización capitalista?

Si bien es claro que el capitalismo, a pesar de sus fallas, es el sistema más inclusivo y que mayor bienestar ha brindado a la humanidad hasta el momento, eso no debe llevar a creer, como una vez sugirió Fukuyama, que es el sistema último...

Creo que hay algo más allá. Y en ese más allá, en ese escenario de mayor bienestar, el Estado no tiene cabida (y, consecuentemente, tampoco el capitalismo).

Por eso, me defino como liberal anti-capitalista. No obstante, defiendo y continuaré defendiendo posturas capitalistas, pero atendiendo solamente a cuestiones coyunturales y no estructurales.

Hay gente que piensa que en el futuro, la guerras no serán por petróleo, sino por agua.

Un pensamiento típico de este especimen argento es: "¿no les parece sospechoso que los yanquis compren cada pedazo de tierra cuyo subsuelo contiene agua?".

Según parece, Estados Unidos estaría asegurando su futura provisión de agua, a costa de nuestros ilimitados recursos.

Sinceramente nunca me había preocupado el tema, pero hace unos días estuve en un reunión con representantes de Aruba (una islita del Caribe) y, para mi sorpresa, dijeron que no poseen reservas acuíferas, sino que potabilizan el agua de mar que los rodea. Y, según parece, el resultado es de excelente calidad.

¿Será que en Aruba tienen una tecnología superior, imposible de imitar por los retrasados yanquis?

¿Se cae un mito? ¿Debemos dejar de lado nuestros planes de defensa contra el imperio invasor que, malevolamente, quiere dejarnos sedientos? Por las dudas, no bajemos la guardia...

"Nadie está libre de decir estupideces, lo malo es decirlas con énfasis."

El "liberalismo", especialmente en América Latina, es asociado al "eficientismo".

"Los mercados libres constituyen la mejor regulación de la economía", "La libertad económica es la mejor forma de asignar recursos", "El Estado debe ser pequeño para mantener una economía sana", son algunos de los lugares comunes.

Personalmente, me importa muy poco que la LIBERTAD sea eficiente o no. Me interesa interesa como filosofía de vida y fuente de felicidad, y no como un medio para lograr un fín, por más noble que parezca ser.

Así como el bienestar corporal no puede lograrse sin oxígeno, la felicidad no puede alcanzarse sin su madre: la Libertad. Y, a no engañarse, no existe la felicidad social. La felicidad es una sensación que solamente puede sentirse individualmente.

El Estado y la sumisión individual al colectivo social son venenos que destruyen la Libertad.

El colectivismo es un veneno inicialmente dulce que lentamente penetra en todos los tejidos. Un veneno que adormece y paraliza los sentidos, pero que primero muestra faceta benévola, simulando hacerse cargo de los problemas individuales.

El colectivismo es un gas imperceptible que va degradando la Libertad hasta convertirla en un simple medio para fines supuestamente superiores. En ese contexto, lo que verdaderamente importa es este objetivo superior, por lo que cuando la Libertad se transforma en un impedimiento para el su logro, sencillamente se la quita del camino.

Lenin, Hitler, Stalin, Videla, Mao, Castro, Pinochet, Saddam Hussein y Bush son claros ejemplos de regímenes que restringieron la Libertad para "el logro de fines superiores".

Entiendo la Libertad como un modo de vida, como un derecho natural inviolable que solamente es restringido mediante la violencia por el Estado. Por esto, así como a la generalidad cataloga como aberrante que un individuo obligue a hacer a otro algo que no desea, creo que es aberrante que el Estado haga lo propio.

Como diría Thoreau "Soy nacido muy alto para ser convertido en propiedad, para ser segundo en el control o útil servidor e instrumento de ningún Estado soberano del mundo”.

No me interesa la Libertad por su eficiencia o porque contenga mayor consistencia racional. Valoro la Libertad por lo que ella es intrínsecamente. Valoro la Libertad porque, sencillamente, la vida sin Libertad debería tener otro nombre.

¿No es paradójico que la marcha del "pueblo" haya tenido menos (muchos menos!!) presentes que la de la "derecha rancia y oligarca"?

¿Será que el argentino medio es derecho, rancio y oligarca?

Si la marcha de D´Elía era pro K, ¿cómo se entiendo que un gobierno que tiene un ¿70%? de aprobación solo congregue, arriándolo cual ovejas que cobran planes sociales, un número tan ínfimo de personas?

En fín...