Blog para destruir mitos

Aquí el estado de la Concertacion ha tenido programas sexuales, los cuales ha provocado el aumento del embarazo adolescente. Sin embargo, ellos no se hacen responsables. Solución: ofrecerle a los niños y niñas de 14 pildoras, sin el consetimiento de los padres.
Lo último ha provocado disputa entre la oposición y el gobierno.

Supongo que lo de "depravados estatales" es una ironía.
Pregunto: ¿por qué las familias (los padres de...) deben dirigir la educación de sus integrantes hacia donde crean más conveniente? ¿Acaso los padres son propietarios de sus hijos y de sus conciencias? Y si esa educación familiar predica que la masturbación es un acto enfermizo ¿los chicos no tienen derecho a conocer una opinión amparada en basamentos científicos?
En el esquema que vos planteás, lo que se respeta -o, más bien, acata- es la opinión de los padres (la tradición) pero no la libertad individual de los chicos.
Es lógico que el Estado democrático (aún considerando todas las limitaciones del caso) sea garante de la laicidad y el cientificismo en el contenido de la educación formal. Para lo demás está la familia y todos los sistemas informales de educación.

Digresión: en la escuela pública aprendí que el término utilizado para referirse a las interrupciones del hilo discursivo es, justamente, digresión (con una sola “s”). ;P

Muy interesante.
Me van las tres ideas ( post y dos comentarios)
Sin embargo veo que ,a mi entender està faltando la palabra clave que corta el nudo gordiano.
PLACER.
Hacer el amor,cojer,volver al precàmbrico,como quieran llamarlo,en las formas que les parezcan,entre los hombres o mujeres,o mezclados,produce un indescriptible,delicioso ... PLACER.

Se deberìa enseñar la busqueda del Placer.
A manejarlo,a conocerlo.
Todos nos encontramos con èl,no lo conocemos antes.
Despùes empieza el ensayo-error,que ,desgraciadamente,ya nuestros hijos JAMAS podràn intentar,porque les va la vida en ello.

Desde la escuela,desde los padres.
Tengo dos hijas mujeres..
Tengo que enseñarles a masturbarse,porque necesitan saberlo,porque les va a enseñar a conocer su cuerpo,porque las va a preparar para saber que placer se merecen,( y no el del tipo que va a estar con ella)
porque tiene que ser libre.
Y a mi hijo...tambien.,para que evite ser un eyaculador precoz...ponele.
Me quedan quizàs tres años,pero por el momento,colocan preservativos en palos de amasar.
Nos divertimos bastante.

Y si se empieza por eso,que es el fìn,principio de todo este desmadre.?
O solo atajamos las consecuencias cuando el placer se fue?

Y la religiòn?
Bien gracias.

Marcelo Camisay.
De izquierda,con tendencia al anarquismo,liberal con alma inquieta,profundamente conjetural.
http://vt-suena-mal.blogspot.com/
mail:mcamisay@fibertel.com.ar

Yo, cuando era chico, hace muchísimo ya, quería tener sexo con mi maestra, y nadie me había enseñado nunca nada.
Era algo natural. Bueno, no se concretó, era un imposible.
Ahora parece que la maestra le tiene que explicar a los chicos de ahora el cómo hacerlo, con clases prácticas incluídas.
Quisiera ser niño otra vez, y tener otra oportunidad...
Todo esto me parece que es sólo un disparate más de una sociedad perdida y arruinada.

Yo, cuando era chico, hace muchísimo ya, quería tener sexo con mi maestra, y nadie me había enseñado nunca nada.
Era algo natural. Bueno, no se concretó, era un imposible.
Ahora parece que la maestra le tiene que explicar a los chicos de ahora el cómo hacerlo, con clases prácticas incluídas.
Quisiera ser niño otra vez, y tener otra oportunidad...
Todo esto me parece que es sólo un disparate más de una sociedad perdida y arruinada.

Javier, a veces, con ideas que supuestamente son altruistas, se logran resultados contrarios, como el que describís. Es el karma del estatistmo.

Hal, efectivamente era una ironía.
Si seguimos tu teoría de la "familia esclavizante", lo ideal sería que ni bien nacen, los hijos sean trasladados a granjas estatales, a fin de ser criados y educados por funcionarios idóneos. ¡No vaya a ser que le inculquen alguna moralidad que el niño no elija!

Hablando en serio, lo que no percibís es que detrás de esa amoralidad que planteas se esconde una moralidad: la estatista/colectivista. Estás en todo tu derecho a tenerlar... pero no me obligues a comulgar con ella. Es tu moralidad, no la mía (ni la de muchos)

Personalmente, si el Estado intentara ejercer coerción sobre MI derecho a educar a MIS hijos como yo quiera, me resistiría de todas las formas posibles. Y quiero decir TODAS.

Marcelo, cada cual tiene derecho a educar a sus hijos como le plazca. Me parece perfecto lo que decís sobre educar para el placer, pero también hay que aceptar aquellas opiniones diferentes, por más "pacatas" que nos parezcan.

Carlitos, ¿sociedad perdida y arruinada? Que pesimista!

No se puede hablar de una moralidad estatista/colectivista porque cada Estado expresa una realidad determinada, una correlación de fuerzas, un momento histórico, un orden social y político, etc. A cada situación corresponden núcleos de sentidos (antes que una moral propiamente dicha) distintos.
En todo caso, si hay una institución de la que podemos valernos para garantizar cierta neutralidad religiosa y un ceñimiento efectivo al conocimiento científico es el Estado democrático y laico. Y esos deben ser los pilares de una educación formal universal como derecho de todos los niños. Así se garantiza que las personas accedan a los valores promovidos en el seno familiar (la tradición) y, al mismo tiempo, a un universo de conocimientos y opiniones más diverso.
El problema es que vos te arrogas el derecho a educar a tus hijos de manera unilateral, como si fueran de tu propiedad, negando así sus propios derechos como individuos.
En el fondo, sos mucho menos liberal que yo.

Para Hal:Es un Estado Laico,garantìa real de universalidad?
hay ejemplos?
Para Destructor: sos menonita?
Para el Blog: vamos bien,Destructor va a postear sobre trenes y nos vamos a agarrar de los pelos..genial.

Marcelo Camisay.
De izquierda,con tendencia al anarquismo,liberal con alma inquieta,profundamente conjetural.
http://vt-suena-mal.blogspot.com/
mail:mcamisay@fibertel.com.ar

Creo que por primera vez estoy más de acuerdo con HAL que con Destructor.

Me parece un argumento atendible el hecho de que los hijos no son propiedad de los padres, y por lo tanto hay que idear algún mecanismo para que tengan una visión del mundo lo suficientemente amplia como para que elijan su propio plan de vida.

Por eso siendo liberal soy partidario de la educación pública y de la fijación de ciertos contenidos obligatorios.

No hay que alentar la tiranía de los padres para escapar de la tiranía del Estado.

Creo que lo importante es tanto permitir que los padres inculquen sus valores a sus hijos, como permitirles a estos que accedan a visiones alternativas del mundo que les permitan pensar por si mismos.

Ello no obsta a que se avance en la liberalización del sistema educativo, por ejemplo a través del sistema de vouchers.

Una cosa es brindar a todos los niños un mínimo nivel de instrucción y otra cosa es que la educación deba ser proveida directamente por el Estado.

No creo que la educación pública sea incompatible con el liberalismo, como tampoco lo es la existencia de servicios de justicia y seguridad públicos.

Pero cuidado, una cosa es brindar a un niño herramientas mínimas para que se desenvuelva en la vida, y otra cosa es relevar a los adultos de las consecuencias de sus actos mediante la generalización de las prestaciones sociales, los subsidios y otro tipo de medidas estatizantes.

Mmm... o sea, para que el niño no sea esclavo de los padres, hay que hacerlo esclavo del Estado.

Como dije en otras oportunidades, prefiero confiar en los errores provenientes del sentimiento de la familia antes que en los errores (horrores!) que surgen de la "racionalidad" del Estado.

No estoy hablando en contra de la educación pública. Sencillamente mi opinión es que los padres deberían tener la prerrogativa de vetar aquellos contenidos que no crean convenientes para sus hijos.

Marcelo, no soy menonita, pero si lo fuera, no tendría derecho a que respeten mis creencias?

DdM, me parece una exageración decir "que de las escuelas publicas salen depravados estatales".
No es para tanto, es más o menos como en el resto nomas. Al menos en este país.
¿en serio?

Jorge,lo de "deprados estatales" solo fue una ironía. Era simplemente para poner en evidencia cierta tendencia hacia el estatismo que existe en el pensamiento del argentino medio.

Prefiero los errores del Estado antes que los de la familia. Los primeros, en democracia, son corregibles; los segundos no.
Si a los padres no les gustan los contenidos tienen la oportunidad de brindar su opinión en el hogar e, incluso, de polemizar públicamente. Así, el chico tiene acceso a una multiplicidad de miradas y puede ir construyendo la propia.

Me parece que todo pasa por el enfoque.
Para empezar la palabra "educación" me parece bastante inadecuada con respecto a este tema.
Debería hablarse de "Información sexual".
Los niños y adolescentes deberían tener una visión plural del tema, con todas sus implicancias, los métodos de control de natalidad y de prevención de enfermedades y embarazos, que muchas veces sus padres ignoran por falta de cultura.
Sin bajada de línea, solo información. Y si la nena de 14 años queda embarazada, que sea porque quiso, y no porque no sabía como evitarlo.
No puede haber libertad verdadera en la ignorancia. Como dijo sarmiento: "Un pueblo ignorante siempre elegirá a Rosas"

Hola! Qué lástima que me cueste tanto seguir el hilo de todas las conversaciones interesantes que se plantean en este y otros blogs. Si no molesta meto mi bocadillo, porque lo mas probable es que luego me cueste de nuevo seguirla.
Cómo sería si en vez de impartir contenidos mínimos o bajar "linea" informativa, entendiéramos que la "clase" niños, contiene individuos?.
Por ahí en vez de darle a alguien lo que suponemos que necesita, le daríamos lo que realmente necesita y no puede conseguir. Pero para eso tiene que pedirlo. Esto para mí es fundamental. Si un niño, adolescente o adulto tiene la necesidad de comprender mejor algunas cosas relativas a su propia sexualidad, si demanda información o consejo, me parece muy necesario que exista un espacio adecuado para brindárselo.
Pero me parece desmedido conceptualizar a priori que los niños pertenecen a alguna clase de "paquete" para el cual hemos diseñado determinado "combo educativ-informativo", también en un tema tan íntimo y personal como la sexualidad, y homologándolo al resto de contenidos impartidos. Yo creo que son razones de economía mas que de calidad las que prevalecen, al reunir una serie de conocimientos básicos y proveerlos a modo de paquete a un conjunto que se termina definiendo por la media. Casi nadie queda realmente satisfecho, por la lógica razón de que es difícil que exista un niño idéntico a la media.
Me parece que una mejor alternativa sería personas capacitadas y exclusivamente dedicadas a atender esa demanda particular, atendiendo a todo su contexto, e incluyendo a la familia en caso de ser necesario. Hay que pensar también, que es una triste realidad, la de un número importante de casos de abuso infantil (cometidos muchas veces por integrantes del propio entorno familiar). Pero realmente a alguien en su sano juicio podría pensar que lograría contener o prevenir una situación de éstas mediante clases magistrales? Eso, y terminar de "cosificar" al sujeto, me parecen puntos muy cercanos.
Esta y otras iniciativas me demuestran que las personas (de cualquier edad)poco le importamos a nuestros legisladores, y que por el contrario, somos la excusa perfecta para alivianar sus conciencias perezosas.
Ah! Casi me olvido. Tengo dos hijos. Uno va al Carlos Pellegrini y otro a un colegio privado. Si bien es cierto que el Pellegrini no es el de antes, es de lo mejor que he encontrado en Bs. As. El otro colegio comparte mucho en metodología con el primero. Yo a lo máximo que aspiro como madre es a que el colegio al que vayan sea tierra fértil para el desarrollo de sus propias inquietudes y un entorno apto para experimentar el valor del esfuerzo y la autosuperación de límites. Del resto se van a encargar ellos.
Un abrazo a todos. Muy buenos comentarios.

Me quedo con 2 comentarios tuyos Marian:

- La educación está centrada en la economía de recursos y no en la calidad

- Se toma a los chicos como un modelo estandard a contruir, y no como individuos únicos e irrepetibles que son

Creo que el logro de calidad y personalización necesaria, solo puede ser lograda con una participación plena de la familia en las decisiones de educación de sus hijos (incluyendo en los contenidos).

Sí, la opinión de los padres es fundamental. Incluso si tal opinión contradice las Leyes de la Termodinámica o si se mete con la paradoja de Russell y la teoría de conjuntos.

Lo de individuos únicos e irrepetibles suena muy cristiano, Martín.

Hal: Qué tiene que ver la paradoja de Russel con "la forma correcta de colocarse un preservativo"?.
Cuando hablo de un posible ideal de educación personalizado, pienso mas en el tipo de instrucción que podr´´ia recibir un niño en su casa, que la que se puede administrar institucionalmente. Hay muchos padres que lo hacen en otros paises, justamente porque lo que les ofrecen las instituciones educativas les resulta impropio o insuficiente. Obvio que es un caso extremo, pero en un punto intermedio entre lo que sucede en nuestro pais y eso haya probablemente, muchas alternativas a considerar.

Marian: lo que tienen en común la paradoja de Russell y la forma correcta de colocarse un preservativo es la ciencia, el pensamiento científico. Y los chicos tienen derecho a crecer nutriéndose del conocimiento derivado de dicho pensamiento antes que, por ejemplo, de la superchería religiosa. La instrucción hogareña deja todo librado a la voluntad familiar y restringe la posibilidad de acceder a un conocimiento plural y racionalista. Al respecto, la única garantía es una educación formal cuyos contenidos son establecidos por el Estado democrático y laico. En simultáneo, nada impide que los padres impartan sus propios conocimientos y prediquen los valore que consideren correctos.

Hal, en tu opinión hay mucho de superchería. ¿Quién te dijo que hay que criar a una persona bajo preceptos "plurales" y "racionalistas"? ¿Cómo saber si eso es "bueno" y lo otro "malo"? Aunque quieras disfrazarlo, eso no deja de ser más que tu opinión personal.

Deduzco que tu razonamiento parte de que el "hombre es un ser social" y por eso necesita cierto nivel de "socialización".

¿Pero hasta donde llega ese "ser social"? ¿Va más allá de su familia y sus allegados? Yo creo que no. Vos crees que si (prejuzgo).

¿Quién tiene razón? ¿Hay algún criterio para establecerlo?

De la misma forma, ¿con que criterio concluís que la educación estandarizada es buena y la familiar no?

Martín, tener opciones es condición de posibilidad para que una persona pueda ejercer eso que tan asiduamente llamás libertad. Por eso la educación tiene que ser plural.
El único modo para diferenciar una creencia (muy respetable, por cierto) de un conocimiento es mediante el ejercicio del pensamiento científico. Por eso la educación tiene que ser racionalista.
No se trata de un conflicto entre bueno y malo sino de establecer una educación como plataforma, no como techo. En todo caso, que la adopción de una creencia o de determinados usos y costumbres sea una decisión personal y no una imposición de la tradición. Obviamente, esto es posible en la complementación de la educación laica y la familiar. La anulación del primero de estos términos deja parcializada la formación inicial de la persona.
Que el hombre es un ser social no es mi razonamiento, es un hecho. De lo contrario no existiría siquiera la propia noción de hombre, tampoco la habría de educación o de familia. No es que necesite cierto nivel de socialización, es que si no lo tiene no estamos hablando de un hombre sino de otra cosa. Por supuesto que esa socialización, esa realización del hombre en tanto ser social, excede largamente el ámbito familiar y el de sus allegados. Aún si un individuo naciera y viviera encerrado en el hogar familiar (sin interacción con otras personas que no fueran su propia familia) sería tributario de costumbres, convenciones e ideologías cocinados en otros tiempos, lugares y por otras personas.

A mi criterio, y con dos hijos, lo mejor que puede hacer cualquier establecimiento educativo -estatal o privado- con la educación sexual es tomar bimestralmente una encuesta single choice, muy simple, sobre cosas muy básicas, y FUNDAMENTALMENTE ANONIMA.
Luego, evaluadas las encuestas, ver cuales son los temas que más se prestan a confusión, y allanarlos lo más escuetamente posible. Nada más que eso.
Ejemplo:
"Besarse provoca embarazo" verdadero / falso
"La masturbación provoca retraso mental" verdadero/falso
"La masturbación es una forma de placer" verdadero/falso

Donde aparezcan puntos conflictivos, una charlita (breve) aclaratoria. Y puntito.
O sea, concretito, simple y sencillo.

LEI TU POST SOBRE EDUCACION SEXUAL EN LAS ESCUELAS.
ES COMO UNA ESPECIE DE LICUADORA.
SEXO, ESCUELA PUBLICA, MALOS DOCENTES, ESTADO.
NO DICE NADA.
ME PARECE QUE TENES UN VERDADERO MATETE PARA DEFINIR LO QUE ES EL ESTADO.
Y MAS PARA DIFERENCIAR LA ESCUELA PUBLICA DE LA PRIVADA.
LASTIMA.
VENIA BIEN.
YO TAMPOCO DEJARIA QUE ALGUIEN COMO VOS LE ENSEÑE A MI HIJO SOBRE SEXO.
TERMINARIA POR CREER QUE UNA FELATIO ES UNA ELADO DE CREMA ITALIANA.

IGUAL VA UN ABRAZO.

Lee a Michel Foucault, la sexualidad en occidente SIEMPRE ha estado regulada, la liberación sexual también es una regulación de la medicina. Si hablamos de opciones también existe la posibilidad de decir no. El placer como contenido ético es elección, no un "deber ser", como el que se desprende de tus afirmaciones maniqueistas, que implicitamente tiene una afirmaciòn de "La sexualidad deberia ser esto"

¿Qué significa eso de liberalismo anticapitalista? La idea del individuo con libertades tiene una estrecha relación con el capitalismo, la cual no es una relación dialéctica, si no de estructura.