« Home | ¿Quién tiene razón? » | Violencia en el primer mundo » | ¿Existe la voluntad popular? » | La cara oculta del abolicionismo » | Botando el voto » | Establishment » | Otro planeta » | Resignación vs Utopía » | ¿Liberales? » | No apto para cristianos practicantes » 

30 noviembre 2006 

Chavitalista

Me resulta extremadamente gracioso como los adalides del anti-capitalismo hacen uso del producto más excelso del libre-mercado: el marketing.

A 4 días de las elecciones
Apuesta fuerte Chávez en su campaña

04:13 El líder venezolano cuenta con una gran infraestructura propagandística que incluye remeras, prendedores, gorros y hasta muñecos





Esto me hace recordar a esas personas que, especialmente en ambientes universitarios, todo el tiempo discursean sobre la desigualdad y la injusticia social que genera el capitalismo, pero que al terminar el cafecito irlandés en Las Cañitas se suben a su Mercedes alemán de no más de un año de antigüedad y van, enojados, a desparramar su "amargura" por otros rincones.

Se llama izquierda caviar

Haz lo que digo, no lo que hago.

Esta sub-especie abundan sobre todo por estos pagos: Maradona, Tinelli, Pergolini, Monica Cahen D´Anvers, Grupo Clarín, algun progre que escriben en La Nación, Fontova, Victor Heredia, Francella y sigue... ¿alguien quiere continuar con esta lista?, me dió paja seguir... ;-)

Ya ganó Chávez por afano en Venezuela, se enteraron?
Así que todas las barbaridades que dijeron sobre él, deberían retractarse (bah, pienso yo, dado que lo votó la gran mayoría del pueblo). Claudia

Claudia, por lo menos yo nunca dije una barbaridad sobre Chávez. Para mí es fiel reflejo del venezolano medio.

Sin embargo, el hecho de que la mayoría lo vote, no significa que haya que rendirle culto. Hay infinidad de líderes que contaron con el apoyo de una gran masa de votantes, y terminaron en desastres.

Retractarse porque ganò?

Decir que es aprobado por la mayorìa del pueblo no tiene nada que ver, animales asesinos como Hitler o Musolini llegaron al poder mediante la vìa democràtica.

Y tambièn Peròn.

Hitler no llegò por la democracia,lo hizo a travès de un Golpe de Estado.
Peron,mal que nos pese,llegò al poder de manera democràtica.

Porque no lees?
Es saludable.,no engorda y no hace decir boludeces.

Marcelo Camisay.
De izquierda,con tendencia al anarquismo,liberal de alma inquieta,profundamente conjetural.
http://vt-suena-mal.blogspot.com/
mail:mcamisay@fibertel.com.ar

Marcelo, no creo que Ivan esté tan errado. Lo de Hitler no fue un golpe típico, sino algo más parecido a lo que pasó en Argentina a fines de 2001.

Y ni bien llegó a canciller convocó a elecciones, y ahí si ganó con el voto popular.

Asume en condiciones dictatoriales,nada que ver con la democracia.

"Lo primero a señalar es que en todo caso se trataría de un ejemplo de la "tiranía de una minoría", ya que Hitler nunca accedió al poder por medio de elecciones. Además, algunos sistemas electorales dan el poder a la persona o facción que lidera una minoría, pero muchos otros no lo hubieran permitido, por lo que el ascenso de Hitler al poder debe enmarcarse como un golpe de estado"
También hay que tener en cuenta que la constitución vigente en aquel contexto permitía el establecimiento de poderes dictatoriales y la suspensión de la mayoría de la propia constitución en caso de "emergencia", sin ningún tipo de votación, algo impensable en la mayoría de democracias modernas. De cualquier forma es importante señalar que las violaciones a los derechos humanos más grandes tuvieron lugar después de que Hitler aboliera por completo el sistema democrático."

Pasa que en tu Blog hay que estar muy atento,se odia profundamente a la democracia,hay amor por cualquier manifestacion facista y lo individual prima sobre lo social.
Y como son portadores de falsa ideologìa,disfrazados de "liberales",cuando son de derecha reaccionaria,siempre te vas a encontrar conmigo,para rebatir estas cuestiones.

Ya tuvimos a la dictadura de Pinochet calificada aqui como "revolucion Cultural",ahora le echamos la culpa a la democracia del ascenso de Hitler....te reitero la misma pregunta...
No es MEDIO fascista tu Blog?
je,je,je,je,je.

Ponele.
Gracias por permitirme disentir y defender lo que me gusta.

Marcelo Camisay.
De izquierda,con tendencia al anarquismo,liberal de alma inquieta,profundamente conjetural.
http://vt-suena-mal.blogspot.com/
mail:mcamisay@fibertel.com.ar

Gracias a mis espìas Bothan.

"Hitler y la democracia

Un equívoco histórico muy generalizado es la creencia de que Adolfo Hitler fue elegido democráticamente como presidente de la República de Weimar en 1933.

Los hechos históricos son que en 1932 Hitler perdió las elecciones presidenciales frente a Paul von Hindenburg, quien obtuvo un 53% frente al 36% de aquel. En las elecciones parlamentarias de julio del mismo año, el Partido Nazi de Hitler alcanza 230 escaños que lo volvieron el más numeroso. En ese momento el presidente Hindenburg le ofrece a Hitler la vicecancillería, pero este la rechaza; sin embargo los nazis concretan una alianza con las fuerzas de centro en el gobierno, de resultas de la cual, Hermann Goering, uno de los principales colaboradores de Hitler fue elegido presidente del parlamento (Reichstag). En noviembre de 1932 hubo nuevas elecciones parlamentarias en las que el Partido Nazi perdió dos millones de votos y el bloque se redujo a 196 escaños. La crisis electoral de la alianza de centro y derecha llevó a la renuncia del canciller Franz von Papen. Hindenburg piensa entonces en ofrecerle la cancillería a Hitler, pero ante la oposición del ejército nombra canciller al general Kurt von Schleicher. Este logra debilitar más aún a Hitler quien sufre una nueva derrota electoral en las elecciones regionales de Turingia. En esa situación las bancadas socialistas y comunistas quitan su apoyo a Schleicher, lo que lo obliga a renunciar en enero de 1933. Hindenburg nuevamente oscila entre von Papen y Hitler, decidiéndose por el primero. Pero no llega a asumir porque las SA (Sturmabteilung), la fuerza paramilitar del nazismo que dirigía Ernst Röhm, toman el control militar de Berlín. En esas condiciones Hindenburg nombró canciller a Hitler el 30 de enero de 1933. Hitler entonces disolvió el Parlamento y llamó elecciones para el 5 de marzo. En el interín, Hitler mandó incendiar el Parlamento, anuló las garantías constitucionales, impuso la pena de muerte para aplicar a aquellos que realizaran "alteraciones graves de la paz", y colocó a sus hombres en la conducción del ejército. En esas condiciones ya dictatoriales se realizaron las elecciones en las que obtuvo el 44% del Parlamento, número que tampoco le otorgó la mayoría. Para entonces la dictadura ya se había instalado definitivamente, y el Parlamento no volvió a tener influencia política.

Marcelo Camisay.
De izquierda,con tendencia al anarquismo,liberal de alma inquieta,profundamente conjetural.
http://vt-suena-mal.blogspot.com/
mail:mcamisay@fibertel.com.ar

Marcelo, me parece que definís como fachista a todo aquel que no concuerda con vos. Hacés lo mismo que Bush y las instituciones religiosas: dividís al mundo entre buenos y malos, y los buenos son los que te dan la razón.

Confundís los conceptos. Apoyo popular no necesariamente es igual a democracia. De hecho, Videla tuvo mucho "apoyo popular", por lo menos al principio. Y pasa lo mismo con Hitler: no fue democrático, pero una gran parte de los alemanes lo apoyó.

Deberías aprender que no hay verdaderas absolutas, sino solamente gente que está segura.

Y por eso, hay personas que tienen derecho a pensar que lo de Pinochet fue una revolución cultural o que Fidel Castro es un buen tipo.

Noto que hoy vos apoyás un poco a Chávez (te gusta eso del socialismo del siglo XXI, no?)... En 10 años, o quizás menos, seguramente te darás cuenta de tu error de apreciación (si es que no sos tan obtuso como los pinochetistas o los castristas).

Fascista es todo aquel que odia a la Democracia,la usa para arribar,y el adlater que lo festeja,no es una definicìon de Marcelo Camisay,es una declaraciòn de principios de tus amigos.
Y no hay buenos o malos ,esa es una categorizaciòn que no te hace el merecido honor despùes de leer con respeto tus apuntes.Valorate mejor,o si no,estaremos nosotros para hacerlo por ti,no hay dramas.


Si pueden tus compadres hacerlo? POR SUPUESTO!!!.

Pero no opinar en contrario me convierte en còmplice,algo a lo que estàs,( sin decirte de ninguna manera que lo estès),a apenas 10 minutos de distancia.
No es mi caso.

Admiro al que puso en tu Blog que lo de Pinochet fuè una "Revoluciòn Cultural",pero me tendràs que permitir decirle que es un delincuente.

No creo ser un delincuente por ser demòcratico,o por lo menos a nadie que sea de izquierda republicano se lo tilde de tal.

La derecha tiene ese costado sedicioso,ruin,rapaz y fascista que la identifica.

Chavez?...es un Loro Barranquero populista al que no hay que permtirle decir que hace Socialismo.
Nos està faltando un Galeano presidente de algùn paìs,pero desgraciadamente los intelectuales de izquierda latinoamericanos tienen menos huevo que una ensalada de frutas.


Celebro que tu Blog sea tolerante,y coincido en el tema del "apoyo popular"

Y si hay gente que està segura en decir que Hitler llegò gracias a la democracia,pues que vaya a leer para que estè segura de la boludez que dice.

Y que aporte datos,no vulgares expresiònes de deseos reprimidos.

Marcelo Camisay.
De izquierda,con tendencia al anarquismo,liberal de alma inquieta,profundamente conjetural.
http://vt-suena-mal.blogspot.com/
mail:mcamisay@fibertel.com.ar

Cuando se dice que "Hitler gozó de apoyo popular", o Videla ídem, o que "dado que ambas cosas sucedieron, ambos son democráticos", se comete un gran error de apreciación. ¿Qué entienden por "apoyo popular"? ¿Un espasmo colectivo como el de Galtieri en el 2 de Abril? Bueno, no. Apoyo popular no es eso. Se lo reconoce basándose en el tiempo en el cual se percibe, y si continúa en el tiempo o no, hay una gran diferencia. ¿O creen que si hubiera habido elecciones libres en Alemania en 1945 Hitler habría ganado? En cambio Perón sí ganó todas las elecciones que se presentó. Claudia.

Publicar un comentario