Blog para destruir mitos

Me parece que no leiste bien el informe.
Como se trata de una de las Sociedades Exitosas a las que insisto como "Sistema posible", como ejemplo de lo que debe hacerse,es necesario hacer un analisis completo.
The Economiste refiere.
A que la Socialdemocracia gobernò en 65 de los ùltimos 75 años.
Recièn cuando se hizo la consulta por el euro,se le dio la espalda.( y lo bien que se hizo,la alternancia es la clave).
y la queja es que se convirtio en una "gobierno lento",por la poca asistencia en el tsunami,donde murieron mas de 500 ciudadanos. ( me rio,con los quilombos que hay aca!!!!).,entre otras cosas.
Es decir que reclaman MAS estado,no menos.Y ese estado,no aparecio,ergo,no se los votò mayoritariamente, como antes. ( muy lògico).
Y segùn el informe,a pesar de la "caida" de la economìa,se destaca por la oposciòn misma,la "envidiable" ventaja de la misma.
las ventajas.
"country's well-managed, export-driven, high-tech companies and its well-educated workforce. Female participation in the workforce is higher than in most other countries; English is widely spoken; and Swedes are thoroughly computer-literate. Sweden is one of the few rich European countries for which globalisation has been a benefit, not a threat. Most other European governments would be pleased if they could only emulate Sweden's success."
Despùes habla del desempleo,que es un problema en todos lados,(15-17%),pero que el impacto la ligan los inmigrantes.
es decir que el racismo es el tema,no el Estado,eso les baja el ratio.(por boludos,un dìa aprenderàn,no son perfectos).
Tienenun estado grande,pero el Estado lo devuelve,( no es poca cosa).
"An attack on social democracy risks, in other words, being seen as an attack on Sweden itself."
Aca,un ataque al peronismo es un ataque a la argentina misma.
Asi nos va.

Tus datos de 1950,me los reservo,supongo que lo habràs puesto en joda.
Hacer una comparaciòn macro con ese dato,es un chiste.(supongo),con la dinàmica,y mas en Europa hasta nuestros tiempos.
Y ese 5% bajo.....con respecto a que paises?
Y esos paìses...que tienen de exitosos?
Tenes que poner esa lista mi estimado Destructor.,no la encuentro por ningun lado.

Estas Sociedades Exitosas tienen...
Capìtal y Libertad Y educaciòn gratuita,mas salud.
No tienen.
Militares,Corporaciones corruptas,o Gobiernos autoritarios. ( es cieto que en el informe se lo acusa al Gob de Nepotismo,pero fue castigado en las urnas,como debe ser.)

En resumen,tu informe es laxo,parcial,buscando lo negativo,medio artero,jajajaj,pero sirve.

Por ejemplo ,para darme cuenta que es una Sociedad Exitosa,porque su gente quiere eso.
Y el final del informe es genial,muy consciente,prolijo,lo copio.

"The truth is that there is never a single economic model for other countries, even the Nordic states, to follow. Neither membership of the EU nor adoption of the euro seems necessary: Sweden is in the EU but not the euro, Finland is in both, Norway is in neither. Different countries have different strengths. Mr Bildt puts forward his own tongue-in-cheek recipe for the perfect “Nordic model”, stretching the geography: Finland's education, Estonia's progressive tax policy, Denmark's labour market, Iceland's entrepreneurship, Sweden's management of big companies and Norway's oil. The right conclusion, in other words, is that it is wisest not to look for a single-country model at all, but just to take best practice wherever you find it."

Ponele.
Es bueno que generes pensamiento crucial.
Serà mejor tambien que te confirmes como persona de derecha,no liberal.


Marcelo Camisay.
De izquierda,con tendencia al anarquismo,liberal con alma inquieta,profundamente conjetural.
http://vt-suena-mal.blogspot.com/
mail:mcamisay@fibertel.com.ar

Marcelo, la comparación es con respecto a los países de la OCDE. Acá va la lista: (http://www.oecd.org/document/58/0,2340,en_2649_201185_1889402_1_1_1_1,00.html)

Igualmente, en este comentario solamente me dediqué a plagiar. La idea era dar una visión un tanto distinta a la que se vende, algo siempre bueno.
Acá te paso un link con un informe más extenso del autor plagiado, que sabe infinitamente más que yo sobre Suecia (hasta es sueco el muchacho). www.johannorberg.net/?page=articles&articleid=151

Con respecto a si soy de derecha, depende. A veces si, a veces no. Soy más que nada situacional. Mi único principio guía es que el Estado surgió por y para la violencia, y que por más que se disfrace de cordero con la dádiva y la solidaridad, es un lobo hambriento.

Ahora, tengo una curiosidad, ¿cuál es tu concepto de "derecha"?

A ver,mi estimado Destructor.
Ahora,despùes de ver los enlaces me queda mas claro,todo bien.
Dice Destructor..
"Con respecto a si soy de derecha, depende. A veces si, a veces no"
Genial.
"Soy más que nada situacional"
Llamàme al SAME,urgente.
"Mi único principio guía es que el Estado surgió por y para la violencia"
( marxista?),Estoy medio perdido como Herminio Iglesias en la UBA.

"¿cuál es tu concepto de "derecha"?"

Me remito a Fernando Iglesias,con el que concuerdo,en CASI todo.(para mi forma de ser,es bastante)

Podemos ahora intentar diferenciar ‘izquierda’ de ‘derecha’ en varias dimensiones:

- Espacialmente, la derecha es territorialista y nacionalista, en tanto la izquierda es cosmopolita, universalista y antinacionalista.
- Temporalmente, la derecha es consagradora del pasado y conservadora del presente, y la izquierda es moderna, progresista, orientada al futuro.
- Sistémicamente, la derecha sostiene el reinado de la economía sobre la política o su contrario, la hegemonía de la política sobre la economía (totalitarismos) , y la izquierda se pronuncia por la autonomía y dignidad de ambas. En otros términos, la derecha se pronuncia por la hegemonía y control del estado sobre la sociedad civil (totalitarismos) o su contrario, la absoluta independencia de la sociedad civil y la necesidad de reducir al mínimo el estado . La izquierda, en cambio, sostiene la necesidad y posibilidad de un conflictivo balance dinámico entre sociedad civil y política.
- Dimensionalmente, la derecha es partidaria de la primacía del espacio (es decir: de la geografía como valor social y político) y de la clausura del tiempo (del fin de la historia) en un simbólico pasado glorificado, en un presente inmóvil o en un futuro en el cual se producirá el advenimiento del paraíso sobre la tierra; en tanto la izquierda aboga a favor del tiempo (de la historia como escenario de las realizaciones humanas) y por la cancelación moderna del espacio.
- Jurídicamente, la derecha defiende los privilegios filial-hereditarios (es decir: los derechos del suelo y de la sangre); en tanto la izquierda reclama su abolición y su reemplazo por derechos fraternales y humanos.
- Ontológicamente, la derecha proclama la soberanía de los pueblos, las naciones y los estados, en tanto la izquierda está por defensa de la soberanía del individuo y por la promoción democrática de los intereses comunes de la humanidad.
- Metodológicamente, la derecha ve en la sociedad un territorio en disputa, y se pronuncia por la competitividad económica y la violencia política o, en el orden de ideas opuesto, clama por la unanimidad de los cementerios. La izquierda, en cambio, no pretende la armonía universal ni una premoderna y abstracta comunidad de intereses, sino que subraya las posibilidades de la dirimición pacífica y articulada de los conflictos, y de la solidaridad y la cooperación entre los seres humanos.
- Socialmente, la derecha tiende a la defensa del poder de los más fuertes, y a la caridad y el victimismo respecto de los más débiles. La izquierda, a la reivindicación de los derechos de las mayorías desposeídas y de las minorías discriminadas, no en nombre de la caridad, sino de la justicia.
- Fácticamente, la derecha es posibilista y desarrolla realpolitiks o, por el contrario, propone utopías reaccionarias cuyos despojos suelen desplomarse sobre las cabezas de una doliente humanidad. La izquierda es partidaria de las practopías, del realismo utópico, de una ética de la responsabilidad que pueda distinguirse , sin embargo, de toda realpolitik.
- Filosóficamente, la derecha pretende encarnar particularismos nacionales, raciales, clasistas, sexistas, sistémicos, culturales o religiosos, en tanto la izquierda los combate en nombre del sujeto y de la humanidad, es decir: intenta responder universalistamente a las razones del hombre en su doble acepción de individuo y especie.
- Jerárquicamente, la derecha se define por subordinar los seres humanos concretos a principios ontológicos como la Razón, la Historia o el Progreso, en tanto la izquierda es humanista, es decir: considera a cada hombre como un fin en sí mismo.

Marcelo Camisay.
De izquierda,con tendencia al anarquismo,liberal con alma inquieta,profundamente conjetural.
http://vt-suena-mal.blogspot.com/
mail:mcamisay@fibertel.com.ar

Mirá esto


"- Jerárquicamente, la derecha se define por subordinar los seres humanos concretos a principios ontológicos como la Razón, la Historia o el Progreso, en tanto la izquierda es humanista, es decir: considera a cada hombre como un fin en sí mismo."

y unos párrafos más arriba:
"Temporalmente, la derecha es consagradora del pasado y conservadora del presente, y la izquierda es moderna, progresista, orientada al futuro."

Bajo esa definición, parecería ser que Stalin y Fidel Castro son bastante derechosos.

¿Yo soy de derecha? Se abre el juicio. Voy punto por punto:

- Territorialista y nacionalista? mmm, hay pruebas evidentes de no lo soy. Abogo por la desparación de límites administrativos.

- Consagra el pasado y es conservadora del presente? Creo que el futuro siempre será mejor..., sencillamente porque, más allá de ideas y venidas, la evolución es el camino hacia la libertad.

- Apoyo de reinado de la economía sobre la política, o viceversa? si, creo que las economías INDIVIDUALES son más importantes que la POLITICA social.

- Defiende los privilegios filial-hereditarios? Difiendo que cada cual haga lo que se antoje con su propiedad. Con respecto a los privilegios, solamente considero legítimos los que se aceptan de forma voluntaria por los no-privilegiados.

- Ve en la sociedad un territorio en disputa, y se pronuncia por la competitividad económica y la violencia política? Veo en la sociedad un conjunto de invididuos que tienen derecho a hacer lo que crean mas conveniente. Unos querrán competir, otros asociarse en comunidades totalmente solidarias. Que cada cual decida.

- Pretende encarnar particularismos nacionales, raciales, clasistas, sexistas, sistémicos, culturales o religiosos? Ver punto anterior

Y bueno, con eso doy respuesta a los otros puntos también, pero ya me estaría repitiendo.

Que dice el jurado de la izquierda, esa idea tan sagrada, heroica y amada que nunca fue causante de atrocidades?

Creo que te falta agregar algunas cosas.
La primera es que el tal Norberg no es un observador desapasionado de la realidad sino un liberal hecho y derecho, y todos sus juicios deben ser leídos a la luz de tal ideología.
En segundo lugar, ¿quién dijo que, en la OCDE, el único país con fuerte presencia del Estado es Suecia?
Tercero, el PBI por persona no es el único indicador para evaluar el desempeño de una sociedad. Si se considera el Indice de Desarrollo Humano elaborado por el PNUD, Noruega, Suecia y Canadá (en ese orden) son las tres naciones con mejor calidad de vida en el planeta. No casualmente, se trata de tres países que bien podrían ser caracterizados como estatistas.
Finalmente, Suecia era y sigue siendo una de las economías más abiertas y competitivas del mundo. Su economía tiene una gran dependencia del comercio internacional, y el comercio total representó alrededor del 65 por ciento del PBI en 2004.

Veamos.
Si sirve definirse? definitivamente.si!!!
Escribimos estas lìneas en castellano,matizadas con otro idioma.
Hemos elegido,colectivamente hacerlo asi.nos hemos definido.por dar un ejemplo liviano.
Aqui mismo he leido que al Terrorismo de Estado se lo llamo "revolucion cultural".
Me parece entonces que definirse es clave no?
Por ejemplo,Destructor nos señalò inocentemente a Suecia,para bajarle la nota,pudiendo haber elegido al Campeon del Capitalismo y la Democracia.
No lo hace por que su ideologìa le ORDENA que vaya para otro lado.
Que busque lejos,sobre todo lo màs lejos posible de las costas de Norteamèrica.

Pero es muy vàlido,y està muy bien.Tiene todo el derecho.(jejej,perdon,me levante còmico)

A mi,el punto que mas me hace ruido es por ejemplo...
"Con respecto a los privilegios, solamente considero legítimos los que se aceptan de forma voluntaria por los no-privilegiados."
Eso no sè si lo pone en serio, o en joda.

Esa ensalada còsmica que justifica la opresiòn,(cuando se declara libertario),me coloca,inmerecidamente,en un papel de inquisidor de las ideologìas,y nada màs alejado de eso.
Porque te convertis en un dogmàtico,( mi caso).,y lo rechazo con fervor.
Pero no podes leer ESO y no reaccionar!!! .

Despues te peguntas ,infantilmente si Castro o Stalin,son de derecha,y las clasificaciones son taaaannn claras,taaaannn contundentes,de que la izquierda es,por definiciòn democràtica y republicana y anti totalitaria,que tambìen,presumo,lo escribis en franca joda.,porque te marco esa diferencia desde hace tiempo ( o supongo,no la leiste).

Existe una invitacion a describir cuando,donde y como la izquierda cometìo atrocidaes,y busco ayuda.
Porque no la encuentro.( de hacerlo,seràn la excepciòn que confirma la regla).
De las cagadas de la derecha,podemos estar años enumeràndolas.Es la derecha la que marca la agenda de boludeces en el mundo.

El Tribunal a mi cargo te condena a...
La pena de perpetua para seguir pensando
Y probation,hasta que desaparezca todo atisbo de totalitarismo derechosa que habita en tu espìritu.

Serà justicia.

Marcelo Camisay.
De izquierda,con tendencia al anarquismo,liberal con alma inquieta,profundamente conjetural.
http://vt-suena-mal.blogspot.com/
mail:mcamisay@fibertel.com.ar

Hal, quizas hace tiempo tenía una visión más pro-Estados Unidos, que ya he dejado de lado porque entendí que se trata de un país donde el Estado, lamentablemente,los invade todo.

Puse lo de Suecia porque me llamaron la atención datos que van en contra de la opinión conservadora y establecida.

Marcelo, los de izquierda son geniales! No se hacen cargo de las barbaridades/atrocidades/genocidios a las que dieron origenes sus ideas. Aunque tu concepto de izquierda es un tanto deformado...

Lenin, Stalin, Mao, Che Guevara, los Khmer Rojos, por nombrar algunos eranbuena gente de derecha?

Hasta el partido de Hitler era Nacional "SOCIALISTA".

Igualmente, estoy de acuerdo con vos con que la derecha es execrable.

Ahora que lo pienso (bah, ya lo pensé hace mucho) el hilo conductor de todos estos genocidas y asesinos (de derecha e izquierda) es la concentración del poder estatal. No es un dato menor.

Martín, entendí bien lo que buscabas con este post. Me limité a señalar que, con los datos aportados, no se puede demostrar lo que pretendías demostrar.

Ya lo sé Hal. Es solo un indicador más. Pero desde el punto de vista estrictamente económico, es bastante representativo. Obviamente que muchos otros aspectos quedan afuera.

tienes razón, no hace falta agregar nada más.

el estadista que inició el proceso de recuperación fue Carl Bildt,

le recomiendo a todos los lectores darse una vuelta diaria por su blog, se llama Bildt Coments, está en la lista de mis blogs amigos, es muy bueno!

Está demás decir que les recomiendo también la lectura de Mauricio Rojas?

Hace pocos días, me hicieron una entrevista en el Blog de Blogs (entre mis blogs amigos, de muy buen nivel, de un físico espanol, muy clever y excelente persona) y también cito a Rojas... tal vez les interese leerlo.

Sls (=saludos) !

No Martín, desde el punto de vista estrictamente económico no representa mucho. No se establece qué países crecieron más que Suecia (suponiendo que la información aportada es veraz), ni se investiga -en cada caso- cual era la participación del Estado en sus respectivas economías.
Otra cosa, llama la atención que se siga insistiendo con la brevísima gestión de los liberales suecos entre el 91 y el 94, siendo que, desde entonces, los socialdemócratas han ganado todas las elecciones. ¿Alguien piensa que los suecos son masoquistas?

El PBI per cápita (más si está ajustado por consumo) es un muy buen indicador de la situación económica de un país.

Tu razonamiento final es una falacia. Hay millones de causas que pueden hacer que ganen los social demócratas. Una probable es que hayan copiado ideas de los liberales.

Dice Destructor,referido a lo que dice Hal,mas arriba.
"Hay millones de causas que pueden hacer que ganen los social demócratas. Una probable es que hayan copiado ideas de los liberales."

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

Como se te nota esa hilacha derechita!!!

Un social democrata ES liberal.
Lo correcto es que hubieras dicho...

"Sociales democratas que copiaran ideas de conservadores."

Eso es imposible.Por eso gobiernan hace años.Por ser Liberales.
No comen panfletos conservadores.

No màs preguntas Señor Juez.


Marcelo Camisay.
De izquierda,con tendencia al anarquismo,liberal con alma inquieta,profundamente conjetural.
http://vt-suena-mal.blogspot.com/
mail:mcamisay@fibertel.com.ar

Marcelo, noto que sos muy prejuicioso. Con "Social Democracia" y "Liberal" me referia a los nombres con que se identifican los partidos suecos, no a las ideas que profesan/practican.

En Argentina hubiera dicho "Justicialismo" y "UCR", por dar un ejemplo.

Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.

"Hay millones de causas que pueden hacer que ganen los social demócratas. Una probable es que hayan copiado ideas de los liberales."

Lo más probable es que las ideas socialdemocrátas superen a las liberales. Ampliamente, diría yo.

Como dije, era solo una posibilidad. Puede haber otras.

Ahora Hal, ¿de donde sacás los datos de que la socialdemocracia es mejor que el liberalismo en Suecia? La verdad que yo no cuento con info suficiente para darte ese debate.

Sólo seguía tu línea de razonamiento: planteada la cuestión de la hegemonía de la socialdemocracia en Suecia, dando por sentado que los suecos no son masoquistas, es muy probable que se deba a una supremacía de las ideas y, sobre todo, de las prácticas del Partido Socialdemócrata para abordar los problemas de aquella sociedad (por lo menos en el entendimiento mayoritario de la propia sociedad).
Esto resulta más creíble que un plagio del ideario liberal, ya que en ese caso no se explicaría la rutinaria derrota de los originales representantes de dicha tendencia.

Y, depende como lo veas. Ejemplo local: para la UCD como partido, fue bueno o malo que el peronismo tomara sus banderas? Ahí tenés un ejemplo de plagio donde el plagiado desaparece, aunque sus ideas no.

Pero la UCeDe nunca fue alternativa de poder, y el justicialismo tampoco es una fuerza ideológica. Además, diez años después de aplicar aquellas banderas, ya nadie (que ocupe un lugar significativo en la escena política) se atreve a reivindicarlas abiertamente.
En Suecia hay una disputa bipolar entre dos fuerzas claramente ideológicas que reivindican orgullosamente sus postulados y sus historias.

Hola hola! Ya, acabo de poner una referencia, enlace o link a este artículo. Ganó Reinfeldt! Sls!

“Reinfeldt ha sabido transformar al Partido Moderado (conservador), que venía de sufrir un desastre electoral, en la cabeza de una Alianza que, por primera vez en la historia, ha reunido a los cuatro partidos de centro-derecha en una coalición electoral y bajo un programa común”.
“En su intento por recuperar el poder, el futuro primer ministro ha tenido que renunciar a exigencias tradicionales de su partido, como la bajada significativa de los impuestos, y abrazar con algunos matices el modelo de bienestar social para construir lo que él llama 'Los nuevos moderados' o 'El nuevo partido obrero de Suecia'.”
La Vanguardia.es 18/09/06

Para triunfar -por menos de dos puntos-, tuvieron que juntarse todos (cosa que nunca), y adoptar las banderas socialdemócratas.
Ahora, ¿quién plagia a quién?

Y si Hal, de eso se trata la política: adaptarse a las necesidades expresadas por el electorado. Es lógico que si te dicen que la educación y la salud van a cambiar, haya un poco de miedo en la población. Pero, hay que ver cuanto aguanta un sistema estatal así. Le doy, como mucho, 10-15 años más.

Martín, te convertiste en una especie de Horangel liberal. :P

Bienvenida la derecha a Suecia!

Marcelo Camisay.
De izquierda,con tendencia al anarquismo,liberal con alma inquieta,profundamente conjetural.
http://vt-suena-mal.blogspot.com/
mail:mcamisay@fibertel.com.ar