« Home | Los planes que no existen » | Taxis » | Chavitalista » | ¿Quién tiene razón? » | Violencia en el primer mundo » | ¿Existe la voluntad popular? » | La cara oculta del abolicionismo » | Botando el voto » | Establishment » | Otro planeta » 

11 diciembre 2006 

Relaciones lecheras

"Relaciones carnales" son dos palabras que, unidas, identifican a la década de los ´90 (esa en la que en Argentina nadie votó ni gobernó... esa época donde las políticas económicas nunca fueron apoyadas, ni nadie, en definitiva, parece haber vivido en el país).

Es claro que muy bien no resultaron esas relaciones. No por responsabilidad de otros, sino nuestra. Así como Dios es argentino, la culpa también.

Hoy, ya sin "relaciones carnales", nos encaminamos directamente a las "relaciones lecheras". La única diferencia es que la contraparte ya no es EE.UU., sino el Señor Chávez y su república bolivariana.



Traduciendo: un gobernador argentino va a negociar con el gobierno de Venezuela el financiamiento para una empresa privada (?).

Y después intentan argumentar que en nuestros países falta Estado...

Misma gente, mismos errores. Tercermundismo absoluto.

Martín, ese dogmatismo absurdo te ciega.
Los embajadores de las naciones primermundistas, ¿no hacen lobby a favor de sus empresas privadas?
¿Cómo puede equipararse la sumisión internacional del menemismo con la relación entre pares de Argentina y Venezuela?

Esto no es una relación entre pares, HAL, no te equivoques. Acá el gobierno está interviniendo en asuntos que no le competen (después de todo, qué le importa al gobierno si Sanco se asocia con Soros o con quien se le cante), para favorecer a un gobierno de otro país. Estos tipos están haciendo negociados con Venezuela con tu plata, y el infeliz ese de Chávez está despilfarrando la plata en negociados, en comprar armas y en hacerles favores a sus aliados políticos en lugar de hacer algo útil para sus ciudadanos.

Yo no quiero que ningún gobierno, de ningún lado, se venga a meter donde no le compete. Pero si tenemos que optar entre agacharnos ante cualquier delirio de un dictador bananero como Chávez (como el papelón que hicimos apoyando su candidatura al Consejo de Seguridad de la ONU, o el aval que le damos para meterse en la política de otros países como Bolivia, Ecuador e incluso el nuestro) o ante la primer potencia del mundo... Creo que la opción no es muy complicada... Sólo que nosotros seguimos optando por estar entre los fracasados del mundo... Chávez lleva varios años en el poder, lo ejerce de forma absoluta, tiene ingresos fantásticos por las regalías petroleras... y los venezolanos están cada día más pobres. Abrí los ojos y date cuenta que payasos así nunca lograron nada bueno en toda la historia de la humanidad.

La Argentina, su Estado, se alinea con un paìs que apoya a otro paìs que supuestamente ayudo a matar compatriotas nuestros.

Vos te seguirìas juntando con tu mejor amigos si èste es sospechado de matar a un ser querido?

Ademàs de los negociados que se està mandando con los bonos k, los fondos fiduciarios del petròleo, y ni hablar de PDVSa que ya ni presenta balances.

Es un papelòn que estemos con este papanatas.

PD: Destructor de mitos, pusiste un "http://" de màs en mi direcciòn.

Saludos bolivarianos.

Estimado Dieguístico: es una relación entre pares dado que no existe supremacía de ninguna de las partes. Que al gobierno no le compete el asunto (la extranjerización del dominio de una empresa) es tu opinión. Por otra parte, no me molesta en absoluto que se hagan negocios con otro Estado en tanto ambos salgan favorecidos.
Nunca una relación de sumisión puede ser mejor que una relación entre iguales. La historia así lo demuestra, basta ver lo que pasó con nuestro país durante los dorados años de las relaciones carnales.
La definición de Chavez como dictador es más un exabrupto ideológico que un dato de la realidad. Tampoco es cierto que los venezolanos estén cada día más pobres; de hecho, en este último año, es uno de los países latinoamericanos donde más ha crecido el PBI, el salario real y el empleo. Y si es por payasos, ninguno más peligroso que George W.

Hal, el beneficio de los curros entre Chávez y el gobierno argentino no es para vos ni para mi, es para ellos solitos. Enterate. ¿O vos te pensás que los tipos piensan en el bien común cuando se les ocurre hacer un gasoducto faraónico e innecesario, en lugar de construir escuelas u hospitales infinitamente más necesarios? No seas ingenuo. Por otra parte, que Chávez gane elecciones no lo convierte en un demócrata. Andá a preguntarle a Human Rights Watch o a la SIP que tal anda la libertad individual y la libertad de prensa en Venezuela... y no me vas a decir que ellos son unos fachos.
La pobreza no se soluciona con un par de años de crecimiento del PBI debido pura y exclusivamente a los altos precios del petróleo. La pobreza se soluciona con instituciones transparentes, derechos para los ciudadanos y más libertad individual. Acordate que cuando se acabe el petróleo en Venezuela no queda nada, no hay iniciativa privada, no hay industria, nada de nada. Si los números les cierran es sólo por el petróleo, pero siguen siendo un país tremendamente pobre y que no está por dejar de serlo.
Y ya que te gustan tanto los datos del PBI, del salario real, etc. mejor no hagas la comparación con la época de las "relaciones carnales", porque si te atenés a las estadísticas te terminás haciendo menemista.

HRW me merece más respeto que la SIP (la patronal del periodismo), pero no creo que las denuncias contra las violaciones a las libertades individuales en Venezuela sean peores que las registradas en USA. Asimismo, ganar elecciones demuestra que Chávez, para ser un dictador, cuenta con gran consenso de la población.
Lejos estoy de poner las manos en el fuego por la integridad del gobierno argentino pero no me consta que, en el caso de los acuerdos con Venezuela, haya algún curro. Tal ve puedas aportar alguna prueba al respecto.
Peor sería que la economía venezolana, a pesar de los altos precios del petróleo, no creciera. Si se está utilizando bien o no ese crecimiento es otro asunto donde la ideología tamiza nuestras opiniones.
En otro orden, soy un defensor de las instituciones transparentes pero es mentira que se requiera de ellas para alcanzar prosperidad económica o reducir la pobreza. Durante los años 80, Italia era la cuarta potencia económica mundial y su dirigencia nadaba en corrupción.
Asimismo, la pobreza no se reduce con más libertad individual sino que la libertad individual se obtiene reduciendo la pobreza. Para ello se requieren políticas activas, concertación social y hegemonía de los sectores progresistas.
Finalmente, viendo los datos de empleo, distribución del ingreso y tendencia en materia de pobreza, difícil que me haga menemista.

http://liberticracia.blogspot.com/2006/12/korrupcin.html

Hay estàn los links donde se habla de la corrupciòn de Chavez y Kirchner. Hoy mismo lo tratè en mi blog, y no podès negar eso, porque el curro que se mandan con los bonos es conocido por todos, es màs hasta algunos venezolanos se estàn empezando a dar cuenta que no ven un peso de eso.

O sea que sì corrompen pero hacen buenas polìticas està bien? Es una cuestiòn de ètica, no puede andar manoseando tu plata para su propia beneficencia, ademàs es lo mismo que le criticaban al menemismo, que era pura corrupciòn pero el paìs "andaba bien". Caen en la misma.

Hegemonìa de los sectores progresistas? què querès decir con eso?

Revisà còmo hicieron paìses como España, Irlanda, Taiwàn o el mismo Chile para superar sus problemas econòmicos y de pobreza, y no fue por una hegemonìa progresistas creo yo...

Creo que el error es plantear la dicotomía EEUU/Venezuela como absoluta. Por lo menos a mi, no me gusta ninguno de los 2 modelos. ¿Será que en Argentina siempre buscamos un candidato a chivo expiatorio para nuestro próximo fracaso?

Hal, el dogmatismo es tuyo al apoyar a Chávez solamente porque habla de socialismo, solidaridad, anti-imperialismo e ideas conexas. Calculo que nunca te lo pusiste a escuchar en serio. Es un tipo que, por ejemplo, cambió el escudo de Venezuela para que el caballo galopara hacia la izquierda (y no hacia la derecha como lo hacía antes). Este dato te pinta de cuerpo entero la mente retorcida que tiene. Yo no quiero estar en manos de alguien así...

Por otra parte decís "Que al gobierno no le compete el asunto (la extranjerización del dominio de una empresa) es tu opinión." ¿Acaso Venezuela dejó de ser un país extranjero? ¿Argentina ya se unió al estado bolivariano?

Me parece que lo que molesta en el fondo no es que se extranjerice la industria, sino que se vincule con países ubicados generalmente en el lado capitalista del mundo (si son de los otros, no importa). Habría que sincerar ese discurso.

Para cuando tu blog, HAL?

Iván, ya arreglé el link (creo).

Dieguístico, me parece que la clave del progreso económico es la innovación empresaria, y no tanto la transparencia institucional (aunque, por supuesto, esta ayuda y mucho). No obstante, concuerdo plenamente que la libertad individual es indispensable, entre otras cosas, para asegurar el futuro económico.

Hace un rato puse un comentario similar a este pero se borró. Capaz que aparece más tarde. Calculo que será un tema de Blogger Beta.

Martín: ni apoyo ni dejo de apoyar al gobierno de Chávez. Quienes sí lo apoyan (y en gran número) son los venezolanos y la mayoría de sus enemigos son impresentables. Tus cálculos sobre si lo escuché en serio o no también son inexactos, pero rara vez me dejo levar por los discursos. Tampoco me guío por cuestiones meramente simbólicas como la del escudo, es muy superficial.
A mí, más que molestar, me preocupa la extranjerización de la economía (que no es los mismo que la asociación con Estados y capitales extranjeros). De todas maneras, en el caso de Sancor, lo que otorgó Venezuela es un préstamo y eso no implica un cambio de manos en el manejo de la empresa.
¿Para qué voy a abrir un blog si hay gente como vos que lo hace tan bien?

Iván: ¿yo dije que si se corrompen pero hacen buenas políticas está bien? Lo único que señalé es que la honestidad en la función pública no es un requisito indispensable para la prosperidad económica.
Sobre la supuesta corrupción en los acuerdos entre Chávez y Kirchner, afirmo que no me consta y que las fuentes señaladas no me parecen ni confiables. Digo más, los enemigos de uno y otro, con contadas excepciones (que las hay), son unos cretinos con un pasado de corrupción que los inhabilita como críticos de estas gestiones. Además, soy un firme partidario de la integración latinoamericana y eso es más fácil con gobiernos como los actuales que con sus antecesores.
Ahora, si algunos venezolanos se están empezando a dar cuenta de los curros de Chávez ¿por qué en esta última elección obtuvo su mejor resultado?
Por otra parte, el país no anduvo nada bien con el menemismo, y la corrupción era sólo uno de los problemas.
España hizo su gran transformación bajo el gobierno del PSOE y, en Chile, la pobreza se redujo a la mitad con la Concertación. Irlanda recibió, en las últimas tres décadas, 17.000 millones de euros en materia de ayuda comunitaria (integra la Comunidad Económica Europea, a no olvidarse), que contribuyeron significativamente con sus altas tasas de crecimiento -en caída desde el 2001-, pero conserva a casi un cuarto de su población bajo la línea de pobreza. De Taiwan podríamos hablar largamente pero, para aclarar algunos tantos, cuando hablo de progresismo no me refiero a un color político determinado sino a fuerzas que coinciden en un conjunto de conceptos básicos: las políticas públicas son un factor de desarrollo determinante; el libre mercado “per se” no elimina la pobreza ni la desigualdad; las sociedades más integradas son las que ostentan los mejores indicadores de desarrollo humano; el capitalismo global conlleva oportunidades pero también amenazas y la apertura al mundo debe ser planificada y concertada entre el Estado y los diversos actores sociales; la democracia no es una tendencia natural del capitalismo sino el producto de luchas y tensiones; etc.

donde dice "levar" debería decir "llevar"
che, hay algún problema con Blogger Beta porque no puedo publicar con mi nombre de usuario

La verdadera transformaciòn española la hizo Aznar, ya que la izquierda perdiò a mediados de los 90s, y en la ùltima elecciòn èste no perdiò por cuestiones econòmicas sino por el atentado terroristas.

Respecto a Chavez, es obvio que la sociedad està totalmente manejada por los medios, como pasa acà que nunca se muestra nada de nada sobre la evidente corrupciòn.

Y esos paìses que vencieron la pobreza lo hicieron en base al libre mercado y la apertura. o por què Chile nunca encauzo su economìa segùn el socialismo?
Chile està profundizando el mercado dìa tras dìa, y una muestra firme es ver a la presidenta firmando un TLC con un paìs ignoto como Vietnam.

No es cierto, la transformación de España en un país moderno se llevó adelante bajo el gobierno del PSOE. Y los países en cuestión han alcanzado cierto bienestar gracias a la calidad de sus políticas públicas. No sé que entendés vos por socialismo pero pregunto: el manejo de la explotación del cobre por parte del Estado chileno, ¿es parte de las políticas de libre mercado?
En Venezuela, la mayoría de los medios privados (que son más que los estatales) están en manos de opositores.

HAL, cuando puedas entrá en este link: http://www.rnv.gov.ve/noticias/index.php?pg=leyresorte_main

Como verás, en lenguaje bolivariano a la censura se la llama "responsabilidad social".

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

Y al monopolio de la información por parte de grandes grupos económicos ¿cómo se lo llama?

No sè, pero en Argentina me parece que no existe ese monopolio ya que los medios son totalmente parciales.

Entrar a ver infobae da asco de lo oficialista que estàn.

Y la economìa chilena es totalmente de mercado, por sòlo tener poder en la explotaciòn de cobre no cambia a socialista.

Irlanda està entre las naciones màs pròsperas, y no por la ayuda financiera necesariamente. Esa ayuda fue necesaria al principio para empezar con las reformas.

O sea que a un monopolio hay que combatirlo con otro monopolio?
No sería mejor eliminar las trabas a la competencia?

Iván: en Argentina es evidente el monopolio por parte de grandes grupos (Clarín, Telefónica, Vila, Infobae, etc.). Así funciona la libertad de empresa en materia de medios, cuando los grupos hacen negocios con el Estado son oficialistas y cuando nos los hacen boicotean.
En la economía chilena hay una significativa injerencia del Estado, no sólo en la explotación del cobre (su principal producto de exportación) sino, por ejemplo, en las restricciones a los capitales golondrinas (medidas que bien le hubieran venido a nuestro país durante el saqueo menemista).
Irlanda es una nación que prosperó también gracias a la ayuda financiera.

Martín: no, hay que combatirlo mediante la democratización del manejo de los medios de comunicación (que no tiene nada que ver con eliminar trabas a la competencia).

explicame eso de la democratización de los medios. Es un concepto bastante críptico...

Pero la injerencia del Estado chileno tiene como objetivo favorecer el mercado, y no distorsionarlo como se hace acà.

Podés aceptar que el mercado es quien elevó el bienestar en esas naciones, o para vos fue fruto de los gobiernos?

Coincido con los medios...

Martín: no hay nada de críptico, hablo de favorecer la participación popular en el control y la gestión de los medios. En unas cuantas naciones europeas, por ejemplo, los medios estatales suelen ser mucho más pluralistas que los privados y están sujetos a estrictos sistemas de monitoreo público. También hay experiencias valiosas en nuestro continente con medios en manos de entidades cooperativas, comunitarias o instituciones públicas (universidades, por caso) como alternativa a las grandes cadenas informativas. De eso se trata la democratización.

Iván: la injerencia del Estado chileno no tiene el objetivo de favorecer al mercado sino a la economía nacional y, especialmente, a los sectores más vulnerables. El término distorsión es parte del libreto ultraliberal, los chilenos saben que las políticas públicas son un factor de desarrollo decisivo y actúan en consecuencia.
El bienestar de las naciones es fruto de luchas y consensos sociales para distribuir el ingreso y definir pautas de desarrollo. Hay mercado, hay Estado, hay acuerdo y hay planificación.

Publicar un comentario