27 febrero 2006 

¿Argentina si, Alca no?

¿Fue positivo para las Provincias unirse en una "confederación" llamada Argentina?
¿Estarían mejor o peor cada una de ellas si no se hubiera acordado la eliminación de las "aduanas interiores"?

No tengo dudas acerca de que una notable mayoría de los argentinos afirmaría, casi sin dudar, que la unión fue buena para todos, más allá de las disparidades.

Ahora, si se piensa que esa unión comercial que incluye Estados tan diferentes como, por ejemplo, Jujuy y Santa Fe fue positiva para todos, ¿por qué el ALCA genera tanto rechazo si se trata de un proceso similar, cuyos alcances serían mucho menos intensos y "riesgosos"?

Para un análisis racional, resulta inentendible que el acuerdo económico americano sea rechazado por las mismas personas que ni siquiera llegarían a poner en duda los beneficios de la unión aduanera y el libre-comercio que, en definitiva, dio forma al país.

22 febrero 2006 

Controles: para nosotros no, para ellos sí

En el diario La Nación hoy apareció una nota titulada: "Espera la UIA (Unión Industrial Argentina) que el Gobierno calme los reclamos salariales". Sintéticamente, esto significa: ¡controlen los salarios!

Contradictoriamente, desde esta misma institución, hace pocos meses, se afirmaba que "El Estado no debe regular precios" (Página 12, 26/jun/05). No, no es que hayan tenido una conmoción "neoliberal" en ese período. Se expresaron mal. En realidad, lo que quisieron decir es que "el Estado NO deber regular NUESTROS precios, pero SI EL RESTO, incluyendo salarios".

Esta contradicción muestra la mayor desgracia de este país: la permanente búsqueda de beneficios personales a partir de las regulaciones estatales, en desmedro del resto de la sociedad.

Y no, no es a las empresas a las que hay que reprimir o eliminar, sino los incentivos que da el Estado para este comportamiento prebendario.

21 febrero 2006 

La maraña

El piquetero D´Elía, el mismo que tomó por la fuerza una comisaría sin problemas, logró un cargo en el gobierno: es Subsecretario de Tierras para el Hábitat Social.

No me preocupa que D´Elía ocupe el lugar (si no estuviera él, estaría otro parásito social). ¡Lo preocupante es que se haya creado una Subsecretaría de Tierras para el Hábital Social específicamente para que alguien ocupe ese puesto!

Pregunta: ¿para qué existe entonces una Subsecretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda? ¿Y para qué sirven los numerosos y variados programas que tiene?

Una de dos: o la nueva subsecretaría impica un robo o la subsecretaría existente implica un robo.

¿Para cuándo una voz que le ponga límite al crecimiento burocrático?


PD: Pregunta al margen: ¿por qué a todos los organismos hay que ponerles el calificativo "social"?

17 febrero 2006 

Papeleras

Pregunta:

Prejuzgando, ¿qué papelera contaminaría menos?
a) Una operada por capitales y teconología de Finlandia, instalada en Uruguay
b) Una operada por el Estado Argentino, instalada en Argentina

Calculo que la mayoría eligiría sin dudar la opción a).

Los "ambientalistas" y los medios argentinos (especialmente los que también tienen acciones en papeleras argentinas) parecen elegir la opción b).

¿Por qué si la empresa Papel Prensa SA contamina el río Paraná nunca hubo una manifestación tan grande en su contra? ¿Será por qué sus dueños son el Estado y los principales diarios del país?

En realidad, el gran problema para Argentina de las papeleras que se instalarán en Uruguay no es ambiental, sino económico. Primero porque va a opacar a la industria nacional y, segundo, porque evidentemente alguien no recibió la suma de dinero que esperaba para "aceitar" el desarrollo.

15 febrero 2006 

Teléfonos

Telefónica anunció que retira su demanda contra el Estado argentino ante el Banco Mundial. Aunque seguramente el gobierno presentará esto como un logro, habría que ver cuantos años más de monopolio cuesta.

Al privatizarse la antigua Entel en 1990, se pasó de un monopolio estatal a un monopolio público. Supuestamente esta situación duraría 10 años, período luego del cual el mercado se abriría a la competencia. Ya pasaron 15 años, y el monopolio sigue, y obviamente seguirá quién sabe por cuantos más.

Pero el problema no es Telefónica, que aprovecha sus oportunidades (a costa del resto de la población, eso sí). El problema es el Estado Argentino, que regula a cambio de concesiones y sin pensar en los mejor para los ciudadanos.

Lo que se necesita es, simplemente, que el Estado deje de intervenir en los temas en los que no debe, como por ejemplo:

- Servicios telefónicos
- Televisión abierta y por cable
- Radios
- Electricidad
- Correo
- Transporte aéreo

Y ese sería sólo el comienzo de una extensa lista.

14 febrero 2006 

Rebelde de mentira

"Los rebeldes verdaderos no apoyan a la autoridad centralizada estatal".
Banner de www.bureaucrash.com

 

Chicos estúpidos

En la revista Reason apareció un artículo cuyo título me parecio sugerente: "Estupidez en América: ¿Por qué sus hijos posiblemente sean más tontos que los belgas?".

El hecho es que en los exámenes internacionales, los estudiantes de EE.UU. están muy bien posicionados hasta los 10 años. En cambio, aquellos que tienen 15 años o más se ubican por debajo del promedio mundial. En síntesis, a mayor tiempo en el sistema educativo estadounidense, peor perfomance.

Las explicaciones son prácticamente las mismas que surgirían en nuestros países menos desarrollados: el Estado tiene el monopolio de la educación y sus contenidos, el síndicato de docentes no permite la libre-competencia entre escuelas, los profesores permanecen en sus puestos aunque sean desastrosos, etc.

En Bélgica, y en la mayor parte de Europa Occidental, aunque el gobierno financia la educación, los padres pueden elegir el lugar donde estudiarán sus hijos. Si la escuela quiebra, desaparece del mercado.

Y esta es la diferencia central entre los sistemas educativos que funcionan y los que no.

Argentina, evitando odiosas comparaciones, ni siquiera forma parte de esas evaluaciones internacionales. No obstante, puede presumirse que la calificación no sería muy alta.

¿Por qué estas cosas, las realmente importantes para el futuro, nunca se discuten a nivel local? ¿Alguien se animará alguna vez a matar a esta vaca sagrada?

13 febrero 2006 

9 por ciento

En el 2005 la economía argentina logró nuevamente una notable tasa de crecimiento: esta vez de 9%. Es un resultado para aplaudir calurosamente.

La pregunta que debería hacerse a continuación es: ¿cómo se distribuye este crecimiento? Y entonces los aplausos se entibian.

Es muy claro que el gran beneficiado es el propio Estado:

  • Entre diciembre de 2004 y el mismo mes de 2005, la recaudación creció más de un 40%.
  • La recaudación del impuesto a las ganacias creció más de 140% (!).
  • Sin embargo, en ese mismo período, la recaudación en concepto de IVA aumentó tan sólo 29% (esto como consecuencia de la inflación y, en menor medida, del incremento del consumo).
Esto da lugar a varias conclusiones, entre las que destacaría las siguiente:
  • El hecho de que el impuesto que más creció sea el aplicado a las ganancias, pagado fundamentalmente por quienes tendrían un mejor pasar económico, es un indicio de que el crecimiento es regresivo.
  • El Estado crece a una tasa muchisimo mayor que el resto de la economía. Hoy, el sector público, sin contar a los municipios, constituye el 30% de la economía.
En una sociedad sana debería verse con preocupación que el Estado (es decir, el grupo que gobierna) concentre no tan sólo el poder político, sino también el económico.

No hemos aprendimos la lección que nos dejaron la dictadura y los gobiernos que siguieron: no es bueno que el poder sólo pertenezca a unas pocas manos. Esto lleva a persecuciones insensatas, al sufrimiento económico, al caos social y, en el mejor de los casos, a la corrupción.

09 febrero 2006 

¿Progresismo o pobresismo?

Según datos del INDEC, en el tercer trimestre de 2005 se amplió la desigualdad en la distribución del ingreso en Argentina: los más ricos ganan 30,8 veces más que los más pobres y que un 20% de la población se queda con el 53,6%. La mitad percibe menos de $ 600.

Ver Link en La Nación

Esto muestra con claridad que el dólar caro (o, mejor dicho, el peso devaluado), el anti-librecomercio, la inflación, los acuerdos de precios, el proteccionismo y demás medidas "progres" solo sirven para que los que mejor están, vivan aún mejor... Mientras tanto, lo pobres que el establishment político tanto defiende en sus discursos, cada vez tienen menos oportunidades.

La desigualdad, cuando se produce a partir del libre juego de la competencia y la cooperación individual, no es mala en sí. Es mala ésta desigualdad, que es generada adrede por una constante intervención del Estado en la sociedad civil y la economía privada.

¿Por qué hay tanto odio en la dirigencia argentina? ¿Por qué le gusta tanto ver sufrir a la gente
? ¿O es que a la gente legusta sufrir?

 

Combatiendo al capital

Una reciente encuesta de Globescan sobre el nivel de apoyo al capitalismo (link) deja resultados para pensar.

- En promedio, el 61% del mundo opina que el libre-mercado es el mejor sistema económico
- China (si, la comunista) es el país en donde más apoyo tiene el capitalismo: 74%
- En Estados Unidos la proporción llega a 71%
- Argentina: 42%

En síntesis, más de allá de Francia (con 36%), Argentina parece ser el país donde el capitalismo tiene menor sustento social. La diferencia es que los franceses pueden darse el lujo de ofrecer diátribas y concienzudos análisis intelectuales en contra del capitalismo, mientras que por otra parte tienen Carrefours, Renaults y Citroens diseminados por todo el globo.

Más allá de eso, la encuesta deja en claro que 3 de cada 5 argentinos padecen de subdesarrollo cerebral, lo que les impide comprender que es lo que funciona y que no en el mundo.


08 febrero 2006 

Muchachos sensibles

Parece se que el gobierno de EE.UU. pidió que la libertad de prensa se utilizada con responsabilidad. Esto último con motivo de la publicación de las caricaturas de Mahoma. Link de La Nación.

Si no entiendo mal, esto significa que "responsabilidad" sería darle la derecha a los fanáticos.

Nadie se da cuenta de lo superflua que es la situación? Son simples caricaturas que salieron publicadas en un ignoto diario danés!

Lo preocupante no es el hecho en sí, sino que los fanáticos estén tan sensibles por algo tan pequeño. La intolerancia y el odio que profesan, simplemente, asusta.

07 febrero 2006 

Islam: ¿democracia o libertad?

La tensión generada entre la UE y y el mundo musulmán por las caricaturas de Mahoma, es un claro ejemplo que el problema de Medio Oriente no es solamente a causa del petroleo, sino de la intolerancia de esas sociedades.

Es evidente que los pueblos musulmanes carecen del nivel de libertad que existen en la cultura europea-occidental. Y ese es el verdadero abismo que los separa.

No es cuestión de países pobres o ricos, de creyentes o infieles, de democracias o monarquías. El problema de fondo es la libertad

Lo que no entiende el Islam de Occidente es su enorme grado de libertad, a partir de lo cual han podido construirse las sociedades más exitosas y tolerantes de la historia sin la necesidad de uniformar hábitos y costumbres. Por este camino, la cultura occidental ha relegado la religión a lo individual, dando muerte al Dios del pueblo.

Al mundo musulmán no hay que ofrecerles democracia, como intenta hacer la Administración Bush: lo que necesitan es mayor libertad individual. Ese es el único camino para que entiendan que la religión es una decisión personal. Sólo así podrán lograrse sociedades con una mayor tolerancia hacia lo diferente.

06 febrero 2006 

Las ideas (?) de la ministra

En el diario La Nación de hoy salió una nota titulada "Las ideas de la ministra" para combatir la inflación.

Me resultó gracioso (indignantemente gracioso) que esas "ideas" se sintetizaran en una: seguir como hasta ahora, con acuerdos/extorsiones de precios.

Antes esto, hay 3 opciones:

1- Argentina está gobernada por deficientes mentales que piensa que la inflación es causada por la mala voluntad de las personas, y por eso hay que "tenerlas cortitas"

2- Argentina está gobernada por cínicos que disfrutan del sufrimiento ajeno.

3- Argentina está gobernada por cínicos que disfrutan del sufrimiento ajeno y además son deficientes mentales.

Me inclino por la opción 3.

Lo más triste de esto es que quienes terminarán sufriendo son los más relegados de la sociedad. La gran mayoría de los que lean esto y yo mismo, no tendremos problemas en "resguardarnos" del proceso inflacionario. El problema es que, por lo menos a mí, no me interesa vivir relativamente bien en medio de la pobreza... Eso es para mentes y espíritus inferiores.

Esto me lleva a reflexionar que es muy claro que el 1 a 1 no cayó porque fuera malo para los pobres, sino porque era un modelo muy exigente para una gran proporción de aquellos de mayor nivel social.

Y son estos últimos quienes sostienen el modelo falsamente progresista actual. Son estos últimos quienes, utilizando el pretexto de la desgracia ajena, promueven políticas de mediocridad social que los benefician sólo a ellos.