Blog para destruir mitos

Venìas muy bien Destructor...hasta que desbarrancas.

El Corpus tèorico de la segunda mitad de tu post serìa catalogado como "Funcionalista",por los pensadores menos vivaces.
El ciudadano tiene el Teorema de Baglini a disposiciòn.No sabemos si es equivalente a Bhor,Curie o Chadwick pero es ùtil.
De utilidad ciudadana.Para eso hay que Leer,y discernir.
De esa maneras se construye una ideologìa.Educado,el tipo sabe elegir y decide,no delega,lo que reafirma mi coincidencia con la primera parte del post.

Despùes la comprensible tristeza por el resultados de las elecciones eeuu te ha tendido una trampa estimado Destroyer...
Colocas a la Polìtica Militar de K como factor veraz de ser analizado y tenemos otro ejemplos tremendamente mas importantes que ver!!!!
Empleados Estatales de uniforme vocacionales...que encima son delincuentes sin objeciones...y la coronàs con la democracìa como ese sistema perverso que da orìgen a la Superestructura burocràtica y represora que es el Estado.......

Al manifestar concretamente tu voluntad de prescindir del Estado porque te hace daño,o se mete en tu vida,te complica,te obliga a hacer colas,tributar y obedecer debo decirte que tenemos un problema....y grave.
No existe en la historia de la humanidad NINGUN ejemplo de anarquìa,salvo los sucesos de 1871,quizàs la reùblica Española y algun otro ejemplito que de pequeño se me pierde en la biblioteca.
A donde querès llegar?
Que estas pìdiendo a gritos en forma reservada?

Convenimos en la lucha ante toda forma autoritaria del Estado.ok.propugnar su desapariciòn es una oda a la utopìa mas dulce...es decir todo un comunista leninista,tal como antes te habìa calificado. ( quede estabecido que digo Lenin,porque Marx JAMAS escribiò nada sobre polìtica del Estado como tal ,y menos la formacion del colectivismo que se conoce actualmente,ingeniosamente trastocado y presentado como explosiva alternativa anti-capitalista).
Los Estados existen porque son una continuidad de relaciones antiguas,y estàn proyectadas a partir de la necesidad de mantenerlos.a veces sostenidas por el egoismo ( Hobbes -Locke),otras por otras razones.
Porque es ùtil.?
Garantes del capitalismo,de la propiedad privada,el manejo discrecional del poder,y tambièn de todas esas pesadillas de derecha o totalitarias que engalanan nuestra vida.
Pero que son inevitables,existen los Estados Exitosos,son de izquierda en su totalidad,con Sistemas de Gobiernos Prlamentarios,donde se vive bastante bien.,y la derecha no rompe tanto las bolas.( un verdadero paraiso)
Te sugiero colega blogero que leas atentamente esta noticia.
http://www.physorg.com/news82298081.html
Me da la sensaciòn que es una buena oportunidad de construir ese mundo idìlico que tanto añoras.
Podès ser el Rey de tu propia individualidad......toda para vos.
Con admiraciòn sincera.


Marcelo Camisay.
De izquierda,con tendencia al anarquismo,liberal de alma inquieta,profundamente conjetural.
http://vt-suena-mal.blogspot.com/
mail:mcamisay@fibertel.com.ar

Que seguridad Hal! Igualmente disiento con vos.

Marcelo, no propugno la eliminación del Estado, sino su coercitividad. La diferencia es sutil, pero las diferencias notables.

Y, tenés razón, no hay ejemplos de anarquismo real en la historia. ¿Eso significa que la libertad no funciona o simplemente que aún no se han dado las condiciones para que funcione?

Como diría Nieztche, mis ideas no son para hoy, sino para dentro de 200 años. Quizás en esa época sean comprendidas.

Volviendo al tema del voto, lo que me molesta es que sea OBLIGATORIO. Si fuera voluntaria, quizás hasta iría a votar.

El tema, creo yo, es que estás obligado a vivir en el sistema. No podés elegir no pagar impuestos ni vivir bajo tus propias leyes (si estas se contraponen a las del Estado). Como todos estamos viviendo bajo el amparo del Estado (desde el pavimento por el que andás hasta la comida que comés pasando por todo lo que se te ocura pasa por el Estado) es necesario que todos decidamos a quién delegar el poder estatal. Esto es, claro, siempre y cuando exista un Estado.
Por ejemplo, en EEUU no es obligatorio el voto y por esta razón sólo la mitad de los potenciales votantes ejercen su derecho y deciden por la otra mitad que no pincha ni corta. Eso es tristísimo porque luego de votar, todos tienen que vivir bajo el sistema elegido por los que votan.

Te doy un ejemplo cercano para aclarar mejor lo que quiero decir. En mi edificio hay millones de problemas, muchos de los cuales tienen caracter de urgente, y cuando se llamó a asamblea para decidir que hacer con esos problemas, de los 40ypico de departamentos que hay, sólo bajaron a participar y votar 15. Se decidieron cosas muy importantes, entre otras un aumento del 100% transitorio de las expensas.
Claro, los que no bajaron a votar ni emitir su opinión, estaban que trinaban, quejandose en cuanta oportunidad tenían; sin embargo, al no haber ejercido su derecho (en este caso no es obligatorio), se tienen que tragar toda esa bronca porque la instancia para hablar ya había pasado.
En fin, creo que es necesario que todos tomemos las decisiones, despues de todo todos vivimos acá.

Saludos.

Es verdad que con el voto voluntario menos gente va a votar (justamente, la gente a la que no le importa nada, y vota cualquier cosa que se le cruza en el camino).

Pero tiene algo a favor: los políticos están obligados a convencer a la gente de que vale la pena molestarse para votarlos. Gráficamente: tienen que ir a tu casa, golpearte la puerta, y decirte que cosas van a hacer que posiblemente cambien tu vida.

El problema es que hay que redefinir lo que llamamos democracia, aca realmente tenemos dedocracia, suena parecido pero no es igual. Los resultados saltan a la vista. Algunos de los éxitos de la dedocracia son: corrpución, pobreza, desocupación, hambre, miseria, crisis moral....y varios condimentos más. Todo muy útiles a algunos...vio.

Con respecto a lo que decís Martín yo diría que debería ser al revés. Eso sería involucrar a las personas que votan cualquier cosa que se cruza en el camino de que su participación es necesaria.
Democracia no es simplemente votar cada 2 años. Hay que generar espacios para que la sociedad en su conjunto se vea representada, y eso se logra a través de mayor participación de los sectores que hoy no están incluidos.
Te daría como un ejemplo a la CTA, que como no se veían representados por la CGT se organizaron por su cuenta y ahora están peleando por lograr la personería jurídica. De esa manera se va democratizando, generando espacios donde antes sólo había un "monopolio". Las ong's, las asambleas, etc son formas de ampliar la democracia ya que lo que hay hoy en día yo no lo consideraría democracia.

Saludos.

Jorge en Uruguay y Chile que hay? fijate los niveles de pobreza e indigencia, deserción escolar, informalidad laboral, etc etc. Sls. Gonzalo.-

Es cierto, el problema viene con la ley Sáenz Peña. Habría que anularla y volver a la época en que votaban 150 tipos a sueldo, porque se ve que el pueblo no sabe votar. Salvo en la época en que votaba a Menem, ahí sí votaba bien. Pero como el de ahora no me gusta, ahora votan mal. En EEUU perdió Bush, así que ni ahí votan bien. En general para saber si la gente vota bien o mal, tienen que preguntarme a mí.

Jorge, me parece que el sistema político actual (y lo que tiene de malo o bueno) es un producto social. Las reformas poco sentido tienen si no cambia lo que originó el problema de fondo.

GF, si ponemos a Chile o Uruguay como ejemplos, estamos más que complicados...

Anónimo, evidentemente no entediste nada. Solamente hablo de voto voluntario. Nunca dije una palabra de voto calificado. Por otra parte, ¿que se entiende por "pueblo"? Hace rato que vengo preguntando y nadie me contesta...

Che, Martin, compararte solapadamente con Nietzsche... no es un poco mucho? Te lo digo con onda, eh; aunque pensemos distinto me caés muy bien, pero me parece que acá se te fue un poco la mano.

ESTAS SON LAS OPINIONES QUE EL PUEBLO TIENE DE “BLOGBIS”, PUBLICADAS EN UN MEDIO COMO CLARÍN QUE SÍ OTORGA LIBERTAD DE EXPRESION SIN CENSURA. ANTE LA CLARIDAD DE EXPRESION DEL AMIGO OMAR, HUELGAN LOS COMENTARIOS:

“La consecuencia son personas como ésta:
La peor consecuencia son las mentalidades represivas fanáticas como la de este sujeto... http://blogbis.blogspot.com/
Es un arquitecto profesor de la Universidad Nacional de Rosario. Recorran su blog para ver cuan barbárico es su acotado espectro mental.
Derechista, promilitar, neoliberal, capitalista, defensor de la tenencia de armas... en fin, un verdadero desastre que es nada mas y nada menos un segmento de las consecuencias de la dictadura militar que pasó.
Si pueden dejen sus opiniones en ese blog... a modo de escrache”.

(Posteado en Clarín el 20/03/06)