Blog para destruir mitos

¿Por qué el Estado tiene que financiar las actividades de los partidos políticos?

Desde mi punto de vista, los partidos políticos deberían ser financiados solamente por aquellos que comulgan con sus ideología/lineamientos generales.

Me resulta sumamente irritante que utilicen los impuestos que pago para darle combustible a ideas políticas que desprecio: ¿por qué el comunismo tiene que vivir gracias a mi? ¿Por qué el partido de Patti tiene el derecho de recibir MI dinero? Y, en mi caso, la lista sería bastante larga...

El financiamiento estatal de la política no tiene como objetivo "preservar la Democracia", sino garantizar la existencia de los partidos tradicionales, que es algo muy distinto.

Este tipo de financiamente es la causa de que en Argentina no surjan fuerzas políticas con nuevas ideas. Es un sistema que promueve el status quo: ningún partido busca calidad en sus propuestas, sino simplemente mantener la estructura de su fuerza política. Y ya se sabe cuál es el resultado de eso.

No hay que temerle al financiamiento totalmente privado de la política: sin lugar a dudas sería muchísimo más sano, más democrático y más justo que el estatal.

Son de Thomas Jefferson:

- "Las publicidades contienen las únicas verdades en las que se puede confiar de un periódico"

- "Prefiero exponerme a las inconveniencias de contar con demasiada libertad y no a aquellas que surgen por la falta de la misma"

No quiero hacer "Bushismo" (por George W. Bush), pero un hecho me expone a esta acusación (solo superada en rechazo por la de "neoliberal").

El país más poderoso del mundo tiene reclamos por la cárcel de Guantánamo y, prácticamente, se ve obligado a cerrarla. Esta intención fue anunciada por Bush en la Cumbre de la Unión Europea (ver link).

Inmediatamente se me cruzó por la mente el caso cubano: un país-isla, irrelevante a nivel mundial, al que no puede obligarse a respetar los derechos humanos. ¿No es bastante extraño este hecho? ¿Cómo puede ser que al "Gran Imperio" lo pongan de rodillas obligándolo a recular y no suceda la mismo con el "pueblo oprimido"?

Sin dudas, es un mundo extraño.

Tomé prestado el cuadro de abajo del blog de Artemio López. Es el análisis de la evolución del poder adquisitivo del salario en durante la gestión Kirchner.

Es verdad que hubo incrementos importantes en algunos sectores: 46% en los empleados públicos, casi 27% en obreros y empleados, etc.

Sin embargo, no deja de sorprenderme que el "modelo K" (progresista en los discursos), haya generado una pérdida de 21% en el poder adquisitivo de los trabajadores informales o en negro. Es decir, el 45% de la población es relativamente más pobre hoy que en el 2003. Y eso sucede en un país que crece al 9% anual.

Si sumamos a los subocupados y al servicio doméstico, el panorama es desolador: más de la mitad de los asalariados ha perdido poder de compra en estos 3 años.

En fín... más de lo mismo. Eso si, esta vez bien nacional, bien popular. Como debe ser.

Ya que están de moda por el mundial, se abren las apuestas: ¿cuánto dura este "modelo"?

- 1 año más como mucho: paga 1,30
- entre 1 y 2 años: paga 1,05
- entre 2 y 3 años: paga 1,10
- entre 3 y 4 años: paga 1,40
- más de 4 años: paga 1000

Bienvenidos al país de la felicidad! Bienvenidos a un país en serio!

Títulos "económicos" de Infobae del día de hoy:

- Nuevas bajas en la hacienda de Liniers por abundante oferta
- Kirchner y Evo Morales acordarán el precio del gas el 29 de junio
- Anuncian hoy un nuevo descenso del empleo en negro
- Kirchner asiste al lanzamiento de un auto completamente nacional
- Repsol YPF considera a la Argentina "irreemplazable"

No comments.

---------------------

Actualización 15 de Junio - El termómetro de la felicidad casi explota de alegría!

La venta de autos usados subió 20% en cinco primeros meses del año
La economía argentina está "sólida" frente a la crisis de los mercados
En dos años, la telefonía móvil duplicó su participación en el PBI
Kirchner y Alperovich suscriben un acuerdo para construir viviendas
Los bancos recuperan más clientes y aumenta la cesión de créditos
El Ministerio de Economía impulsa el financiamiento de Pymes
Se reduce la brecha entre los salarios y el precio de las propiedades

Según La Nación, estos son los sueldos de algunos Presidente:

- Néstor Kirchner: 1.540 euros
- Evo Morales: 667 euros
- Lula: 2.900 euros
- Fidel Castro: 32 euros

(Nota completa aquí)

¿Quién puede creer que estos Presidentes, teniendo en cuenta sus [ir]reponsabilidades, viven con estos magros ingresos oficiales? Pero, desde el punto de vista del posicionamiento político, es necesario mostrar cierto ascetismo que cuadre con la mentalidad promedio del subdesarrollo, que cree que menos es mejor.

En el fondo, en este típico razonamiento mediocre, subyace la idea de que "la pobreza es digna". Definitivamente esto no es así, porque la indignidad de los pobres vale mucho menos: a cambio de una caja de alimentos de dudosa calidad o de un par de zapatillas, muchos pobres se dejan tratar como ovejas en rebaño.

La dignidad es un concepto surgido de la riqueza. Cuando ya todas las necesidades básicas han sido satisfechas, recién ahí un individuo puede comenzar a preocuparse de su dignidad, el primer escalón de su trascendencia.

En síntesis, y a riesgo de ser más impopular aún, he llegado a la conclusión de que la pobreza es el caldo de cultivo de la indignidad y que, yendo a contramano del enraizado mito tercermundista, más riqueza es mejor.

Sólo cuando el grueso de la sociedad deja atrás ese mito "pro-pobreza", puede lograrse el verdadero progreso.

¿No sería una buena idea desarmar a la policía?

Creo que, en gran medida, es la portación de armas lo que lleva a los policías a adoptar ese porte arrogante y esa verba de dictatorial superiodidad con que, en su gran mayoría, indagan sobre nuestros domicilios y nuestras profesiones (entre otras cosas).

¿Por qué tengo que tolerar, por ejemplo, su derecho a revisarme a voluntad como si fuera un delincuente, mostrándome, en alarde fálico, sus "itacas"? ¿Por qué tienen ese dominio sobre mí persona? ¿Acaso ellos son más creíbles que yo por tener un permiso para portar un arma?

Para evitar esa altivez policial, un opción sería desarmarlos, por lo menos a aquellos que estén en función de vigilancia en la calle.

¿No se relajarían los ánimos con este simple hecho?

Según La Nación, Chávez inició una "cruzada" contra Hollywood: "El presidente venezolano inauguró la Villa del Cine, dedicada a la producción y postproducción local e internacional de películas, para hacer frente a lo que denominó "dictadura" del cine de EE.UU."

¿Acaso Bush y la banda de "cerdos capitalistas" que gobiernan EE.UU. obligan a punta de pistola a los argentinos, a los brasileños, a los venezolanos y, en fín, a prácticamente todo el mundo, a ver sus películas?

En todo caso, Chávez podría hablar de "dictadura del pueblo", que, anti-patrióticamente, elige ver películas imperialistas. ¿Cómo puede ser que habiendo películas latinoamericanas tan entretenidas, prefieran ver la aburrida propaganda pro-capitalista del norte?

Hablando en serio, ¿dejaría Chávez que en la "Villa del Cine" se produzca, por ejemplo, un documental que hable en contra de sus manejos/gestiones/negocios en el gobierno? ¿Habrá alguna vez un "Fahrenheit 9/11" bolivariano?

Hollywood es lo que es por su libertad inherente. Es un típico producto de la iniciativa privada y no de un Estado que quiere hacerse el artista. Es la consecuencia de la creatividad individual puesta en libertad. Y es por eso que ofrece tanta calidad.

Quizás en esto último esté la explicación de por qué el 80% o más de la gente prefiere ver Terminator III, y no los bodrios pro-estatistas que generalmente dan a luz los pseudo-artistas financiados (oh, casualidad!) por los Estados Latinoamericanos.

--------------------------

RELACIONADO:

Parece ser que presentaron un proyecto de ley que obligaría a todas las películas a mostrar en algún momento la bandera por 8 segundos. Link: www.clarin.com/diario/2006/05/13/um/m-01194956.htm
En este tipo de cosas pierden el tiempo nuestros amados senadores.

Y si, tengo que decirlo, a mi la bandera no me gusta: son colores feos. Además, el himno me hace sangrar los oídos.

La noticia económica de hoy:

"El frente fiscal: recuperación respecto de abril
La recaudación volvió a subir fuerte en mayo: 19,2%
Ingresaron $ 14.358 millones, una cifra récord para el mes; los analistas privados, conformes"

Muchos se alegran...

A mi me produce naúses y preocupación que el Estado tenga cada vez más poder.

Es una locura tener un Estado fuerte. ¿Quién sabe cuando puede volver un Videla/Stalin/Hitler al que se le ocurra usar ese poder para empezar una nueva "limpieza"?

Tratando de encontrar una explicación al hecho de por qué algunas sociedades tienen un alto estandard de vida duradero y otras tan sólo crecimientos efímeros y recaídas periódicas, deduje que la respuesta podría estar en el sub-consciente de sus habitantes.

Hay sociedades que enaltecen principalmente el esfuerzo. Otras ponen el acento en la creatividad y en la inteligencia.

Hay sociedades que elevan al nivel de heroismo a aquellos que dan todo de su cuerpo en pos de un ideal. Son los países del esfuerzo. Son los países cuyo ideal, por ejemplo, es el General enfermo que cruza Los Andes a lomo de burro. Son los países donde se valora más a un "grande" que muere en la pobreza ("sufriendo"), que a un "grande" que termina sus días con el buen pasar que suele ofrecer reconocimiento público.

En la otra cara de la moneda (la cara más lustrosa, por cierto), hay comunidades donde lo que que se valora es la inteligencia y la creatividad. En este caso, se destaca la creatividad enfocada en la reducción del esfuerzos y sufrimientos. Son sociedades que no elevan a la categoría de héroe a aquellos que cruzan Los Andes a pie, sino a aquellos que construyen máquinas que permite cruzar cordilleras sin penas.

En síntesis, unas son sociedades que alaban el esfuerzo, el sufrimiento y, en consecuencia, la pobreza. Otras son sociedades de que valoran el bienestar, la creatividad y, por lo tanto, generan nuevas riquezas.