Blog para destruir mitos

Hoy llegué por casualidad a este sitio: http://www.warresisters.org/wtr_menu.htm

Me parece genial la idea de resistirse al pago de impuestos que serán utilizandos para financiar guerras y muertes.

En Argentina, ¿no sería bueno resistirse al pago de impuestos que serán utilizados para "proteger" a los empresaruchos amigos o para financiar a D´Elía, por ejemplo?

Estoy con poco tiempo para el posteo, así que recurro al corte & pegue. Lo datos estadísticos que muestra el siguiente artículo son muy gráficos.

Menos armas, más crimen
por Juan Carlos Hidalgo


"..Resulta bastante lógico esperar que una “prohibición total” sea acatada únicamente por las personas respetuosas de la ley. Las armas continuarán en las calles pero esta vez en manos exclusivas de los criminales, quienes de todas formas no obedecen las leyes, mientras que los ciudadanos respetuosos de las mismas serán desarmados por sus propias autoridades. Segundo, los criminales son gente racional que ataca dadas ciertas circunstancias. Nunca atacarán a alguien que les pueda causar problemas, por eso buscan víctimas que estén “en desventaja” y un arma de fuego cumple precisamente la función de igualador entre el atacante y la víctima. Sin armas como mecanismo de defensa de las víctimas, los criminales harán “mesa gallega” en las calles.

La experiencia internacional respalda esta hipótesis. Si bien es cierto que Holanda y Canadá están entre los países con las leyes más severas en cuanto a control de armas, lo mismo puede decirse de Brasil y Rusia, sin que ello haya frenado las altísimas tasas de crimen de esas naciones. Por su parte, Suiza e Israel cuentan con uno de los niveles de tenencia de armas más altos en el mundo, pero al mismo tiempo estos países cuentan con bajos niveles de criminalidad. La mejor manera entonces de determinar si el control de armas funciona es medir su impacto antes y después de que la ley entre en vigencia.

¿Funcionaría una prohibición? En Gran Bretaña se hizo ilegal la tenencia de armas de fuego en 1997, sin embargo eso no evitó que la violencia armada aumentara un 40% desde entonces, de tal forma que hoy en día más súbditos británicos mueren a causa de armas de fuego que antes que el Parlamento prohibiera su tenencia. La policía de ese país indica que la violencia se ha “diseminado como un cáncer”, según reporta la revista Observer. Por las mismas fechas Australia también prohibió una amplia variedad de armas de fuego. No obstante, en los 4 años después de que la ley fuera aprobada los asaltos a mano armada aumentaron un 51%, los ataques violentos un 24% y los homicidios involuntarios en un 16%.

¿Y qué sucede cuando se les permite a los ciudadanos portar armas? En Estados Unidos, más de una treintena de estados han flexibilizado los requerimientos para andar armado y han experimentado en promedio reducciones del 4,4% en el crimen violento, 10% en los homicidios, 3% en las violaciones, y 5,7% en los asaltos agravados como lo han demostrado las investigaciones del economista John Lott del American Enterprise Institute.

El debate que ha provocado en otros países propuestas tendientes a limitar el acceso de los ciudadanos a las armas de fuego ha generado una amplia literatura de investigación de la cual podemos sacar valiosas conclusiones. La más importante es que desarmar a la ciudadanía es contraproducente con el objetivo de reducir los índices de violencia de un país. Aparte de fomentar aún más la existencia de un mercado negro sin controles mínimos y de violar el derecho básico que tenemos a defender nuestra vida y familia con un arma de fuego, una prohibición como la propuesta por el señor González les facilitaría el trabajo a los criminales al reducir substancialmente la capacidad de defensa efectiva por parte de sus víctimas."


Juan Carlos Hidalgo es es director del Proyecto Latinoamericano del International Policy Network, una ONG en Londres que promueve las instituciones de una sociedad libre.

NOTICIA DE CLARIN

13:20 Para impulsar la construcción de motos en el país, limitan la importación
La medida fue anunciada por la titular del Palacio de Hacienda en un acto que encabezó Kirchner. Miceli insistió en su apoyo a la "interferencia positiva" del Estado en la economía. Empresarios del sector auguraron que la iniciativa permitirá generar 3.500 empleos en tres años.

NOTICIA VERDADERA

13:20 Para evitar la competencia más eficiente del exterior, la quitan derechos a los consumidores argentinos

La medida fue impuesta por la corporación colectivista y estatista que domina la escena pública hoy en día (y desde hace mucho). La coyuntural vocera del colectivismo, insistió en su apoyo a la dictadura estatal, que le roba a todos para darle a pocos. Los amigos beneficiados auguraron que sus bolsillos se llenarán con esa plata robada, por lo menos en los próximos 3 años.

Blumberg se contradice. Por un lado pone en evidencia que el Estado no cumple con su función, supuestamente básica, de brindar seguridad. La burocracia y la corrupción serían los genes de esta disfunción.

Pero, a la hora de las propuestas, como por ejemplo su petitorio del 1 de abril de 2004, las mismas se orientan a brindar más poder a ese Estado que no funciona. Entre otros puntos, incluye los siguientes:

- Reprimir la portación de armas
- Registración pública de la telefonia celular
- Reforzar la documentación que avale la identidad
- Incrementar penas
- Reducir la edad imputabilidad

En síntesis, más Estado y más dureza.

Entiendo su dolor. Entiendo que tiene buenas intenciones. Pero eso no hace correctas sus propuestas.

Una mayor seguridad no se logra a costa de menos libertad.

Por el contrario, una sociedad más segura necesita más libertad. Las soluciones deben partir de la organización espontánea de los individuos, y no desde los fríos escritorios donde los burócratas cuentan muertes.

"No me interesa que el Estado me defienda: solo quiero que no me impida organizarme y actuar para defenderme". Cumplir esa simple regla, tan cercana a la selva como parece, es el mejor camino para lograr una sociedad de paz.

Uno de las personalidades del universo del pensamiento extrañamente olvidades es Max Stirner.

A mediados de siglo XIX, mantuvo un enfrentamiento de ideas con Engels y Marx, que lo odiaban ¿Por qué? Simplemente porqué él anteponía la libertad individual.

Bastan algunas de sus frases para que despunte su genialidad (Parental Advisory: no apto para religiosos, moralistas, socialistas, etc.):

"El pueblo es el cuerpo, el Estado es el espíritu de esa persona soberana que me ha oprimido hasta el día de hoy"

"La época actual muestra un interés apasionado por la cuestión social. Sin embargo, si ese interés estuviera menos cegado por la pasión, no se haría caso omiso del individuo y se reconocería que una sociedad no puede renovarse sino reaplazando a sus elementos envejecidos por elementos nuevos."

"Todos gozamos de la igualdad de los derechos políticos. ¿Qué significa esta igualdad? Simplemente que el Estado no tolera ninguna acepción de persona, que yo no soy a sus ojos, como el primer llegado, más que un hombre y no tengo mayor importancia para él. "

También ataca al pensamiento liberal:

"El liberalismo no es más que la aplicación del conocimiento racional a las condiciones existentes. El liberalismo no hace valer el libre desarrollo, ni la persona, ni Yo, sino la razón. Es, en una palabra, la dictadura de la razón. Los liberales son apóstoles, no de la fe en Dios, sino de la razón, su Señor. Su racionalismo, no dejando ninguna latitud al capricho, excluyó en consecuencia toda espontaneidad en el desarrollo y la realización del Yo"

"¡Libertad política! ¿Qué se debe entender por eso? ¿Sería la independencia del individuo frente al Estado y sus leyes? De ningún modo, es, por el contrario, la sujeción del individuo al Estado y a las leyes del Estado. ¿Por qué, pues, libertad? Porque nada se interpone ya entre Mí y el Estado, sino que Yo estoy vinculado inmediatamente con él, porque soy ciudadano y no ya súbdito de Otro, siquiera si ese Otro fuese el Rey, no me inclino ante la persona real, sino ante su cualidad de jefe del Estado."

Por último, la siguiente frase me hizo pensar de una forma distintas algunas cosas:

"El socialismo concluye que nadie debe poseer, lo mismo que el liberalismo político concluye que nadie debe mandar. Si para éste, únicamente manda el Estado, para aquél sólo la Sociedad posee."

Sus obras: http://es.wikisource.org/wiki/Categoría:Obras_literarias_de_Max_Stirner

Siguiendo con el tema del aborto, encontré un artículo bastante interesante. Lamentablemente solo está en inglés.

On Abortion, the Welfare State, Keynes and Hayek
From the desk of Paul Belien on Fri, 2005-07-01 21:39

"The late Soviet Union was the first nation since pagan times to legalise abortion. The date was November 20, 1920, shortly after the consolidation of the Communist Revolution. The victorious ‘Reds’ intended to abolish the family and replace it by the State – a revolutionary agenda that gained the admiration of many ‘progressives’ in the West."

Link completo: http://www.brusselsjournal.com/node/19

¿Habrá algún tema más complejo que el aborto? Es una cuestión que hace derrumbar los edificios idelógicos.

Muchos autodenominados "liberales", que supuestamente anteponen los derechos individuales ante todo, enardecen cuando alguien se manifiesta a favor de la legalización del aborto aduciendo el respeto de esos mismos derechos.

Pero, aún más desubicados, surgen quienes poseen pensamientos de izquierda o colectivistas en otros ámbitos. Se trata de personas que generalmente ensalzan lo "social/estatal" sobre el accionar individual. En este último caso, una gran proporción concuerda con la legalización del aborto.

Los liberales "anti-abortistas" podrían ser eximidos parcialmente de su contradicción si sostienen que el feto es también un ser humano, por lo que le corresponderían los mismos derechos que a los ya nacidos (entre ellos, el derecho a la vida). Sin embargo, entramos en el terreno de las creencias. ¿Un feto es, verdaderamente, un ser humano? Un ser que es un órgano totalmente dependiente de la madre desde el punto de vista físico, ¿es un ser humano? No quiero plantear respuestas, solamente dudas.

En el caso de los "socialistas", la eximición es más complicada. Justificar la legalización del aborto aduciendo el respeto de derechos individuales que niegan en otros aspectos (como en lo económico), hace tambalear todo su universo ideológico.

Personalmente, creo que la libertad individual es el bien a proteger. Por eso, sostengo que la decisión de abortar o no debe ser una decisión personal de los involucrados (esencialmente, la embarazada). ¿Habrá algún aborto realizado sin una plena reflexión previa? ¿No son las madres las personas más interesadas y tocadas emocionalmente? Teniendo esto en cuenta, ¿es lógico que el Estado intervenga cuando, en última instancia, la decisión depende de creencias, emociones y no de certezas?

"Estrictamente hablando, no existen certezas.... solo gente que está segura"

Según parece, la CGT promueve una reforma en el Sistema Previsional.

Gratamente, escucho que la idea es impulsar "la libre opción, para que el trabajador no sea obligado a meterse en una AFJP, y tenga la libre opción de ir a una privada o al reparto, del Estado".

Excelente! Parecería ser que Moyano y yo compartimos la idea de que más libertad es mejor.

Pero, no todo puede ser perfecto, a la propuesta del dirigente sindical le falta incorporar una opción: la de no aportar.

¿Pór qué estamos todos obligados a aportar? ¿Y si uno decide preservar sus ahorros en un banco, comprando acciones o lo que sea? ¿Y si desea ahorrar para la vejez comprando yenes y guardándolos en una alcancía?

Pensándolo bien, y mirando la historia del país, la última opción sería mucho menos riesgosa que las primeras.

La realidad es que la propuesta de la CGT no cambiaría verdaderamente el sistema. En definitiva, solo modificaría en parte el lugar donde se depositan las esperanzas monetarias de las personas. Pero la estructura sería la misma. Y eso es un riesgo:

Si dentro de 10 años vuelve algún gobierno malévolo (uno "neoliberal" seguramente) que, en su crueldad innata tomara todos los ahorros del amado pueblo y los gastara en aeroislas y corrupción, ¿que resultado tendremos?: jubilados muertos de hambre. Como hoy.

¿No sería hora de cambiar en serio en materia previsional? Hasta el momento se han probado dos sistemas:

- el estatal
- el privado con intervención estatal.

Ambos esquemas no funcionaron correctamente. Nótese que en los dos casos el factor común es la palabrita "estatal". Entonces, ¿no es hora de ofrecer la posibilidad de que el Estado no participe en la planificación individual para vejez?

Mi propuesta: libertad total previsional. Es simple:

- el que quiera AFJP, que aporte a las AFJP
- el que quiera el sistema de reparto estatal, que aporte al sistema de reparto
- el que no quiera aportar, que no lo haga, y que busque su propio camino de ahorro

PREGUNTA FINAL: ¿Es una buena idea confiar el futuro personal al Estado? ¿No ha fallado ya muchas veces como para darle otra oportunidad? Personalmente, yo prefiero arreglármelas por las mías. No quiero morirme de hambre cuando sea viejo.

El nuevo aniversario de la muerte del Gral. San Martín motivó un razonamiento de mi parte.

Creo que la gran diferencia entre Estados Unidos y Argentina, por ejemplo, son los orígenes de sus identidades nacionales. Esos orígenes penetran a través de la educación en la mentalidad de los individuos, marcando el rumbo de los países. Hoy, en el Producto Bruto, entre otros indicadores, se observan los resultados de esas divergencias.

Mientras que en el país del norte, los individuos que dieron origen al "ser estadounidense" fueron políticos-filósofos como Madison, Hamilton, Jefferson o Jay (los Founding Fathers), en Argentina y el resto de América Latina fueron militares (los Founding Generals). San Martín, Bolívar, Artigas, O´Higgins son algunos ejemplos.

Estos inicios "militares" marcaron a fuego en el ser argentino y latinoamericano la necesidad de un Estado fuerte y su contraparte ineludible: un líder de rebaño. ¿Existe, acaso, algo más estatal que lo militar?

Es esta identidad estatista y centralista la que da lugar a la pobreza y la insignificancia. Para cambiar este destino, debe cambiarse la identidad. Y para ello, como primer paso, hay que eliminar de raíz todo rastro de heroismo militar en la educación.

En fín, es otra propuesta más que, por supuesto, jamás de los jamases será aceptada por el colectivismo gobernante.

El argentinismo es la gran mentira argentina.

Muchas, si no todas, las políticas empobrecedoras del país se han justificado en la necesidad de construir y estar a tono con la identidad y el ser nacional.

Pero, ¿cuáles son las políticas económicas que hacen valer lo nacional? En concreto, son aquellas que protegen a un grupo de interés a costa del grueso de la sociedad.

Cada uno deberíamos preguntarnos, ¿porqué es mejor comprarle a un argentino que a un tailandés, a un inglés o a un chino, por ejemplo? Retrotrayéndonos: ¿es mejor comprarle a un argentino que a un tailandés, a un inglés o a un chino?

¿El nacionalismo económico es conveniente o solo expresa la defensa intereses?

¿No es un derecho humano elegir con quien relacionarse y con quien realizar contratos? ¿Por qué el Estado tiene que privilegiar a algunos a costa de otros? ¿O será que los tailandeses, los ingleses o los chinos no son humanos? ¿Los argentinos no protegidos seremos humanos?

Por supuesto, pocas personas se hacen estas preguntas... Lo más impactante es que, usualmente, la mayoría de la población está de acuerdo implícita o explicitamente con esas ideas nacionalistas que terminan perjudicándola. Se trata de una cuestión sociológica que sorprende y que debería ser investigada.

Mi personalidad es pacífica. Rara vez los sentimientos negativos despuntan en mi espíritu.

Solo odio a un tipo de ser: a los destiladores de mentiras que ofrecen e intentan imponer paraísos colectivos que solo conducen a infiernos individuales.

Odio a quienes quieren pensar y decidir por otros. A aquellos que creen que cada individuo solo es un engranaje más de la máquina social que, no casualmente, ellos desean manipular.

A partir de las nefastas experiencias dictatoriales relativamente recientes, la democracia se ha convertido en una "vaca sagrada" para los argentinos.

Criticar la democracia como sistema de gobierno es, prácticamente, ser un paria intelectual.

Sin embargo, es un hecho que la democracia argentina no sirve para nada:

- Es una democracia representativa que en los hechos representa a muy pocos.

- Es una democracia de partidos, en donde se votan a las personas. Los partidos parecen haberse constituídos cáscaras vacías, en meros financiadores de campañas.

- Es una democracia que, para que funcione, necesita que los presidentes cuenten con "poderes extraordinarios".

En suma, es una democracia de forma, y no de contenido.

¿Para qué engañarnos entonces? ¿Por qué no sincerarnos cambiando en la Constitución el sistema político para incorporar uno más realista?

Al final, ni siquiera en las más altas leyes puede evitarse que el ser argentino surja: nos importa como nos ven, no lo que verdaderamente somos.

Hace unos días varios candidatos de la oposición denunciaron públicamente ser víctimas de espionaje por parte del gobierno. Más allá de que sea paranoia o no, el suceso es una posibilidad cierta.

¿Para qué le sirve la SIDE a la sociedad? ¿No es hora de terminar con esos controles del Estado? ¿Por qué no eliminar las sospechas de raíz?

Si el gobierno estuviera realmente preocupado por el respeto de los Derechos Humanos, lo primero que debería haber hecho es eliminar este organismo cuyos objetivos me resultan nefastos.

La SIDE no le sirve a la sociedad. Solo a los grupos que intentan retener el poder.

Quienes hablan en contra de Fidel Castro se equivocan. Sospecho que Cuba no es comunista porque Fidel Castro lo quiera, sino porque el promedio de los cubanos así lo desean.

No hay otra explicación que justifique un régimen de tan larga duración.

Por otra parte, cambiando el enfoque, es paradójico que un país comunista, donde teóricamente lo importante es lo colectivo, todo dependa a una sola persona. Esta es la muestra más cruda del fracaso de las ideologías que anteponen lo social sobre lo individual.

Por el contrario, en las sociedades donde prima una visión más individualista, el líder tiene una importancia extremadamente temporal: es por esto que en 10 años, Bush, Kirchner, Blair, Zapatero o Lula serán solo personajes del pasado.

Ayer viví uno de los momentos más indignos de mi vida: tuve que solicitar un "certificado de buena conducta".

Como todos sabemos, el Estado, ese intachable gran amigo de todos, es el que decide cuando una persona es "buena" o "mala". Aclaro que me calificaron como "bueno".

Durante el proceso, me sentí ultrajado. ¿Por qué el Estado tiene datos sobre mi persona? Es una cuestión que me obsesiona profundamente. Me hace sentir una revolución violenta en mi interior, y hace aflorar mis sentimientos más anarquistas.

Se que muchos dirán: "es una pavada... no es para hacer tanto lío".

Pero para mi si lo es. Y es lo que me me importa. Me molesta enormemente depender de que el Estado me cualifique. ¿Acaso vale más la palabra de un ente frío y burocrático que la mía? ¿Por qué? ¿Quién le dió ese derecho? Por lo menos yo, no. Y nunca se lo daré.