Blog para destruir mitos

La certeza de ser de izquierdas descansa en un criterio muy simple, al alcance de cualquier retrasado mental: ser, en todas las circunstancias, de oficio, pase lo que pase y se trate de lo que se trate, antiamericano.
Jean-François Revel

Estados Unidos fue grande por su respeto a las auotonomías individuales, desde hace un tiempo para acá (Roosevelt hasta Bush), el gobierno se ha vuelto más y más colectivista, pero a ellos no les molesta eso sino lo que queda de liberal en la sociedad americana, que por suerte es bastante.

La Envidia. El progreso de los EE.UU., se debe precisamente a que el gobierno no ha sido endiosado. De hecho, Milton Friedman recuerda que el gasto gubernamental tanto en la Inglaterra victoriana como en los EE.UU. en el siglo XIX, apenas llegaba a 20% parece. Era menos de 40%.Hace poco leí un artículo de un profesor mejicano (en el sitio Independiente) parece, que decía acerca de la propiedad del subsuelo, que si un pobre encuentra petróleo en Texas, el petróleo es de él. En cambio, en América Latina, si el pobre encuentra petróleo, sigue siendo pobre, porque el Estado tiene el monopolio de la energía.
Siguen a John Locke.

Bush se parece más Lyndon Johnson. Me parece que la palabra 'colectivista' es exagerada. Por eso, los liberales-conservadores comparan a Bush Lyndon Johnson, porque éste agrando el tamaño del Estado con el proyecto 'La Gran Sociedad'. Lo mismo ha hecho Bush.

Mamita Querida!!
Lo de ese tal Revel es de una pelotudez inmensa,ni vale la pena confrontar.

Estados Unidos es el paìs mas injusto de la Tierra.
Racista.
Fundamentalista.
Belicista,Imperial.
Con una democracia muy endeble,no poliàrquica.Nada representativa.
Una cagada,para ponerle fin a mi post.
Ni siquiera se acerca al modelo de Sociedades Exitosas que me estimulan.
Un Imperio ilusorio que no me seduce en absoluto.

Paso a otra cosa,ni me interesa si la cosa es muy genuflexa.,paso,muchas Gracias.( no lo contesten,harè exactamente lo mismo)

Estimado Destructor...

Justamente ,cuando te escucho decir la barbaridad respecto a Marx,estoy viendo un anàlisis del Estado y la Teorìa Pòlìtica segùn Carlitos, ( Noberto Bobbio,"Marx y el Estado")

FELICITACIONES!!!!
SOS MARXISTA!!!

Sabìa que algo en comùn tenìamos.Despùes pondrè algo de eso en mi Blog.

Marcelo Camisay.
De izquierda,con tendencia al anarquismo,liberal con alma inquieta,profundamente conjetural.
http://vt-suena-mal.blogspot.com/
mail:mcamisay@fibertel.com.ar

Lo de ese tal Revel es de una pelotudez inmensa,ni vale la pena confrontar.
Marcelo Camisay
Con razonamientos como este, no se por que no nos convertimos al marxismo. Hemos perdido la batalla de las ideas, adoptemos la hoz y el martillo, cantemos loas a Marx, a Lenin y a Stalin.

La verdad se me ha revelado.
Marcelo Camisay es el Hijo de Dios.

Y como final,me olvidaba de aclarar algo.

El detonador de pensamiento que nos ofrece Destructor es....
ROLANDO HANGLIN.

Siempre considerè que la principal ventaja de los liberales de izquierda,fente a los "escondidos",( gente de derecha,conservadores,pèsimamente llamados libertarios,como los que han posteado aqui,sin ir mas lejos),es que nosotros leemos.

Mas y mejor.
Los de derecha son bastantes ordinarios,leen poco. ( todo un dato)

Si hubieras querido estimularnos para debatir claramente el tema de Estados Unidos,pues ,por ejemplo lo tenemos a Carlos Alberto Montaner,un cubano super anti Castro,y que tiene una capacidad Intelectual excelente.
Te compara a la Isla con Puerto Rico,( un excelente ejemplo),y aclara desde que lugar se toma el derecho de criticar al Gobierno Cubano.

Con ese escritor vale la pena estar en desacuerdo,porque te pone a prueba una Ferrari,no un Fiat 600 como el NABO de Hanglin,( se lo mire por donde se lo mire).

Destructor....nivela para arriba.
A los otros....lean.


Marcelo Camisay.
De izquierda,con tendencia al anarquismo,liberal con alma inquieta,profundamente conjetural.
http://vt-suena-mal.blogspot.com/
mail:mcamisay@fibertel.com.ar

Javier, Bush toma medidas extremas que quitan derechos individuales por motivos sociales (como el Patriot Act). Por eso es colectivista. Que su discurso vaya para otro lado, es otra cosa. Lo que vale es la acción.

Marcelo, de hecho coincido con algunos análisis de Marx. La parte sana, diría Blumberg :P

Con respecto a EEUU, el Estado yanqui me parece detestable. Pero no así la sociedad. Tenés una visión muy dogmática sobre esto... Calculo que habrás leído mucho a Galeano, no? A propóstio, Hanglin me parece mucho más inteligente (aunque no escriba tan bien).

Es verdad lo que decis, los yanquis tienen un alto nivel de racismo, pero tienen negros, latinos, judíos, musulmanes, pakistaníes, vitnamitas, rusos, italianos...

Tendrían que haber hecho como nosotros, que erradicamos el racismo elimando a los negros. En Argentina no tenemos altura moral para acusar de racismo a otro país.

Andá a Alemania o Francia y preguntá que piensan, por ejemplo, de los turcos. No, pero que digo!! si el racismo es solo yanqui!!!!

Quizás Suecia sea el paraíso para negros, musulmanes y demás. Averiguá que piensan los suecos. ¿Porqué será que el 45% piensa que hay que cerrar las fronteras a los inmigrantes? No, no creo que sea discriminación. En Suecia esas cosas no pasan.

Estados Unidos es un país injusto? Explicame eso por favor.

Un último punto. ¿Por qué te ponés en una posición tan elevada? ¿Qué te hace prejuzgar que Hanglin no puede tener una buena idea? ¿O acaso las buenas ideas son prerrogativa de los socialistas leídos como vos? Bajemos un poco los humos, diría mi vieja.

Coincido en todo.
Las Sociedades Exitosas tienen problemas que duda cabe,suicidios,terribles depresiones.
Me encantarìa tener esos problemas en el mio. (significarìa que los actuales estan erradicados).
La practopìa es adaptar lo que anda bien a nuestra Sociedad,no quedarnos como vaca comiendo pasto mirar pasar al tren.

Usted detesta al Estado Yanqui?...puede ser,sin embargo su polìtica tributaria es motivo de admiraciòn de mi parte,como la de la protecciona sus pymes,y a las corporaciones en el exterior ( por ej Halliburton en Irak,United Fruit en el pasado con centroamèrica,Los laboratorios en argentina y el petroleo en los 60).
Y que lo cataloges de colectivista al borracho,me hace tenerte un poquitito de fè. ( solo un poco)

Claro que me gusta Galeano!..pero no coincido con el.Lo mismo que me pasa con vos.asi que està muy bien.

Coincido que el racismo es una pandemia ad infinitum,y se debe luchar. ( que en tu Blog me hayas aceptado,es toda una muestra de tolerancia).

Estados Unidos es un pàis injusto especialmente por su còdigo Penal.( Pena de Muerte)por dar solo un ejemplo,lo del Katrina si a vos no te demostrò nada,pues esa es la parte conservadora de tu alma mi querido Destroyer.

Que me pongo en una posicion elevada?
serà porque vivo en un 7ª Piso?
Quizàs,no me quita que Hanglin es un boludo y que te tenes que esmerar cuando ponès un ejemplo.
La nota de èl la leì y me cagè de risa.
Buscà personas que intelectualmente estèn en otro nivel,lo tenes a un Popper,Rand,un Jacobo Winograd,etc.

Y tus amigos mal llamados Libertarios,Liberales, de este Blog no me dan bronca.
Solo ternura.
Y serè la piedra intelectual en sus zapatos.

Me voy a tomar sol a la plaza,mirà que socialista leido que soy!

Marcelo Camisay.
De izquierda,con tendencia al anarquismo,liberal con alma inquieta,profundamente conjetural.
http://vt-suena-mal.blogspot.com/
mail:mcamisay@fibertel.com.ar

Oh gran Camisay, como vamos a estar en desacuerdo con usted. Es usted la Gloria, el Poder y la Verdad. La circunferencia del cielo mide su fama, y los ángeles se saben de memoria sus pensamientos.
Señor Camisay, como discrepar con Mein Fuhrer, Il mio Duce, Mi Conductor.

Magnus Imperialis es el eunuco que,llevando en sus manos mi corona de laurel,me susurra al oido.,mientras bajamos por las callecitas de Roma ( que tienen ese que se yo....viste)

-La Gloria es efìmera Marcelus Cèsar...La Gloria es Efìmera...-

jejejeje.
Ah!
Mi segundo nombre es Cèsar de verdad.
Que bueno!

Marcelo Camisay.
De izquierda,con tendencia al anarquismo,liberal con alma inquieta,profundamente conjetural.
http://vt-suena-mal.blogspot.com/
mail:mcamisay@fibertel.com.ar

lo que quizás te molesta es que los progresista, socialdemócratas y otros "socialistas" de Estado y sindicalistas reformistas y demás no buscan ellos llevar sus propias vidas; entonces bien podrán criticar las injusticias y la insostenibilidad del Capitalismo por explotar a los seres humanos y saquear los recursos pero ellos no proponen nada que sea realmente consistente con la libertad

te entiendo por hace años pensaba así, sabía que algo anda mal con el capitalismo, con el llamado "libre" mercado; pero al ver semjantes personajes que conforman la "izquierda" tan reformista que un triunfo es cuando obtienen más subsidios del Estado hacía que me aferre más al capitalismo y a sus paladines occidentales...

pero no te engañes exite gente que tiene ese mismo desprecio o al menos esa desconfianza con los comunistas y socialdemócratas que igual participa de manifestaciones o en movimientos sociales tratándole de dar un sentido de participación y libertad económica en igualdad; y dejando ciertas posturas o enredos doctrinales no son tan incompatibles, al menos eso creo

Hoy me considero anticapitalista, pero entiendo que la libertad se gana, y si se reclama reclámese con la dignidad de saberse capaz de hacer mejor las cosas que el patrón y por supuesto el burócrata.


Autodeterminación y autogestión

Att:Un simpatizante de ese liberalismo heterodoxo, radical y "anti-capitalista" que se ve surgir

lo que quizás te molesta es que los progresista, socialdemócratas y otros "socialistas" de Estado y sindicalistas reformistas y demás no buscan ellos llevar sus propias vidas; entonces bien podrán criticar las injusticias y la insostenibilidad del Capitalismo por explotar a los seres humanos y saquear los recursos pero ellos no proponen nada que sea realmente consistente con la libertad

te entiendo por hace años pensaba así, sabía que algo anda mal con el capitalismo, con el llamado "libre" mercado; pero al ver semjantes personajes que conforman la "izquierda" tan reformista que un triunfo es cuando obtienen más subsidios del Estado hacía que me aferre más al capitalismo y a sus paladines occidentales...

pero no te engañes exite gente que tiene ese mismo desprecio o al menos esa desconfianza con los comunistas y socialdemócratas que igual participa de manifestaciones o en movimientos sociales tratándole de dar un sentido de participación y libertad económica en igualdad; y dejando ciertas posturas o enredos doctrinales no son tan incompatibles, al menos eso creo

Hoy me considero anticapitalista, pero entiendo que la libertad se gana, y si se reclama reclámese con la dignidad de saberse capaz de hacer mejor las cosas que el patrón y por supuesto el burócrata.


Autodeterminación y autogestión

Att:Un simpatizante de ese liberalismo heterodoxo, radical y "anti-capitalista" que se ve surgir

Ah, si, genial.
Nuestra envidia a E.E.U.U. es proverbial.
A quien no le hubiese encantado gestar un Plan Condor?

(????)

Anónimo, a mi no me molestan para nada los "progresistas, socialdemócratas y otros socialistas". Me molesta que quieran imponerle sus ideas a otras personas.

Creo que lo dije 1500 veces, pero vale la pena repertirlo: lo único que exijo es que no me obliguen a mi a vivir como otros quieren que viva.

Si no me gusta pagar impuestos, no tendría por que pagarlos (obviamente, tampoco exigiría servicios del Estado). Si no me gusta que usen mis recursos para financiar Macris o D´Elías, no quiero que lo hagan. Que usen los que quieran donar ese dinero... no el mío.

Si no quiero donar órganos, no pongan una ley que "supone" que los dono.

Si me quiero drogar con heroína sin molestar a nadie ¿por qué no puedo hacerlo?

Y el listado sería enorme.

Y yo no quiero que le pongan cercas a la tierra, al fin de cuentas, pertenece al planeta donde nacimos todos.
Tampoco quiero respetar las riquezas heredadas por mis contemporáneos, ni ellos ni yo tuvimos algo que ver con lo acumulado por nuestros padres.
Lamentablemente, el Estado y el orden capitalista son estorbos para los sueños libertarios.

De EEUU envidiaba New York antes del atentado, ahora no.
Pero tienen razón los muchachos del Comando, ¿a quién no le gustaría planear un golpe de Estado?

A ver... Hal, Comando, acaso yo dije que la envidia era al "Estado yanqui"??? Yo hablé de la sociedad, pero noto que mezclan los conceptos. Para ustedes, todo es lo mismo (Estado, nación, sociedad, individuo).

Los yanquis tienen una sociedad progresista (en el mejor sentido), pero un Estado cada vez más decadente. Allí hay una suerte de "lucha de clases", pero entre el Estado y la sociedad civil. De quien salga victorioso depende en gran medida el futuro del mundo.

Abran la cabeza!! La cerrazón no lleva a ningún lado.

"lucha de clases, pero entre el Estado y la sociedad civil"
¿A Bush quién lo votó? ¿los iraquíes?
¿Las políticas intervensionistas de EEUU benefician intereses de qué país? ¿otra vez los iraquíes?

Por supuesto que existen norteamericanos progresistas, pero están lejos de ser mayoría.

Te aclaro que no siento envidia ni por las sociedades civiles ni por los Estados de ninguna parte. Y sugiero que hagas lo mismo que pregonás, abrí la cabeza y dejá de decodificar todo en términos de Estado vs. Sociedad. Los conflictos se dan al interior de las sociedades y el Estado es un instrumento de ese juego.

El Estado es la causa del conflicto. El Estado es un distribuidor: le saca a uno para darle a otros. Esa es la lucha social.

La desigualdad es la causa de la lucha por la distribución. El Estado es una herramienta de esa pelea.

Justamente, el Estado surgió como una herramienta de expoliación. Que hoy tome un cariz más "participativo" no le quita esa propiedad.

¿Alguna vez te pusiste a pensar por qué existen los latifundios? ¿Eso es consecuencia del libre mercado o del accionar del Estado? Pensá bien la respuesta...

El Estado surge para defender las ciudadelas y el orden social allí vigente. Luego, luchas y acuerdos sociales mediante, gana cierta autonomía.
Yo intentaré esmerarme con las respuestas pero sugiero elevar la puntería con las preguntas. Hay latifundios porque hay capital para apropiarse de la tierra, el Estado puede ser cómplice de esta situación o puede remediarla mediante una reforma agraria.

Hal, los estados no surgieron para "defender", sino para atacar. Te recomiendo leer el libro "El Estado" de Franz Oppenheimer, con una pormenorizada descripción de los inicios del ente estatal.

Los latifundios son una rémora del feudalismo y del centralismo estatal previo donde la soberanía recaía sobre una persona. No fueron creación del capitalismo.

Un ejemplo: ¿dirías acaso que los latifundios post-campaña el desierto son una creación del "orden capitalista"? Mm... yo diría que que fue creación del "orden estatista-militarista". El estado no es cómplice, es partícipe necesario.

Cuidado con las creencias que parecen obviedades. A veces, investigando un poco podemos ver que eran totales mentiras.

Destructor, cada vez más me convenzo de que con ellos no sirve ninguna prueba, ningún argumento, por más convincente que sea, lo desdeñarán olímpicamnete, nunca saldrán de esa especie de religión que es el estatismo.

Martín, ¿y quién dijo que Oppenheimer es la voz más autoriza en materia de teoría del Estado? No obstante, el propio autor señala que el Estado, originalmente, es una institución conformada por un grupo victorioso sobre un grupo derrotado, para regular su dominio y resguardarse contra la rebelión interior y las amenazas exteriores.
Es decir, el Estado es el producto de un orden social determinado, creado a los efectos de preservar dicho orden.
Los latifundios no fueron una creación del capitalismo pero subsisten porque hay capital para apropiarse de la tierra. En tal sentido, los latifundios post-campaña el desierto son el producto de un modelo de acumulación capitalista determinado; lo que vos denominás “orden estatista-militarista” es subsidiario de aquel.
Comparto, cuidado con las creencias que parecen obviedades. Ponete a investigar y vas a ver lo endeble que resulta el catecismo liberal.

Magnus: el día que se te caiga un argumento convincente, charlamos.

Bueno, Estados Unidos y sus políticas de reducción impositiva son un claro ejemplo de cómo las clases dominantes de ese país, que retóricamente adhieren a toda esa pavada anti estatal de derecha, en realidad necesitan un estado capaz de promover brutales transferencias de ingresos de los sectores medios y bajos a los altos.

Gabus, coincido. "las clases dominantes de ese país, que retóricamente adhieren a toda esa pavada anti estatal de derecha"... Teóricamente, porque la práctica eso otra cosa.

Magnus, es dificil cambiar las ideas de las personas. Pero está bueno divertirse en el intento.

HAL, no se si Oppenheimer es la voz más autorizada, pero yo no me animo a discutirle a un tipo que pasó su vida investigando eso. Capaz que te prejuzgué mal y vos hiciste lo mismo. Si es así, mis disculpas.

El orden liberal lo estudié bastante, pero más lo pensé. No llegué a ser "liberal" (o anarquista de mercado, para ser más específico) leyendo libros de economía (eso vino después). Lo hice desde el lado filosófico. A mi no me interesa que el la libertad individual sea eficiente, ni práctica. Solo me interesa tener libertad individual, en la máxima extensión posible. El Estado limita esa extensión, y por eso es un invasor. Su soberanía sobre mí es por la fuerza, no por el convencimiento.

A mi me resultan intelectualmente endebles quienes propugnan un estado más fuerte, porque quieren imponer estilos de vida sin razón. No se pueden justificar más que como se justifica una religión: por la fe. Es que, al final, eso es el Estado: el nuevo ídolo.

Pero nos fuimos un poco de tema.
Saludos,

Si no vas a polemizar con cada autor que dedicó su vida al estudio de un tema específico, entonces deberías adoptar cientos de puntos de vista disímiles sobre cada tema. Un disparate.
Lo que “limita la libertad individual” (siempre encomillado) es un orden social injusto, el Estado sólo se ajusta a ese orden. El capitalismo reproduce desigualdad, enajena, naturaliza relaciones sociales injustas, y, sobre esa base, la libertad individual es un mito.
A mí lo que me resulta endeble, casi banal, es el catecismo liberal. Ahí sí que se necesita fe, o algún sombrío interés, para sostener un credo con tan poco rigor teórico.
Un abrazo.

El socialismo posee un rigor teórico increible. Lástima que la práctica vaya en contra de la teoría.

Calculo que al hablar de liberalismo te referís a filosofía que pone a la libertad individual por encima de todo. Si es así, personalmente me interesa muy poco el rigor teórico. Simplemente me interesa la libertad.

¿Que versión del socialismo?
Al hablar de liberalismo me refiero al juego retórico que remite todo problema a la intrusión del Estado.
Debería preocuparte el rigor teórico de la ideología a la cual suscribís porque de ello depende su viabilidad.

Hal, definición de socialismo: ideología en donde la "voluntad social" vale más que la individual. A ese socialismo me refiero.

Si me llegás a definir teóricamente que es la "voluntad social", te postulo para el nobel.

Para algunos, (qué sé yo, Popper, ponele), había que elegir entre igualdad y libertad. A más de una, menos de la otra. Él se quedaba con la libertad. Sé que Popper era un genio y probablemente yo entienda todo mal, pero, con suma humildad me pregunto: ¿cuánta libertad real hay sin igualdad? Es decir, sin igualdad, unos serán (como ocurre) desproporcionadamente más fuertes, más poderosos que otros. ¿Qué tan libres serán estos últimos?
De lo cual deduzco que la libertad es sólo auténticamente posible entre iguales, entre sujetos que no puedan imponerle condiciones de prepo a otros, como sucede de hecho en cualquier sistema capitalista. Destructor, me vas a decir que si planteo que el Estado intervenga para regular estas cosas o nivelar a los sujetos, estará restringiendo la libertad de los fuertes, a saber, la libertad de explotar al débil. Y bueno, sí. La libertad irrestricta es una bobada impracticable, lo que debiera existir es tanta libertad como fuese posible para cada uno sin que implique menoscabo para la satisfacción de las necesidades o deseos legítimos de otros. Quizás el Estado podría tener un papel en esto.

Martín: esa definición de socialismo es propia del Pequeño Larousse Ilustrado, dejate de embromar.

Hal, si mi definición no te satisface, me encantaria que me ilustres sobre lo que es el socialismo. Es posible que esté equivocado.

Gabus, la igualdad y no la libertad es la bobada impracticable. Exige un "ente igualador" (aquello que denominamos Estado). Lo paradójico es que ese "ente igualador" no es igual a nadie. Es el monopolio y el tirano más salvaje que hay.

Pregunta: ¿donde queda la igualdad cuando la desproporción entre el poder del Estado y del individuo es tan abismal? ¿No es la desigualdad más absoluta?

La libertad en serio, a largo plazo lleva a la igualdad. La igualdad solo logra esclavos.

Martín, lo que manifestás estaría bárbaro si no fuera que la historia se empeña en contradecirlo.
La desigualdad social hace de la libertad individual un mito, y el Estado -en el peor de los casos- sólo reproduce el orden social que lo sustenta.
En tal sentido, entre el Estado y los individuos no hay desigualdad porque no son entidades equivalentes. El problema es la desigualdad entre los hombres, frente a lo cual, el Estado democrático es el único instrumento idóneo para garantizar los derechos de ciudadanía del conjunto de la sociedad y no de algunos privilegiados.

Hal, el gran problema es que tenemos concepciones distintas del Estado. Vos te quedás con la definición teórica. Yo con lo que es en la práctica. Una simple evaluación no deja dudas que el Estado es un grupo de gente con privilegios (antes se los llamaba oligarcas, hoy industriales nacionales). Que ese grupo varíe con el tiempo, no le quita la cualidad de ser un grupo privilegiado.

Obviamente tenemos concepciones diferentes sobre el Estado y sobre la sociedad, cuál se ajusta mejor a la realidad es lo que debatimos.

¿Así que si de pronto desapareciera el Estado la libertad irrestricta llevaría "a la larga" a la igualdad social? ¿Y cómo sería, por una especie de mecanismo de selcción cuasi darwiniano? Si no, explicame cómo, porque, insisto, en ausencia de cualquier mecanismo regulador, el pez fuerte se come al débil. Entonces a la larga deberían quedar sólo los poderosos y los otros perecerían en el camino. Podría andar, la verdad que moralmente no me cierra. Por otra parte el problema está en que el capitalismo hasta ahora no ha demostrado que pueda funcionar sin explotación, sea de clases dominantes a clases bajas al interior de un país o entre países fuertes y débiles en el ámbito internacional. El capitalismo necesita de la desigualdad para funcionar y por eso la reproduce.
Además, te cuento que no sé cómo será en tu caso, pero en el mío, todos los días mi vida y mi libertad se ven afectadas y coercidas no sólo por decisiones o medidas del Estado sino también por las de aquellos que tienen más poder, más influencias que yo. Acá hay algunos que votamos cada dos años y otros que votan todos los días.

Gabus, hablás como si los individuos nos fueran seres sociales. En total libertad, Macri no podría explotar a un pobre, porque los pobres se unirían. Macri, por poner un ejemplo paradigmático, dependería para hacer dinero de que esos pobres compren sus productos (para lo cual sería necesario que dejen de serlo!).

Hoy es fácil: viene el Estado (su gran amigo de siempre), pone aranceles, le da subsidios, y los pobres siguen siendo pobres.

¿Los pobres se unirían? Eso ya sucedió: los pobres se unieron para obtener algún tipo de protección frente a los estragos que hacía precisamente el capitalismo libre de regulaciones del siglo xix, de ahí los sindicatos y todo lo que ya sabemos.

Exacto Gabus. Y no creo que sea casualidad que la verdadera mejora de las condiciones de vida promedio (por lo menos en los países hoy llamados desarrollados) se haya dado a partir de esa sindicalización.

El gran problema es que el Estado, mal llamado "de Bienestar", cooptó a los sindicatos para provecho propio.

Pero es lucha de los sindicatos no terminó ni con la explotación ni con la desigualdad, sólo le puso límites.
En tal sentido, el Estado de Bienestar es -mayormente- parte del acuerdo entre sindicatos y burguesía para darle viabilidad al capitalismo.

Lo que quise decir es que los sindicatos surgieron totalmente ajenos (y me animaría a decir contradictorios) al Estado. Es una constante de la historia: el progreso va de la mano de la sociedad civil, nunca del Estado.

Lo que quise decir es que los sindicatos surgieron totalmente ajenos (y me animaría a decir contradictorios) al Estado. Es una constante de la historia: el progreso va de la mano de la sociedad civil, nunca del Estado.