« Home | Sobre la democracia » | SIDE NO DA » | El problema no es Castro » | Indignidad » | George Bernard Shaw » | Sobre Medio Oriente » | Productividad » | ¿Abortar la inseguridad? » | Propuesta inexistente » | Kazismo » 

08 agosto 2006 

Mi odio

Mi personalidad es pacífica. Rara vez los sentimientos negativos despuntan en mi espíritu.

Solo odio a un tipo de ser: a los destiladores de mentiras que ofrecen e intentan imponer paraísos colectivos que solo conducen a infiernos individuales.

Odio a quienes quieren pensar y decidir por otros. A aquellos que creen que cada individuo solo es un engranaje más de la máquina social que, no casualmente, ellos desean manipular.

A mí tampoco me gustan las manipulaciones, el problema es que somos parte de una máquina social.

Me da la impresión que los manipuladores se aprovechan del argumento de la maquina social para engañar a los menos favorecidos...

Quienes tenemos educación más o menos nos damos cuenta de las cosas y hacemos nuestro camino.

Esa es la utopía del libre albedrío pero, guste o no, somos el producto de una máquina social.
Claro, hay máquinas y máquinas. Y cuanto mayor el conocimiento respecto a las determinantes de la maquinaria, mayor el rango de nuestras posibilidades. Pero estamos ahí adentro.

Entonces, acordamos que la lucha principal debe ser destruir la "máquina".

En otra palabras, buscar la libertad.

No, Martín, la máquina es la sociedad. En todo caso, la lucha es por una máquina de otro orden. Es decir, otro orden social. Pero de la máquina no zafamos ni siquiera si optáramos por vivir en una isla deshabitada.

Hal, me parece que la gran diferencia es que vos crees que la sociedad define a los individuos, y yo creo que los individuos conforman la sociedad.

Yo creo que si cambian los individuos, cambia la sociedad. Algo que no es posible en sentido contrario.

Por supuesto que la sociedad define a los individuos. La palabra, las ideas, el propio concepto de "ser humano", son todas construcciones sociales. Recién después, como podemos, vamos definiendo cierto tipo de individualidad.
Pensar que es la suma de cambios individuales lo que conlleva el cambio social me hace acordar a las propuestas del humanismo de Silo. En realidad, somos el producto de una época y de un lugar determinados, dadas las circunstancias podemos intentar transformar el tipo de relaciones sociales heredadas para evitar su reproducción. Recién entonces, las nuevas relaciones sociales (un nuevo orden social) parirán otro tipo de sujeto.

Hal, vas a tener que dejar de leer a Marx... ¿Viste alguna vez a una sociedad caminando por la calle? Yo no... lo único que veo son personas... Que los vínculos sociales tengan una enorme influencia en la conformación psíquica del individuo desde ya... De ahí a negar el libre albedrío y sostener la existencia de una "sociedad" como algo distinto a la suma de relaciones entre los individuos que la componen, me parece que hay un largo trecho.... Tal vez no hablemos el mismo idioma.... pero eso de "nuevo orden social"... por más que lo pongas entre comillas, siempre está acompañado de una esvástica...

dieguístico: podés leer a Marx y a varios autores más para saber de que estoy hablando cuando menciono al nuevo orden social. A propósito, durante la revolución francesa ¿quién portaba las esvásticas?
El lenguaje es una construcción social. Las descripciones e interpretaciones que hacemos del mundo en que vivimos son posibles a partir de un cuerpo simbólico dado. Nuestra percepción del hombre, la sociedad, el mundo y la vida está antecedida (y fundada) por aquel lenguaje y por el tramado de relaciones sociales, políticas y culturales en que fuimos paridos. La persona humana es un producto social, no existe la persona en estado salvaje. Vale decir, la construcción del individuo es paradojal porque no hay individuo sin sociedad.
Y hasta Schopenhauer puso en cuestión el mito del libre albedrío.

HAL, los individuos son los que cambian la realidad, no las sociedades.

Newton, Descartes o Einstein son personas que transformaron al mundo, yendo con su pensamiento en contra de la sociedad en la que estaban insertos.

Son los que rompen las tablas de valores los verdaderas creadores.

Martín: ¿creés que sólo Newton podía descubrir la ley de la gravedad o sólo Einstein podía formular la teoría de la relatividad? Como diría Marx, los hombres hacen la historia pero en condiciones dadas. Los “hombres” supone individuos pero como parte de un colectivo en condiciones de imponer cambios, y las condiciones dadas exceden nuestra voluntad.

HAL, creo las condiciones de la sociedades son trabas para el cambio, pero nunca promotoras. Esto último está reservado para los individuos que rompen el molde.

Martín, ningún individuo puede romper un molde que no está listo para ser roto, y la sociedad es la que pare aquellos individuos que van a promover cambios.

Hal, todo muy lindo, pero hay algo básico que te olvidás. Las citas de Marx, de Schopenhauer y de quien se te ocurra me importan muy poco. Decime... ¿para vos las sociedades tienen una existencia independiente de los individuos que las componen? ¿Las sociedades viven, sienten, aman, sufren? No. Los únicos seres de existencia real son los individuos. Las sociedades no mejoran ni empeoran. Todo lo que se hace en nombre de la "sociedad" o el "pueblo" repercute sobre individuos concretos, que son los únicos capaces de percibir, de pensar, de sentir. La "sociedad" no es más que una construcción individual. Lo que forma la personalidad humana son las infinitas interacciones entre individuos que se dan y se han dado a lo largo de la historia. Los cambios los producen los individuos por la simple razón de que sólo los individuos pueden actuar. A veces los demás individuos están dispuestos a aceptar y acompañar los cambios, a veces no.
Pero no existe nada como una "sociedad" con existencia propia. El término "sociedad" es sólo una forma simplificada de aludir a las infinitas relaciones que se producen entre un determinado número de individuos. Es una simplificación conceptual, no un ente que exista realmente.
Todos esos autores que se extasían hablando del "pueblo" y de la "sociedad" no son más que unos desfachatados divulgadores de estupideces. No se puede elevar una convención idiomática a la categoría de ente vivo.

Dieguístico!: siendo tan liberal podrías mostrar un poco más de tolerancia con las opiniones ajenas y antes de llamar charlatanes a pensadores de semejante trascendencia probaría leerlos. Mal que le pese a tus certezas, los grupos sociales son entes vivos. En sentido sociológico (obviamente), antropológico, político, económico y hasta psicológico. Estos grupos -en sí y para sí- tienen idiosincrasias, culturas (con sus íconos y fetiches), humores, tendencias, etc. Evolucionan, mutan, se relacionan con otros grupos, crecen y mueren, como todo ente vivo.
Por otra parte, las infinitas interacciones son relaciones sociales sin las cuales el individuo no sería tal (¿cómo aprendería a hablar, a denominar, a establecer valores simbólicos, a asociarse con otros individuos, a vincularse con la existencia más allá de la pulsión de vida, a racionalizar y a pensarse?). Contrariamente a lo afirmado, son las sociedades las que construyen individuos. La noción que hoy se tiene del hombre (en tanto individuo y también ser social) no es la misma de hace doscientos años. Las formas en que los hombres se relacionan entre sí o con la naturaleza tampoco son iguales. Ni las creencias, ni los valores, ni las determinantes morales. Y no hay cambio en el orden social si no hay condiciones dadas (sociales) para ello.

Y encima estos chantas tratan de poner a las "ciencias" sociales a la misma altura de las ciencias serias.
Estan más cerca de Tu Sam que de Leloir.

Publicar un comentario