Blog para destruir mitos

Hoy pensaba, antes de leer este post, que entre los próceres norteamericanos (o quizás sin llegar a tanto, digamos presidentes recordados) hay muchos militares. El primero es Washington, quien marcando la diferencia con nuestro continente, tuvo la prudenecia de no re-re-elegirse, aún cuando todos se lo pedían. Poco después vendrían más militares: Madison y Monroe, sin llegar a generales. Luego con alto rango Andrew Johnson, cosechando enorme popularidad en la época. Mayor rango tuvieron después U.S Grant y posteriormente Eisenhower. Y hay varios más, recordados o no tanto. De los recientes, Ford, Lyndon Johnson, Richard Nixon, Jimmy Carter, Bush padre y John F Kennedy fueron oficiales en la marina. Pero el último en tener un cargo verdaderamente alto fue Eisenhower. El anterior presidente en tener un cargo de general había sido James Garfield (que combatió en la guerra civil!). De todo esto podemos concluir que la democracia en EEUU no fue opuesta a los militares, sino que permitió canalizar las candidaturas a figuras públicas y reconocidas, en un país donde era (y es) tradiciónal y prestigioso la oficialidad (país con muchas guerras también, a tener en cuenta).

Ojo, yo me refiero a los militares de carrera. No soy experto, pero dudo que Madison lo haya sido.

Hay que tener en cuenta que en la Revolución y en la Guerra de Secesión los cargos militares se los daban a cualquiera.

Ultimamente estuve leyendo que, durante el período de apogeo de la Argentina (1853 - 1930, por poner fechas) se consideraba como "padres de la patria" fundamentalmente a Belgrano y Rivadavia. San Martín era considerado por ese entonces un desertor que había desoido las órdenes del gobierno de Buenos Aires y proseguido su campaña militar al Perú como mercenario al servicio de Chile. La reivindicación de la figura de San Martín siempre estuvo a cargo de lo más reaccionario de la sociedad argentina. El primero fue Rosas, quien obtuvo el apoyo explícito de San Martín a cambio de un cargo diplomático para su cuñado, y posteriormente los escritores nacionalistas de principios del siglo XX, como Lugones, que marcaron el camino a la irrupción del fascismo y la xenofobia en la Argentina. La apoteosis del culto a San Martín fue obra de Perón, que declaró 1950 como "año sanmartiniano" y buscó en todo momento equiparar su figura a la del "libertador". De ahí viene su famosa foto con el caballo blanco y la declaración de la "independencia económica", si no me equivoco proclamada en Tucumán en 1949.

En conclusión, el culto a San Martín siempre fue un modo de legitimar posiciones nacionalistas y militaristas, fuertemente antiliberales, cuyo desarrollo fue paralelo a la decadencia económica y social del país.

A partir del post de Diego, comencé a pensar quienes son los personajes que marcaron la historia argentina. El listado no deja dudas de que el país es ultra-militaristas:

- San Martín
- Rosas
- Urquiza
- Roca
- Perón

También supimos tener a Sarmiento y Alberdi, tampoco son todas negativas...

Si, estamos generalizando. Igualmente, por lo menos en mi caso, a Alberdi nunca me lo presentaron como un ejemplo a seguir.

Estos de los próceres, es una vieja reedición de las bravatas sobre el culto al hêroe de Thomas Carlyle (uno de los inventores del fascismo según Bertrand Russell). Necesitamos un superheroe que nos proteja, a cambio nosotros le entregamos cosas sin importancia como nuestra libertad.
No me sorprende que la reivindicación de San Martín surgiera de parte del pensamiento nazional, el Estado y sus sacerdotes (Jauretche,Lugones)necesita "santos" que justifiquen su opresión.
Por cierto, señor Martín Juno he enlazado su blog con el mío, espero que no le moleste.

Martín: me parece desafortunado incorporar a San Martín a esa lista. Se trataba de un militar, ciertamente, pero de formación liberal, progresista y laica. Su papel fue decisivo en la guerra independentista pero no tuvo mayor protagonismo en la organización nacional, negándose incluso a utilizar sus tropas para dirimir conflictos internos. Por otro lado, así como hubo gran cantidad de civiles de sólida formación intelectual (Belgrano, Moreno, Castelli, Monteagudo) en los orígenes de nuestra nación, también hubo un buen número de militares en el proceso de independencia norteamericano (ya se dijo que el prócer por antonomasia es Washington). Y no hay, en la historia moderna, nación más belicosa que Estados Unidos.
Dejando en claro que no comparto la hipótesis de que un “Estado fuerte” sea impedimento para el desarrollo de un país, quería llamar tu atención respecto de la siguiente frase: “Esos orígenes (los de las identidades nacionales) penetran a través de la educación en la mentalidad de los individuos, marcando el rumbo de los países”. Lo cual renueva dos preguntas, ¿existen las identidades nacionales, o sociales, o de grupo? y ¿hay una determinación de origen en la voluntad de las personas?
Saludos.

Hola Destructor.
Ciertamente nos separan las ideas,pero nos juntamos en la cocina.(sector de comentarios del Blog).
Porque seguir haciendo la comparacìon con un Estado como el de EEUU,me parece un error.

Fundado por puritanos,devenidos en fundamentalistas religiosos,esclavistas,racistas,y manejados por el establishment militar desde Nov 1963 hasta nuestros dìas,solo tengo que pensar en Thedy Roosvelt,( nosostros amamos el oso),y su Politica del Garrote,La Doctrina Monroe,(asumir el control total sobre Amèrica,como su feudo),el Destino Manifiesto,y demases...como todo lo que pasa con este Imperio,sus pòlìtcas de salud,y educaciòn con costo para sus habitantes,realmente me llama poderosamente la atenciòn este espejo roto donde imperiosamente ( mamita que verbo),necesitan verse.

No hay otro sistema,otro Estado,otra idea de Naciòn,de Gobierno que no sea el estadounidense.
O dicho de otra forma...
Me pueden decir el o los aports verdaderos,gozosos,positivos,de este Sistema?
Ayudo?
La Coca Cola,( congelada en la lata es tremenda),Star Wars,Miles Davies,Marilin recien levantada,Nueva York por su diàspora etnica,y el Saturday Nigth Live.

Despùes todo es desazòn.
Abrazo de Gol.

marcelo camisay
http://vt-suena-mal.blogspot.com/

No es lindo meter en cualquier lugar el odio a USA.
Argumento definitivo si los hay.

Jamàs podrìa ser tan elemental, como para categorizar en ODIO,mis sentimientos hacìa Estados Unidos.
Tenerlo es ,a mi entender,asumir de entrada mi genuflexìon dialectica,ideològica y social.
Y solo intento comparar los modelos,desde,obviamente,mi parecer.
El odio que me achaca el colega ( aqui presente),no lo nivela con la desautorizacìon de los ejempos citados.
Entonces difìcil Serà hacer el anàlisis cuando, negamos la realidad.

EEUU nos ha dado inumerables ejemplos en todos los campos posibles,valerosos,notables,estimulantes y de civilidad.
Pero me importan los otros.
Porque estàn aplicados sobre nuestras espaldas.
Como somos solo perifèricos,solo resta diferenciar lo que esta bien o mal.
No aceptar lo que esta muy mal como un irremediable castigo por el echo de ser una sociedad en formaciòn.

Y la retòrica del progresismo,romàntica,y poco pràctica a mi entender,es preferible antes que el anonimato constante de los idearios de la derecha.
Que jamàs se asumen como tales. ( extrañisimo)
Solo son definidos por el exterior.Y sus ideas aceptadas como verdades reveladas,absolutas,dogmàticas.

No conozco un solo caso de alguien de derecha que se asuma como tal.
Inventa el eufemismo del "centro","centro izquierda" o "centro a la olla ",pero jamàs consrvador,neo tal,o proto aquello.
Soy de derecha y orgulloso.deberìa escuchar,pero no.....no lo veo,quizàs lo interpreto mejor en alguns escritos pero la declamaciòn a viva y resuelta voz....no.
Y serìa genial que asì sucediera,para poder discutir mejor con el panorama claro,para no tener que explicar desde la izquierda,los desatinos de la derecha no?

Todo un tema mi amigo Destructor.
Y un saludo cordial a Magnus.( cualquier parecido de ese nick con algùn Imperio,es pura coincidencia)

marcelo camisay
http://vt-suena-mal.blogspot.com/

Magnus Godmunsson fue alguien real, alguien que conocí, este es mi homenaje, ¿de quê imperio habla?

Magnus, el enlace es bienvenido. Yo hago lo mismo con el suyo.

Creo que usted, a partir de su concepción libertaria, fue uno de los pocos que entendió lo que quise decir con el post.

Hal, no quise decir que San Martin fue una mala persona (no lo conocí). Pero el mito sanmartiniano del general salvador y guía de la humanidad, que muere en la pobreza me parece detestable. Lleva a que la gente esté permanentemente buscando en el exterior (en un líder) su salvación personal.

Marcelo, es claro que EEUU no es lo que era. Justamente, el descalabro de ese país vino de la mano de un Estado que se hizo fuerte.

Desde el New Deal hacia acá, EEUU ha bifurcado sus caminos. Mientras que en los discursos continúa siendo un país "liberal", en los hechos se ha convertido en uno cada vez más "estatista". Mucho de eso tiene que ver con el creciente militarismo post-Segunda Guerra Mundial.

Más allá de eso, los estadounidenses aún no llegan a extremos de dependencia estatal como en el caso de Argentina, por citar un ejemplo. Esto último es, justamente, gracias a la inoculación que recibieron en sus primeros pasos.

En que sentido podes decir que no dependen del estado? Si la FED sube 0.5% las tasas de interes se les caen las bolsas, ENRON?... Si van a una guerra? Si son pacifistas? vamos muchachos, no compren todo. Sls. Gonzalo Fossa.-

Gonzalo, no dije que los estadounidenses no dependieran del Estado, sino que la incidencia es menor que en Argentina, por ejemplo.

Acá todo es Estado centrista. Nada se mueve si no lo empuja el Estado. Con leer los diarios basta para observar esto... Es tan obvio!

La fantasía de que un Estado fuerte ayuda a las personas y las protege del mal que los demás puedan hacerle, empezó a ser popular con las medidas del canciller Bismarck, que nadie podrá tacharlas de liberales, sin embargo es a Hegel quien le debemos la justificación intelectual del Estado Leviatán (que ustedes tanto adoran), en frases como esta: el Estado es la concresión de la idea moral. O su teoría de que era el Estado el que debía indicar que es lo bueno y lo malo. Aparte de su historicismo, que enseñaba que la nación alemana estaba destinada a ser un Imperio glorioso.
Todo al mismo tiempo que los demás estados abandonaban la única tarea que más o menos los justificaba: proveer seguridad y justicia.
Señor Juno, le agradezco que me haya incorporado a sus vínculos.
Es usted quien debería tutearme, ya que soy sólo un rapazuelo de 19 años,el que lo tiene que tratar con respeto a usted.
Saludos.

Perdon destructor, pero limaste... Los problemas son otros, buscar la raiz de los problemas es imposible. Un gran problema es que la gente inteligente labura, no se convierte en politico.

Magnus, si no me tutean, no tuteo. Yo tengo 31, pero aparento menos. Rapazuelo? Es la primera vez en mi vida que leo esa palabra.

Giovanni, el problema en serio del país es la veneración estatista. Y eso viene en los genes culturales.

El tema es que quienes pensamos así, como somos diferentes, parecemos limados. Desde mi punto de vista, los limados los otros, que confían en que el Estado solucione sus problemas.

Por otra parte, no creo que la "gente inteligente no se convierta en político". El problema argentino va mas allá de lo político: es cultural.