Blog para destruir mitos

Señor Juno, si el Estado hiciera eso, se transformaría en una empresa que competiría contra otras para captar la mayor cantidad de clientes.
El rêgimen estatal es en esencia coactivo y sin posibilidad de elección.

Mr. Magnus, para mi "Estado" es una quimera. No existe propiamente dicho. Simplente es un grupito de personas, una "empresa" más, que circunstancialmente pueden imponer su voluntad a la mía.

Yo nunca le delegué mis derechos a nadie: me los sacaron a la fuerza.

Como por la fuerza dificilmente pueda recuperarlos, intento hacerlo con la razón, a riesgo de aparecer como un "limado" frente al resto de la sociedad.

Totalmente de acuerdo,

- el que quiera AFJP, que aporte a las AFJP
- el que quiera el sistema de reparto estatal, que aporte al sistema de reparto
- el que no quiera aportar, que no lo haga, y que busque su propio camino de ahorro

¿como es en los países exitosos?

Jorge, no se si los "países exitosos" son el mejor ejemplo. Al disponer de recursos en abundancia, pueden darse el lujo de cometer errores... Sin embargo, aún en EEUU y Europa, el tema previsional es uno de los puntos más oscuros para su futuro económico.

O sea, lo que Martín propone no funciona en ninguna parte del mundo.
Cuando necesitamos el ejemplo de los "países exitosos" para ilustrar nuestras ideas recurrimos a ellos, y, cuando las contradicen, los desechamos.

Che todo bien, pero es IMPOSIBLE lo que dicen... El sistema funciona así, ACA Y EN KAMCHATKA: Los trabajadores economicamente activos aportan y con ello se paga a los que hoy están jubilados, por ello Europa atraviesa su peor crisis previsional ya que la gente, hoy por hoy, no tiene hijos con lo cual la previsión es que en 20 años "magoya" le va a pagar la jubilación a los economicamente pasivos. Coincido totalmente con Hal y pido por favor, ante todo... que sean consecuentes con lo que dicen muchachos, pensar, decir y hacer tiene que ser un "todo" indivisible, o son ejemplo o no lo son los paises exitosos. Sls. Gonzalo Fossa.-

HAL / Gonzalo: solamente tomo de los "países exitosos" aquello que creo que sirve. Leyendo un poco el blog pueden tener una muestra de que no todos mis ideas son afines a los países "primermundistas".

En lo previsional, la mayoría de los países desarrolados, especialmente en Europa, son un desastre.

Insisto: ellos pueden darse el lujo de cometer errores, porque pueden subsanarlos a partir de la riqueza acumulada que poseen (de hecho están comenzando a subsanarlo en muchos lugares). En Argentina no tenemos ese margen de error.

Deberían revisar un poco su dogmatismo. Es un hecho que, en previsión social, lo que se probó hasta el momento fracasó (salvo que piensen que una jubilación de $ 400, generada por el SISTEMA DE REPARTO al que se propone volver, es un lujo para los jubilados).

¿No es hora de intentar otra cosa?

Martín: mirá que casualidad, nosotros también tomamos de los países exitosos aquello que nos sirve. Por eso reivindicamos el modelo de Estado de los países escandinavos.
En lo previsional, los países del Primer Mundo (que no son boludos) adoptan un modelo que no tiene alternativas. Lejos de tratarse de un lujo, es asumido como una necesidad y por eso lo financian.
En Argentina son miserables las jubilaciones del sistema de reparto pero también las del sistema privado, tanto como los salarios y las condiciones de vida de la mayoría de la población. Es más bien un rasgo de nuestro capitalismo periférico (post neoliberalismo) antes que del sistema previsional.
Acepto la recomendación sobre el dogmatismo y te invito a que hagas lo propio.

Hal, En Argentina la jubilaciones son miserables porque el Estado uso esa plata para otras prioridades. Y lo va a volver a hacer, sin dudas.

En el primer mundo hay una crisis notable de los sistemas de pensiones públicos, y la reforma es uno de los temas prioritarios.

El "modelo escandinavo" está en vías de extinción. Entre otras cosas, incoporaron vouchers en el sistema educativo (una propuesta de Milton Friedman de la Escuela de Chicago).

Suecia, hizo en 1999 una reforma en su sistema de pensiones, que otorga a los trabajadores la posibilidad de aportar en los fondos que deseen (privados o no). Es muy claro el camino que están otmando. Te paso el link a un PDF: http://www.sweden.se/upload/Sweden_se/spanish/factsheets/SI/La_seguridad_social_en_Suecia_DI5r.pdf#search=%22cuentas%20pension%20suecia%22

Asimismo, te recomiendo el artículo de Vargas Llosa "Hacerse el Sueco" http://www.elpais.es/articulo/elpporopi/20050807elpepiopi_7/Tes/Hacerse%20el%20sueco

Martín: a sociedades más pobres, jubilaciones más pobres. No se puede descontextualizar el sistema previsional de la matriz general de distribución del ingreso; en la medida que vivamos con mayores niveles de equidad social mejores serán las jubilaciones brindadas por el sistema de seguridad social. Eso se verifica en Argentina y en cualquier país del mundo.
En el primer mundo existe una crisis notable de envejecimiento poblacional, y las crisis de los sistemas de pensiones vienen por añadidura.
El “modelo escandinavo” no está en vías de extinción sino en permanente actualización y adaptación, cosa que no puede suceder con el “modelo liberal” dado su dogmatismo. El primero de los artículos citados señala claramente que, luego de la crisis de la década del 90, “el auge experimentado (por la economía sueca) en los últimos años ha posibilitado la restauración de muchos de los recortes realizados y la mejora de las prestaciones”. También deja en claro que, a pesar de las reformas, la centralidad estatal es el dato característico del sistema. Respecto a la nota de Vargas Llosa (¿sigue perteneciendo a la secta Moon?), vale aclarar que se fundamenta en dichos de un parlamentario del Partido Liberal, aquel que suele perder elecciones a manos de la Socialdemocracia.

HAL, nunca dudé que Noruega es un país estatista. El hecho es que hasta en este caso el sistema previsional tiende hacia una mayor libertad. Como dije, en el ´99, incorporaron cuentas premium personales, donde los trabajadores pueden elegir en que fondo confiar su dinero.
--------------------

Disgresión:

Un tema a investigar: ¿habrá relación entre el mayor estatismo noruego y la suba de la tasa de suicidios? En los ´50 y 60´ la tasa de suicidio era de 7/8 sobre 100.000. A finales de los ´80 era del doble y llegaba a 16. En los ´90 la tasa bajó algo (es justamente en estos años cuando se hicieron algunas reformas en el modelo).

Martín: sos un piola bárbaro, saltás de un país a otro y en cada caso usás de ejemplo aquello que mejor se ajusta a tu modelo ideal. Integralmente, el modelo de los países nórdicos se asienta en fabulosos sistemas de seguridad social orientados por el Estado.

Digresión: según un informe de la OMS (año 2000), las tasas de suicidios de Estados Unidos y Canadá duplican o triplican, según los casos, a las de los países latinoamericanos. ¿Habrá relación entre la opulencia y la tasa de suicidios?
En Europa, los países con inviernos más largos tienen mayor cantidad de suicidios que los países mediterráneos, ¿influirá el clima?

No te enojes HAL! En realidad, la tasa de suicidios en Suecia es peor, pero no tengo datos de evolución.

Igual era una disgresión solamente. No iba al foco de la discusión.

No me enojé ni nada parecido MARTIN! A la investigación propuesta le quise aportar algunos datos.