Blog para destruir mitos

hay montones de abortos realizados sin una "reflexión previa" como la que te imaginas, te diría (y vivo en un país en que el aborte es "legal" (bueno, no es legal, pero tampoco es punible, es un tema más largo) que la graaan mayoría de los abortos son más bien producto de decisiones adoptadas más bien en forma irreflexiva; te imaginas que el miedo es lo que más conduce a abortar.

No creo que sea sólo una decisión de la madre, me parece que el padre tiene la mitad (el menos) de la responsabilidad en la decisión, o no?

No hay que descargar toda la responsabilidad (y la culpa consiguiente) sólo sobre la mujer.

El embrión es un ser humano porque tiene cromosomas humanos, o no? y esto desde el primer segundo.

Tiene toda la información genética dentro de sí.

Las teorías medievales de la hominización (el feto se va hominizando, esto es, haciéndose ser humano) ya están pasadas de moda.

Más que pensar en abortar, yo -como sociedad civil- fortalecería las adopciones, en el caso en que, por algún motivo, madre, padre o abuelos no puedan/quieran encargarse del nino.

No sería una buena idea darle una oportunidad de vivir en vez de matarlo antes de nacer?

Como te imaginas, llegué a ti a través de Marcos. Te mando un saludo grande!

Me encantan los destructores de mitos, hacen mucha falta en nuestra sociedad.

Marta, me parece que en el tema del aborto, la última palabra la debe tener la mujer. El hombre es casi un observador... Como es mi caso ahora. Hablo como hombre, sin tener en cuenta aspectos que una mujer si consideraría. Y eso no es una cuestión menor.

Personalmente, no estoy seguro que un feto pueda ser considerado "ser humano", estrictamente hablando. El principal punto es que le falta la voluntad y es totalmente dependiente en forma física de la madre.

Pero, como te dije antes, no estoy seguro. Es un tema que analizo desde afuera y con poco conocimiento.

En realidad, con el comentario solo intentaba poner de relieve como cambian las ideologías ante distintos temas.

Lo que usted plantea me parece la única solución para este espinoso tema.

¿y si dejamos que el feto llegue a ser humano?
Digo, ¿porque quitarle las posibilidades de ser?
Personalmente estoy en contra del aborto. También es para mi un tema que analizo desde afuera y con poco conocimiento.

Jorge, yo también estoy en contra del aborto. Es claro que los ideal sería hacer todo lo posible para que llegue a ser humano.

Al ser un tema tan discutido y con la sociedad claramente dividida. La gran pregunta es: ¿en la justificación de la prohibición hay elementos de creencia religiosa? Si es así, ¿puede el Estado imponerla?

Las creencias religiosas deben quedar en la esfera de lo privado, por eso al Estado le corresponde garantizar el derecho a abortar.
Es así, amigo Martín, en estos temas (tales como la tenencia y consumo de drogas, el casamiento entre homosexuales, la legalización de la prostitución, etc.) algunos izquierdistas asumimos el lugar de vanguardia liberal.

Como liberal que soy, no concuerdo que el aborto sea una expresión de la libertad de la mujer.

El feto es una persona independiente de la madre, y a partir de cierto tiempo de gestación ya tiene ciertas capacidades sensitivas.

Además ¿cual es el parámetro para diferenciar un aborto de un homicidio? (el tema ha generado alguna polémica en el campo del derecho penal). Estamos de acuerdo en que una vez salido del vientre materno, quitarle la vida al recién nacido es un homicidio. ¿Pero por qué no veinte minutos antes? ¿O dos días? ¿O tres semanas? ¿O cinco meses?

Me parece que la viabilidad de vida independiente del feto no es un criterio decisivo. En realidad todo ser humano es "viable" sólo en determinadas circunstancias. Ninguno de nosotros, por ejemplo, sería viable en la atmósfera de Júpiter. Tampoco creo que muchos de nosotros podriamos sobrevivir sin la ayuda de otros seres humanos (o al menos nuestro nivel de vida descendería dramáticamente). En el fondo la vida de todos depende de la "consideración que el carnicero haga de su propio interés", como diría Adam Smith.

Si bien podemos poner en duda que el feto sea "actualmente" un ser humano, no podemos dudar que el orden natural de las cosas es que llegue a serlo después de un determinado lapso de tiempo. ¿Con qué derecho podemos privar a esa persona (actual o potencial) a llevar adelante su vida?

Si partimos de la base de que un feto es algo radicalmente distinto a cualquier otra parte del cuerpo de la madre (que no tiene ni actual ni potencialmente la posibilidad de pensar y sentir por si misma - ¿o acaso un pelo puede llegar a tener una experiencia sensible alguna vez?), no creo que sea incoherente con una posición liberal oponerse al aborto.

Después de todo el liberalismo busca defender la libertad de elección de todas las personas.

Para los casos en que existe, por ejemplo, el riesgo de muerte de la madre, la teoría penal ha creado los supuestos de estado de necesidad inculpable, en los que no se sostiene que abortar sea un "derecho", sino simplemente que no puede exigírsele jurídicamente a la madre que ponga en riesgo su propia vida para salvar la del feto.

Coincido con Marta en que más que facilitar el aborto deberíamos pensar en facilitar la adopción. Después de todo nadie pide ningún requisito para engendrar un hijo. ¿Por qué nos ponemos tan quisquillosos a la hora de permitir una adopción?

“…a partir de cierto tiempo de gestación ya tiene ciertas capacidades sensitivas…” Siguiendo esta misma lógica podemos concluir que por cierto tiempo, hasta adquirir capacidades sensitivas, no hablamos de seres humanos ni de personas. También sería necesario establecer qué tipo de sensibilidades se requieren para que un ser pueda considerse humano.

“…el parámetro para diferenciar un aborto de un homicidio…” El parámetro parece ser el hecho de que no es lo mismo un feto que un ser humano.

“El feto es una persona independiente de la madre…” Si fuera tan independiente no requería, por una buena cantidad de meses, del vientre de la mujer para su desarrollo.

“…no podemos dudar que el orden natural de las cosas es que (el feto) llegue a serlo (un ser humano) después de un determinado lapso de tiempo.” El orden natural es que el feto llegue a convertirse en un ser humano si la mujer embarazada así lo admite.

Coincidimos en la necesidad de establecer un régimen de adopción más ágil. Supongo que también concordamos en la necesidad de promover la educación sexual en las escuelas y facilitar el uso de anticonceptivos para evitar las situaciones que conducen al aborto.

muy interesantes las opiniones.

mi postura frente al aborto surge de haber vivido junto a mi esposa su embarazo y lo difícil que puede resultar llevarlo adelante durante sus 9 meses, incluso tratándose de algo muy deseado como en nuestro caso.

no puedo imaginarme lo que puede significar ese proceso para una mujer que quedó embarazada contra su voluntad y además enfrentándose a una difícil situación personal (cargas familiares, trabajo etc.)

con todos estos supuestos siento que no tengo argumentos para ponerme delante de una mujer en un caso así y recomendarle que siga con la gestación si ella no quiere hacerlo.

"El principal punto es que le falta la voluntad y es totalmente dependiente en forma física de la madre".

en ese caso, se puede quitar la vida también al que duerme o -más aún- al que está inconsciente.

Sería muy fácil: pongo a dormir a una persona y la mato. Impunible.

Cuidado cuidado, este al que tú aludes es el argumnto de Peter Singer. Métete en el tema y te darás cuenta de las aberraciones a las que llega este australiano.

Jorge llama la atención sobre un punto muy importante, cuando dice:

"no puedo imaginarme lo que puede significar ese proceso para una mujer que quedó embarazada contra su voluntad y además enfrentándose a una difícil situación personal (cargas familiares, trabajo etc.)".

Diego, yo también hice tu razonamiento. Mi principal duda es si, efectivamente, el feto es independiente o, por un tiempo, solo es una suerte de "órgano" adicional de la mujer (por decirlo de alguna forma).

No afirmo ni lo uno ni lo otro. Solo planteo la duda.

HAL, tenemos algunos pensamiento similares en este caso. No concuerdo totalmente sobre la educación sexual en escuelas: eso es una prerrogativa de la familia. La educación sexual no tiene que ser obligatoria, sino que debería contar con la autorización previa del grupo familiar.

Jorge, estoy de acuerdo con tu opinión: la discusión del aborto debería ser principalmente entre mujeres. La experiencia cambia radicalmente las percepciones. Los hombres siempre vemos la cuestión un poco desde afuera.

Marta, como dije más arriba, tengo millones de dudas sobre el tema. La principal: ¿el aborto significa dar muerte a un ser humano o a otra cosa? Igualmente, lo mejor en este caso es quedarnos con tu opinión: el ser mujer te da ventaja sobre los hombres que estamos opinando.

Ok,partamos desde los echos.
El aborto existe,se practica y es una desiciòn personal.
Si los hombres pudieramos quedarnos encintos ( que tal ?),el aborto estarìa institucionalizado,seria una derecho elemental,y hasta quizàs tendrìa una justificaciòn religiosa,legal y ètica.
Marquès decìa que "todo podrìa ser de otra manera" asi que èl lo explica mejor en ese texto,que recomiendo fervorosamente.

Por otro lado,la derecha està en contra.
Pero no escucho que esas personas acepten hacerse cargo de los hijos que no son deseados,o productos de violaciones,o que la Iglesia Catòlica tenga,como con Caritas,un organismo que los reciba.
Si estan a favor de la vida que los adopten. ( simple)

Finalmente con esa inquisiciòn fomenta el verdadero gènesis del tema que es la terrible guita que se produce y que queda en manos de.....
se me ocurren varios administradores,pero necesito evidencias,tengo solo conjeturas.

Entonces.

Referendum solo para que las mujeres decidan este tema, ( solo el padron de mujeres)con rango constitucional,o con un plazo de 10/20 años para reconsiderarlo.
Los varones solo somos los que metemos en quilombos a ellas ,asi que ,piadoso mutis por el Foro.
Nada tenemos que hacer,ya hemos echo suficiente.
Ellas deciden,deben elegir que es mejor.

Hoy nacen 400.000 chicos al año,y el mismo nùmero se interrumpen. ( casi 1 a 1)
En Sociedades existosas la diferencia es 1 a 5 ( 1 es el aborto)

Que hay que discutir?
Legalizamos?
Terminamos con el negocio?
determinamos el laicismo como norma?
Dejamos en manos de los ciudadanos?

Que?

Marcelo Camisay
http://vt-suena-mal.blogspot.com/

Martín: la educación sexual no es una prerrogativa de la familia sino un derecho de los menores. Si en la familia quieren impartir su propia noción de la sexualidad está perfecto, pero el niño tiene derecho a conocer la mirada rigurosa y crítica que brinda la ciencia en esta materia.

Coincido con Hal (se nota que no esta el TLA en el medio Hal!!!)
En cuanto al razonamiento de persona si o persona no, me parece que es erróneo vincularlo a la dependencia de su madre para subsistir, ya que durante la lactancia sucedería lo mismo pero ahi es un HOMICIDIO. Dieguistico, si fueras de verdad liberal apoyarías la libre decisión de la madre, recomiendo la opinion de liberales de VERDAD como Benegas Lynch o M.D.Farrell.
Agrego además que en cuanto al aborto producto de la violación, su justificación tiene asidero en cuanto a las consecuencias psicologicas para la madre al llevar en su vientre el producto de una violacion durante 9 meses. Sls. Gonzalo Fossa.-

"Dieguistico, si fueras de verdad liberal apoyarías la libre decisión de la madre, recomiendo la opinion de liberales de VERDAD como Benegas Lynch o M.D.Farrell."

O sea que hay liberales de verdad y otros de mentira. Y quién determina en qe grupo está cada cual? Tú? Liberalismo.org o quién?

Si alguien no quiere tener los hijos de los que está embarazada, no hay ningún problema, los traen a Europa, acá estamos deseando tener hijos.

No, en serio, no se imaginan cuántas parejas no pueden tener hijos por estos lados, queriendo tenerlos.

Evidentemente que algunos no los quieren tener, poero otros sí y no pueden, las tasas de infertilidad son muy altas por estos pagos.

Se dice que es 1) porque los espermios (perdonen que les hable de estos temas) son muy débiles y de mala calidad; 2) porque las mujeres no se quedan encintas por alguna razón relacionada por algún desequilibrio hormonal causado por al largo uso de los anticonceptivos (aparte de los problemas psicológicos de la frigidez, no se escandalicen es así) y 3) por la contaminación ambiental.

Esto último bien puede ser cierto, hay que considerar, por ejm., que en los países del Este y centro de Europa (socialismo real), los más afectados por la polución, la tasa de natalidad es aún menor que la de Europa Occidental, generalmente es negativa. Son estados cuya población decrece progresivamente, como consecuencia de la implosión demográfica.

Destruyo mitos?

Yo no estoy de acuerdo con el aborto, pero me cansé de decirle a los alemanes que es malo abortar. Si igual lo harán y por eso, entre otras cosas, estamos como estamos.

Chicos: cuiden que Argentina no llegue a ello.

Un abrazo y perdonen que les hable con tanta franqueza, es que me encanta destruir mitos.

A propósito, te puedo poner entre mis blogs amigos?

"Pero no escucho que esas personas acepten hacerse cargo de los hijos que no son deseados,o productos de violaciones,o que la Iglesia Catòlica tenga,como con Caritas,un organismo que los reciba.
Si estan a favor de la vida que los adopten. ( simple)"

Antes que lo olvide: es esto, precisamente lo que necesitamos. Pero no sólo de parte de instituciones tipo iglesia o estado, sino que se requieren familias que adopten a los chicos y chicas, personas.

En todo caso, conozco bastante gente que ha adoptado, gente que ha ayudado a tener al nino (recibiendo a la madre en su casa, incluso conociéndola apenas) y hasta conozco a una expósita que fue criada en un convento de monjas.

Bueno, vi que tenemos otro artículo sobre el tema en este estupendo blog que tendremos que leer para pensar un poco más acerca de la temática aborto, adopción, vida por nacer, etc., etc.

Marta: en Argentina el aborto ya existe. El único debate posible gira en torno a criminalizar y poner en riesgo la vida de la mujer que aborta. Nada más.

Marta, se agradece el agregado en tus vínculos. Hago lo mismo con tu blog en el mío! Saludos

Estoy cansado de esto de "poner en riesgo la vida de la mujer que aborta". ¿Quien se preocupa de la vida de los fetos abortados? Insisto ¿por qué los intereses de estos no cuentan? ¿Es lo mismo un feto que un dedo, un pelo, un riñón o un intestino? ¡Claro que no! Por la sencilla razón de que el feto es potencialmente una persona hecha y derecha y tiene capacidad de sentir por si mismo.

No entiendo por qué hay tanto socialista dispuesto a que toda la sociedad cargue con los enfermos, los ancianos y los desposeídos y de pronto les agarra un ataque de individualismo para decidir que la mujer puede matar al (potencial) niño porque simplemente le place.

Con el mismo argumento, deberíamos dejar morir a todos los inválidos, los ancianos, los cuadripléjicos que no son "viables" sin ayuda de terceros, cada vez que a sus familiares les representen una carga y deseen deshacerse de ellos.

Pero por algún motivo, el argumento de la viabilidad, la dependencia, el sufrimiento y todo eso es válido para los fetos y no para los paralíticos. Si fuéramos coherentes, deberíamos concluir que un inválido es una carga para sus familiares mayor o al menos igual que el feto para la madre, y por ende deberíamos permitir su homicidio.

A eso le llamo "aberración moral".

Por último, alguien por ahí puso en duda mi liberalismo. No dejo de ser liberal por sostener el derecho a la vida y a la libertad de un ser humano que todavía no ha nacido.

¿Y de hipocresía como andamos? Por que defendemos el derecho a la vida, le ordenamos a la madre NO ABORTES (hasta con dedo acusador y todo) pero una vez que da a luz, a su lado queda el espiritu santo nomás, los defensores de la "cultura de la vida" (que curiosamente defienden a la persona por nacer pero que generalmente no se les inmuta un pelo cuando se mueren los que ya nacieron) brillan por su ausencia, de la victima de la violación que al hecho aberrante se le suman las consecuencias psicologicas por cargar con un embarazo por nueve meses producto de una relacion no querida... se acuerda magoya, son tan libertarios que, mediante un amparo, (como si alguien los hubiera iluminado con la verdad revelada o nombrado defensor de los por nacer) pretenden interrumpir un aborto terapeutico para que una mujer abusada, idiota o demente, cargue con un embarazo. Y para mal de males amparan su incoherencia en cuestiones religiosas, partiendo de un desconocimiento ABSOLUTO sobre la postura de la Iglesia Catolica hasta mediados del siglo XIX. Sls. Gonzalo Fossa.-

Dieguistico: podés matar a todos los pobres, a todos los hambrientos, a todos los explotados pero con eso no solucionas ni el hambre, ni la exclusion ni la explotacion. Sls. Gonzalo Fossa.-

Dieguítico, liberal convencido y cansado: de la vida del feto, eventualmente, se preocuparan quienes lo engendraron si es que -subjetividad mediante- llegan a considerarlo un hijo. En ese caso, es lógico que la legislación tutele al feto durante el embarazo. Pero la potencialidad no convierte a un feto ni en persona ni en ser humano (se trata de eso: latencia, eventualidad), por eso los inválidos, ancianos, cuadripléjicos o cualquier ser cuya humanidad sea intrínseca -y no en potencia- goza de un estatus superior.
De todos modos, y en nombre de la coherencia que le exigís a tanto socialista, parece que coincidimos en la necesidad de que sea la sociedad quien asuma el cuidado de todo aquel que “sin ayuda de terceros” no pueda sustentarse autónomamente.

Sinceramente no logro enteder como pueden hablar con tanta seguridad.

Entiendo el dilema moral que plantea Dieguistico. ¿Pero el Estado debe meterse en temas morales?

También entiendo las opiniones de Hal y Gonzalo sobre el verdadero drama personas que se esconde detrás de los abortos. Pero, ¿puede aplicarse el utilitarismo en estos casos? ¿Vale más la vida del a madre que la del que niño por nacer?

No estoy seguro. Ambas posiciones tienen elementos que comparto, y otros que no.

En este caso, no puedo más que seguir mi instinto y continuar por el camino del individualismo.

Prefiero que se equivoque un individuo a que se equivoque el Estado. Prefiero depender de los sentimientos de una madre, que de la insensibilidad de Leviathan estatal. Prefiero arriesgarme a que algunos queden en el camino y no a que nos quiten libertad a todos.

Se que esto no sonará bien para muchos, pero es la elección que se plantea con el aborto.

Nadie en su sano juicio quiere abortos. Pero la realidad nos obliga a elegir entre dos males. Elijo el que percibo como mal menor.

Con lo cual estas a favor que el estado lo permita y sea cada quien el que elija?

Y si. Como dije, ante la duda, "Prefiero que se equivoque un individuo a que se equivoque el Estado".

Martín: El derecho a la legítima defensa también parte de una valoración utilitarista, es lógico que se apliquen criterios semejantes cuando se enfrentan los intereses de una persona en acto con los de una entidad en potencia.
Respecto al papel del Estado, siempre hay una intervención estatal ya sea mediante la prohibición o la legalización.

Hal, cuando el Estado impone una ley que prohibe los abortos, pero al mismo tiempo se realizan 650.000 abortos al año (tengo ese número, no lo chequée), la intervención estatal es igual a nada.

Las acciones individuales, por suerte, a veces, deslegitiman las decisiones estatales.

Martín, cuando el Estado prohíbe los abortos deja fuera de la ley a miles de personas. Lo cual tiene efectos simbólicos pero también prácticos, por ejemplo: los ricos realizan sus abortos en lugares preparados para la ocasión mientras que los pobres lo hacen en situaciones que ponen en peligro sus vidas.
La iglesia y los conservadores antiabortistas saben perfectamente que abortos habrá siempre. El propósito es que ese acto de soberanía que la mujer ejerce sobre su cuerpo sea condenado a la clandestinidad, y para eso se requiere de la intervención estatal (con o sin legitimidad).

Hal, nunca habrá un acuerdo entre nosotros: para mi los individuos hacen a la sociedad, para vos la sociedad, cuyo espíritu es el Estado, hacen al individuo.

La inevitabilidad del Estado es un mito inventado. Es como la religión (en realidad es una nueva religión): la creencia necesaria en algo cuya existencia no está demostrada.

Martín: no creo en espíritus ni imagino que el Estado sea una entidad anterior a la sociedad. Más bien, diría que es la expresión superestructural de una correlación de fuerzas determinada al interior de esa sociedad.
Jamás sostuve que el Estado sea inevitable, mucho menos la propiedad privada y el capitalismo.

That´s the problem, Hal. Crees que no crees...

La propiedad privada existirá siempre: el egoísmo siempre será el motor del mundo.

"Crees que no crees..."
Martín, esa frase me hace acordar a los mentalistas truchos que aparecen por TV. No es digna de vos.

Resulta contradictorio afirmar que la inevitabilidad del Estado es un mito y, con la misma solemnidad, señalar que propiedad privada habrá siempre. No resulta muy verosímil la hipótesis de sociedades cuyos individuos, impulsados por el egoísmo, puedan convivir pacíficamente sin Estado.
Para ser precisos, los motores de la humanidad son el deseo (que no es lo mismo que el egoísmo) y la razón. Sólo de un equilibrio positivo entre ambos elementos es factible esperar formas de organización social donde nadie mande.