Blog para destruir mitos

Destructor

Sin ánimo de argumentar por Blumberg porque creo que él lo puede hacer bien, quisiera analizar tu nota sobre él.

Si pensáramos que porque el Estado funciona mal tenemos que conformarnos con menos Estado, entonces, llevado a un extremo habría que cerrar hospitales y escuelas públicas. La seguridad es una de las funciones primordiales del Estado.

Por otro lado me parece que ponés demasiado en blanco y negro las cosas y no todo es así. Restringir las armas puede tener matices. Una cosa es prohibirlas totalmente y otra permitir que cualquiera pueda tener un arma por $300 sin registro de quién es, fijate que a Ríos, el que disparó en Belgrano, lo agarraron por el registro del arma. Lo de la imputabilidad de menores es un caso a debatir, no creo en bajarlo a 14 pero a 16 no me parece excesivo. El bajar la imputabilidad también les aumenta los derechos a los menores. Les da derecho a defensa (de otra manera van a un instituto sin juicio) y además si lo agarran por un delito menor, y el estado funcionara como debe, puede tener una atención especial para evitar que cuando sea grande cometa otro peor. No te olvides que los menores son explotados por delincuentes adultos aprovechando la falta de imputabilidad. ¿Qué beneficio da la falta de Estado a los chicos de la calle? Nada. Si el Estado funciona mal, hay que hacer que funcione bien, no eliminarlo. Por lo menos para las funciones básicas e indelegables.

Por otro lado no es que hay que subir las penas, hay que cumplirlas. Si la excarcelación, el 2x1, la buena conducta o la libertad condicional te ponen un violador en la calle, qué acuerdo voluntario entre ciudadanos va a solucionar el daño que haga? Tenemos que tener grupos parapoliciales? Me parece que los países desarrollados ya pasaron esa etapa. El gran acuerdo entre ciudadanos se hizo al proclamar la Constitución y se hace cuando votamos a nuestros legisladores. Si no lo cumplen se lo haremos cumplir, con el voto y otros mecanismos constitucionales, pero no hacer justicia por mano propia.

Destructor

Sin ánimo de argumentar por Blumberg porque creo que él lo puede hacer bien, quisiera analizar tu nota sobre él.

Si pensáramos que porque el Estado funciona mal tenemos que conformarnos con menos Estado, entonces, llevado a un extremo habría que cerrar hospitales y escuelas públicas. La seguridad es una de las funciones primordiales del Estado.

Por otro lado me parece que ponés demasiado en blanco y negro las cosas y no todo es así. Restringir las armas puede tener matices. Una cosa es prohibirlas totalmente y otra permitir que cualquiera pueda tener un arma por $300 sin registro de quién es, fijate que a Ríos, el que disparó en Belgrano, lo agarraron por el registro del arma. Lo de la imputabilidad de menores es un caso a debatir, no creo en bajarlo a 14 pero a 16 no me parece excesivo. El bajar la imputabilidad también les aumenta los derechos a los menores. Les da derecho a defensa (de otra manera van a un instituto sin juicio) y además si lo agarran por un delito menor, y el estado funcionara como debe, puede tener una atención especial para evitar que cuando sea grande cometa otro peor. No te olvides que los menores son explotados por delincuentes adultos aprovechando la falta de imputabilidad. ¿Qué beneficio da la falta de Estado a los chicos de la calle? Nada. Si el Estado funciona mal, hay que hacer que funcione bien, no eliminarlo. Por lo menos para las funciones básicas e indelegables.

Por otro lado no es que hay que subir las penas, hay que cumplirlas. Si la excarcelación, el 2x1, la buena conducta o la libertad condicional te ponen un violador en la calle, qué acuerdo voluntario entre ciudadanos va a solucionar el daño que haga? Tenemos que tener grupos parapoliciales? Me parece que los países desarrollados ya pasaron esa etapa. El gran acuerdo entre ciudadanos se hizo al proclamar la Constitución y se hace cuando votamos a nuestros legisladores. Si no lo cumplen se lo haremos cumplir, con el voto y otros mecanismos constitucionales, pero no hacer justicia por mano propia.

Daniel, quizás no dejé bien en claro lo que pienso. Las medidas de Blumberg quizás puedan ser un paliativo para la situación, pero de ninguna forma la solución.

Más control no significa más seguridad. Llevado al extremo eso nos va a llevar a vivir encerrados en nuestros hogares, con seguridad al 100% pero sin libertad.

No creo que subir penas cambie mucho la situación. Dudo que evalúe demasiado la cantidad de años que podría estar preso.

Una pregunta: ¿por qué la justicia por mano propia tiene menos validez que la justicia del Estado? ¿Por qué una es despreciable y la otra no?

Perdón por lo extenso pero esto escribí hace unas semanas en mi blog acerca de blumberg, la inseguridad y sus propuestas.

La “sensación térmica” de inseguridad se basa fundamentalmente en los delitos vinculados con la pobreza, es decir la criminalidad de aquellos que perdieron en un “reparto anterior”, no me parece que desde los medios se hable acerca del delito denominado de “cuello blanco”, es decir los delitos vinculados con los sectores poderosos, y la bajada de línea fundamental de estos discursos la hacen aquellos sujetos que en otro momento reclamaron el “estado mínimo”, es decir, los que propiciaron el desguace del estado de bienestar y luego de generar el estado mínimo, la propuesta que tienen es la de “criminalizar” a los excluidos. Este discurso de criminalización y penas máximas, new yorker boys, tolerancia cero, etc, parece prender muy fuerte en la clase media y ello, para mi, responde a varias razones, una de ellas es que tiene la “magia” de la solución fácil, de la solución fácil meramente retórica por supuesto, hace ocho siglos que se consolido el poder punitivo y no resolvió ninguna cuestión social, por otro lado es innegable que existen delitos y tampoco es ilegitimo pretender que se resuelva esto o se aminore y además por que los sectores generalmente mas desposeídos, esos que perdieron en el “reparto previo” son los que padecen mas la inseguridad, delitos de toda índole, pero principal y mayoritariamente aquellos de la criminalidad de la pobreza. El tema principal es volver al eje del problema, no atacar la punta del iceberg únicamente, se ha mutilado el significado real de la palabra “seguridad”, se lo limita únicamente a la seguridad de las personas en cuanto a no sufrir un delito, cuando en realidad la palabra SEGURIDAD en un estado constitucional de derecho, un estado social y democrático de derecho, implica la posibilidad de gozar y disfrutar efectivamente y no retóricamente, de los derechos humanos básicos, eso significa seguridad, la reducción que se opera de la palabra, quita todo lo que no tiene que ver con la seguridad física, es decir seguridad social, posibilidad de acceso a la salud, educación, ingerir alimentos, en fin, en términos generales con la efectivización de los derechos económicos, sociales y culturales. Asimismo la reducción es funcional a evitar todo lo que tiene que ver con la criminalidad de los poderosos, de los incluidos y en ultima instancia también quita de escena toda la inseguridad que genera el propio estado a través de “agencias ejecutivas” que generan “violencia institucional”, de esto se vuelve apelando a una “aspiración” que implica el modelo normativo de un estado constitucional de derecho por la efectivización de los derechos humanos, en definitiva de eso se trata, debemos empezar a pensar que el problema que tenemos es de efectivización de derechos, no de consagración ya que el sistema dota de jerarquía constitucional a los instrumentos de Derechos Humanos desde 1994, con lo cual el problema no es normativo sino de efectivización. Ahora si la preocupación es la “criminalidad” de los excluidos, la propuesta básica que podríamos hacer es luchar contra la exclusión, garantizar los derechos básicos, ante esta bajada de línea que es en definitiva el pensamiento neo liberal o neo conservador, de “estado mínimo”, donde Robert Nozick planteaba que los únicos fines legítimos del estado son la seguridad y la defensa exterior, en estos términos es planteado y para ellos todo “lo demás” violaba derechos.
Todo esto se agrava cuando algunos irresponsables hacen propuestas que poco se asimilan a una discusión penal o criminal seria y cierta y se acercan mas a lo que el grueso de la gente quiere escuchar, sabiendo de antemano que no proporciona ninguna solución y ello esta por demás probado, y se agrava también por que la posibilidad de respuesta de los Estados Nacionales en un contexto “globalizador”, queda muy circunscripta y pareciera que solo se puede proponer un aumento de la represión, ya sostuvo un conocido sociólogo francés que “la atrofia del estado social conduce a la hipertrofia del estado penal”. También es preocupante que los referentes sociales del tema “seguridad” sean los padres de la victimas y que encima se asesoren con las escuelas penales mas duras, es por supuesto comprensible el dolor y es hasta comprensible una respuesta emotiva o que hasta pueda tener que ver con el odio, es decir mayor que el estimulo y es comprensible desde el aspecto humano, pero es incomprensible que desde el mero padecimiento del dolor se pretenda hacer filosofía o contarnos como debe ser un modelo de estado o pedir respuestas represivas, son cuestiones de diversa índole, no habilita para profesar en estos temas, por supuesto son propuestas y están al mismo nivel que las que pueda hacer el resto de la ciudadanía “común”, el tema es que estos discursos son funcionales a un determinado modo de ejercicio del poder y permite focalizar solo una parte de la “criminalidad”, pero también hay otra criminalidad y por lo general tiene que ver con golpes mas sangrientos, mas mediáticos y llamativos y en términos generales es una criminalidad impune, es la delincuencia denominada de “cuello blanco” y la regla general es la impunidad, por eso discrepo con quienes sostienen que hay una relación de necesariedad entre pobreza y criminalidad sino que es entre pobreza y criminalización, es decir con una persona de carne y hueso que es aprehendida o captada por el sistema penal a la cual se le atribuye la comisión de un delito y ello es perceptible con la sola vista de quienes pueblan las cárceles, reformatorios, etc, el resto de la historia implica una mayor dañosidad social, la impunidad de los delitos de los poderosos no tienen que ver con la menor dañosidad social o mayor dificultad probatoria sino con una decisión política de persecución, el estereotipo que nos viene a la mente cuando hablamos de una persona que delinque o de un delincuente, es una persona joven, de sexo masculino, tez morena, zapatillas, pantalones capri, una gorra viscera dada vuelta, algún tatuaje y generalmente un arma, esa es básicamente la representación colectiva del delincuente, en realidad se trata de la representación colectiva del “pibe chorro”, es la representación colectiva de una persona que perdió en otros “repartos”, un reparto de bienes, claro y gano en el reparto de “males”, y también triunfó en el estereotipo de delincuente, pero es mas que obvio que con esas características, no puede estatizar la deuda privada, saquear un país, llevarse en el bolso los fondos de los jubilados o de las obras publicas, realizar megacanjes, etc etc.
Si es este tipo de criminalidad la que nos preocupa y motiva tantas marchas, la solución es muy sencilla e implica la efectivización de derechos y luchar contra la exclusión básicamente.
Sls. Gonzalo Fossa.-

Gonzalo, me parece que hacer recaer en Blumberg las culpas de un sistema generador de pobreza no tiene sentido. Al tipo le mataron a un hijo unos tipos que no eran pobres. Es más, ya habían hecho otros secuestros, por lo que deduzco que algún capital tenían.

Encima, en el caso Blumberg se le sumó una terriblemente ineficaz intervención estatal. Que, según parece, fue la que llevó al asesinato.

¿Puede pretenderse que Blumberg no haga nada? Me parece super lógica su reacción. Es más, sus propuestas son aceptadas por el grueso de la población ("el pueblo"). Pero, como dije en el post, eso no significa que sus sean correctas.

A mi no me interesa quien genera la inseguridad. Lamento muchísimo (soy más sensible de lo que parezco) la pobreza y la marginación, pero si me tengo que defender, me defiendo. Y el Estado, en estos momentos, es solo una traba para mi auto-defensa. Por eso no estoy de acuerdo con Blumberg, porque sus ideas implican más Estado en nuestras vidas... pero no lo satanizo. Lo comprendo.

-------
Pasando a otro tema, ¿en serio pensás que las ideas de Nozick son "neoliberales" o "neoconservadoras"? ¿Leiste Anarquia, Estado y Utopía? ¿Te parece que esas ideas tienen algo que ver con lo que usualmente se identifica con esos conceptos? ¿Pensás que Bush o Menem siguen ese libro? Yo lo hubiera acusado de cualquier cosa, menos de eso.

Vamos por partes: 1) O eran pobres o no lo eran los secuestradores, pero ponete de acuerdo, por que si decis que eran pobres y despues decis que plata tenían, es una contradicción.
2) En base a que decís que el "pueblo" aprueba sus ideas? Las encuestas del CEMA?
3) En ningun momento satanizo a Blumberg, sencillamente expongo un punto de vista, el mio, que no hay por que compartirlo, de eso se trata.
4) Vos pensas que Menem o Bush leyeron? Ya no a Nozick, Menem leyó las obras completas de socrates para que te des una idea. Sls. Gonzalo.-

ahh por otra parte, lo que digo de Blumberg es que el mero padecimiento del dolor (sin desmerecerlo y tratando de entenderlo, claro está) no nos habilita a profesar en ciertos temas, solo eso, puede hacer las propuestas que quiera, como vos o yo, de ahí a que se "pretenda" imponer una agenda sobre políticas de seguridad es un absurdo total. Sls. Gonzalo.-

Gonzalo, nunca dije que eran pobres. Dije que "no eran pobres" (justamente por que habían tenido "ganancias" de secuestros previos).

No se necesitan encuestas del CEMA para percibir que a la mayoría de la gente (muy especialmente entre los que tienen de 50 para arriba) le encanta la "mano dura".

Me parece que Blumberg está en todo su derecho de imponer sus ideas en la agenda política. ¿O solo unos privilegiados pueden imponer las suyas?

Veamos:

- Reprimir la portación de armas.

Entiendo que se trata de la portación ilegal de armas. Estoy de acuerdo; con un arma te pueden matar, me parece correcto que se sepa perfectamente quien tiene un arma para que se lo haga responsable legal de su uso.

- Registración pública de la telefonia celular.

Con el nivel de criminalidad que hay en el país, particularmente con los padecimientos por los secuestro extorsivos y robos de identidad, me parece correcto que uno se deba registrar públicamente.

- Reforzar la documentación que avale la identidad

Garantiza que el que te robe la identidad no tenga las cosas tan fáciles.

- Incrementar penas

Aquí si que no opino específicamente. Por ahí el mejorar el sistema de justicia y alcanzar el efectivo cumplimiento de las leyes....¿? no se realmente.

- Reducir la edad imputabilidad

No puedo comentar muchos del tema, pero no me parece mal que un personaje que mata a los 16 años sea responsable legal de sus actos.

Me gusta la idea de la autodefensa, es como revivir los tiempos del Far West.

Hermosa época la del Far West... Lástima que Lincoln arruinó todo.

Y sí. Con negros esclavos e indios para aniquilar estabamos mejor.

Hola, soy Claudia Rodriguez.
A Blumberg le mataron a un hijo. Podemos acompañarlo en su dolor, así como exigir justicia, y que los responsables vayan presos; lo que no podemos es justificar sus ideas fascistas. Blumberg tiene el mismo derecho que cualquiera a tener determinada concepción, pero no tiene derecho a imponerla. Sí por supuesto puede formar un partido político, presentarse a elecciones, y de ganar, aplicar su programa; cosa que dudo, porque nunca podría ganar una elección alguien que sostiene que hay que criminalizar la protesta social y aumentar penas a menores. Por eso Videla, Massera y compañía tomaron el poder como lo hicieron, y no en base a elecciones. Recuerdo cuando Blumberg dijo en una radio que la muerte de Sebastián Bordón en Mendoza no le parecía mal, porque "enfrentó a la policía y tuvo una mala actuación". Claro, ese pibe no era de la "gente bien"... Por eso digo que Blumberg usa la muerte de su hijo para hacer política fascista.
Otro amigo de Blumberg, Marcelo Bragagnolo, firmó solicitadas de apoyo al "Proceso" militar.