Resignación vs Utopía
No tengo ideología. Tengo filosofía.
La ideología intenta convencer e imponer estilos de vida. Yo no. Solamente quiero que no me obliguen a vivir como otros quieren que viva.
Quienes hayan leído algunos de mis comentarios ya habrán vislumbrado que tengo mucho de anarquista. Anarquista individualista, más precisamente (aunque la aclaración resulta una obvia redundancia).
Sin embargo, y aunque muchos se sorprendan, no soy anti-estatista. No me molesta el Estado como institución, sino su caracter coercitivo. De hecho, quizás decidiría ser parte del mismo si la pertenencia fuera optativa.
Lo que no deseo es que me obligen a apoyar, tanto monetaria como legalmente, una institución potencialmente peligrosa.
Se la respuesta que me dará el 98% de las personas: "El mundo no funcionan así","¿Por qué no te vas a vivir a una isla desierta?", "Lo tuyo es una estupidez"
Ahora, ¿cuál es la verdadera estupidez? ¿Resignarse a un presente que no nos gusta o intentar hacer realidad una utopía personal?
Por ejemplo, no me gustaria que mi dinero sea utilizado en guerras. ¿Quién puede asegurarmente que en 30 años un gobierno trastornado no intentará invadir "preventivamente" Uruguay, en defensa de "nuestro" medio-ambiente? ¿Por qué debería estar obligado a financiar esa locura?
¿No es estúpido someterse hoy a un Estado que brinda una relativamente reconfortante sensación de seguridad y arriesgarse a las atrocidades potenciales de un tirano futuro?
Prefiero ser utópico hoy, y no partícipe necesario mañana.
La ideología intenta convencer e imponer estilos de vida. Yo no. Solamente quiero que no me obliguen a vivir como otros quieren que viva.
Quienes hayan leído algunos de mis comentarios ya habrán vislumbrado que tengo mucho de anarquista. Anarquista individualista, más precisamente (aunque la aclaración resulta una obvia redundancia).
Sin embargo, y aunque muchos se sorprendan, no soy anti-estatista. No me molesta el Estado como institución, sino su caracter coercitivo. De hecho, quizás decidiría ser parte del mismo si la pertenencia fuera optativa.
Lo que no deseo es que me obligen a apoyar, tanto monetaria como legalmente, una institución potencialmente peligrosa.
Se la respuesta que me dará el 98% de las personas: "El mundo no funcionan así","¿Por qué no te vas a vivir a una isla desierta?", "Lo tuyo es una estupidez"
Ahora, ¿cuál es la verdadera estupidez? ¿Resignarse a un presente que no nos gusta o intentar hacer realidad una utopía personal?
Por ejemplo, no me gustaria que mi dinero sea utilizado en guerras. ¿Quién puede asegurarmente que en 30 años un gobierno trastornado no intentará invadir "preventivamente" Uruguay, en defensa de "nuestro" medio-ambiente? ¿Por qué debería estar obligado a financiar esa locura?
¿No es estúpido someterse hoy a un Estado que brinda una relativamente reconfortante sensación de seguridad y arriesgarse a las atrocidades potenciales de un tirano futuro?
Prefiero ser utópico hoy, y no partícipe necesario mañana.
Te recomiendo que sigas el ejemplo de los libertarios costaricenses y que formes un grupo político para que se tome la Casa Rosada. Una vez allí elimina todos los impuestos, regulaciones innecesarias y subsidios. Además enseñale a tus compatriotas a respetar los acuerdos entre ellos y entre los países. Termina con el proteccionismo en el cual están y que abran al mundo unilateralmente.
Posted by
Javier Bazán Aguirre |
10/24/2006 1:05 p. m.
Sí, y cuando todo eso suceda convoquen a los reyes magos como ministros y a Santa Claus como canciller.
Posted by
Unknown |
10/24/2006 6:47 p. m.
Javier, antes pensaba como vos... hoy no. Un verdadero libertario no busca imponer, sino que no le impongan.
No quiere gobernar, pero tampoco que lo gobiernen. Eso si, respeta a aquellos que sí quieren ser gobernados.
Hal, lo que dice Javier es perfectamente realizable. Todo cambia mucho más rápido de lo que parece. Si comparamos el mundo de hoy con el de hace 100 años (que en términos históricos es nada) las transformaciones han sido contundentes.
Posted by
Martin J. |
10/25/2006 6:48 a. m.
Martín, hoy, el liberalismo no es un avance sino un retroceso. De todas maneras, lo que es irrealizable es el capitalismo sin Estado. Y ni hablar de que los “libertarios” ganen una elección.
Posted by
Unknown |
10/25/2006 7:20 a. m.
Por supuesto que el capitalismo es imposible sin Estado. Por eso no soy capitalista.
Aunque el capitalismo es el mejor sistema posible con Estado.
Con respecto a la utopía libertaria, es claro que hoy si es imposible. En 20 o 30 años no lo sé.
Posted by
Martin J. |
10/25/2006 9:06 a. m.
"Quitenle la bomba al anarquista, y quedará simplemente un liberal"
Posted by
Anónimo |
10/26/2006 9:22 p. m.
También el liberalismo es imposible sin Estado, porque en ese sistema el Estado es necesario para que cumpla el rol de gendarme, reprimiendo a las clases populares y poniéndose al servicio de los poderosos. Un país liberal sería inconcebible sin Estado, porque le pasaría lo de las revoluciones frances o rusa: el pueblo tomaría inmediatamente el poder, sin un ejercito mercenario que lo reprimiera.
¿Que te queda entonces, destructor? Viajar en la máquina del tiempo a la edad media...
Los mitos que vos matáis, gozan de buena salud.
Posted by
Anónimo |
10/26/2006 9:31 p. m.
Destructor de Mitos:
Yo no hablo de imponer, sino de llevar un programa político y económico al gobierno. Eso es todo.
Desde luego, yo partiría desde los municipios, las intendencias y, finalmente el Gobierno. Yo NO IMPONGO. Por ejemplo, si eliminas el ministerio de Educación, cada cual tendría la educación que quisiera, ya sea conservadora, 'progresista' o religiosa, como Murray Rothbart.
Posted by
Javier Bazán Aguirre |
10/27/2006 6:59 a. m.
Anonymous: me interesaría que me expliques como es eso de que el "pueblo" tomó el poder en las revoluciones de Francia y Rusia. O es que yo leí otros libros sobre lo que pasó después?
Otra pregunta: ¿qué es el pueblo más allá del concepto teórico?
Los que usan bombas son falsos anarquistas que intentan imponer su ideología.
El verdadero anarquista busca cambiar únicamente su vida, porque es consciente de que los otros pueden tener otras preferencias.
Te recomiendo que leas "El banquero anarquista", de Pessoa. Una joya analítica y literaria.
Posted by
Martin J. |
10/27/2006 7:01 a. m.
Javier,el problema es que hay gente que quiere vivir en un sistema "estatista".
Así como creo que ellos no tendrían por qué obligarme a mi a vivir como quieren, yo tampoco me creo con el derecho de imponerles un estilo de vida.
¿Por qué quedarnos con el "blanco o negro" cuando puede ser "blanco y negro"?
Posted by
Martin J. |
10/27/2006 8:43 a. m.
No me entendiste. No se trata de blanco o negro. Si esa es tu postura, entonces nunca hubiesemos tenido la maravilla de Hong Kong, donde el gobernador siguió políticas totalmente opuesta a la Europa de esa época.
Además, si quedas quieto, entonces las personas que creen en el estado, poco a poco, le irán ampliando su poder, hasta que finalmente te aplaste. Por ello hay que ponerle coto, disminuyendo el estado. Además, está el asunto de los estados nacionales como está conformada nuestra sociedad o mundo. Ojalá fuese como lo describe Murray. Si hasta Rand dice lo mismo que yo, tomarse el gobierno e implementar políticas libertarias.
Posted by
Javier Bazán Aguirre |
10/27/2006 10:15 a. m.
Javier, el gran problema es que a mi no me interesa hacer política. No me interesa convencer. No nací para eso. ¿Estoy condenado, entonces?
Mi filosofía es la no coerción (por lo menos en cuanto sea posible). En sí, no me interesa reducier el Estado, sino terminar con su coercitividad. Si eso lo hace más pequeño o más grande me es indiferente.
Posted by
Martin J. |
10/27/2006 12:05 p. m.
خدمات دبى – النجم
اعمال السباكة بدبى
شركة مقاولات عامة بدبى
Posted by
deraz |
3/18/2021 11:21 a. m.