Blog para destruir mitos

Si coincido, por eso no te debes haber percatado que Aruba es una Isla que tiene solo 100.000 habitantes, muy comparable en costos a lo que puede salir dar de tomar agua a los, por ejemplo, 250 millones de habitantes de los EEUU, los 1200 millones de China, Rusia, India, sin contar aquellos que no tienen salida al mar como para potabilizar algo. La tecnología de potabilización de agua de mar es economicamente inviable, hay miles de informes y estudios al respecto, pero debe ser que esta lleno de estupidos del mundo y por eso siguen comprando reservas de agua. Sls. Gonzalo.-

Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.

O sea, Aruba, un país intrascendente en el mundo, puede afrontar "una tecnología económicamente inviable", pero los países ricos no?

Es simple: hoy no se potabiliza el agua de mar, porque es mas barato sacarla de los acuíferos subterráneos.

En el futuro, el agua de acuíferos subterráneos subirá de precio porque habrá menos oferta ante una demanda creciente. Sin embargo, al mismo tiempo se abaratará relativamente el proceso de potabilización de agua de mar. Esto llevará a más inversiones en ese area, más oferta, y, en consecuencia, a una baja en su precio.

Muy buen comentario DdM.
Entiendo que también en Dubai y en varios sitios de Arabia Saudita hay plantas potabilizadoras de agua de mar para producir agua para consumo humano, animal y vegetal.
El tema ese que van a venir para quitarnos el agua y la mar en coche es un mito que hay que destruir.

A ver, de donde sacaste que aruba es un pais? de donde sostenes que es pobre? sabias que es parte de la Union Europea? seguro que no, pero bueno, siguiendo te cuento que con la capacidad de una sola planta potabilizadora de agua podes darle agua a todo Aruba, a los 100 mil habitantes, tiene menos habitantes que un barrio de la capital federal para ser bien grafico. En Egipto o Libia, por ejemplo, sacan el agua desde el desierto y la llevan hasta la costa por que es mas barato, para que te des una palida idea, construir los acueductos que hagan miles y miles de km hasta las ciudades costeras que instalar una planta potabilizadora de agua de mar. En poblaciones inmensas es INVIABLE economicamente. Sugiero, leer al respecto por que REPITO, no hay uno sino MILES de informes al respecto de organismos tan variados como la ONU, OEA, PNUD, etc etc. Sls. Gonzalo.-

Gonzalo, nunca dije que Aruba fuera un pobre. Solo intranscendente.

No soy un experto, pero creo que es un país, que forma parte del reino de Holanda.

Tu argumento de que "son pocos habitantes" en realidad no significa nada. En todo caso, vía economía de escalas, será mucho más rentable potabilizar agua de mar para poblaciones mayores. Si hoy no se hace, simplemente es porque hay otra opción más económica.

Lo que sale de ONU, la OEA, el BANCO MUNDIAL, FMI, PNUD, etc, lo leo con bastante escepticismo... Como sabrás, no confío en los estados.

Además, ya se equivocaron varias veces. Hasta el agujero de ozono parece que se está cerrando.

Jorge, los enemigos inexistentes son la gran excusa argentina para explicar el fracaso propio.

Sigamos la lógica planteada por Martín: “en todo caso, vía economía de escalas, será mucho más rentable producir energías y combustibles alternativos a los hidrocarburos para poblaciones mayores. Si hoy no se hace, simplemente es porque hay otra opción más económica”.
Ahora bien, si los países del mundo aún se desviven por las reservas petroleras subsistentes y esto sigue siendo motor de guerras y litigios, ¿por qué no suponer que lo mismo ocurrirá en el futuro con las últimas reservas de agua dulce disponibles?
Al fin de cuentas, el petróleo también tiene sustitutos más caros que se abaratarían con la difusión de su uso.

Hal, no puede compararse el agua con el petróleo. No existen océanos de petróleo.

¿Cuáles son los sustitutos del petróleo que no impliquen cambiar todo el esquema energético?

Tampoco hay océanos de agua dulce.
Y la potabilización del agua de mar también implicará grandes modificaciones en los sitemas de provisión de agua.

Es muy distinto, Hal.

La sustitución del petróleo exige cambiar toda la red energética. Hasta habría que cambiar los motores de los automóviles!

En el caso del agua, no se necesita cambiar la red de distribución, sino solamente los equipos de producción producción.

Esto del agua me hace acordar al plan "Andinia".
Para empezar hay enormes reservas de agua dulce en América y Europa del Norte, donde falta el agua es en países no centrales, y en la cuenca del mediterráneo. Para cuando Yankis, canadienses, alemanes, rusos, chinos o escandinavos tengan sed, ya casi todo el Tercer Mundo estará muerto.
Después, si buscás llevarte agua de la Argentina, tenemos al Río de la Plata, que echa cada segundo millones de metros cúbicos de agua dulce al mar. Un barco cisterna se podría llenar en minutos sin que nadie se de cuenta, solo hace falta decantar los sólidos en suspensión y llevarsela(si fuera económico hacerlo).
El agua va a dejar de ser gratis, y ya no es gratis en muchos lugares del mundo, pero de ahí a agarrarse la paranoia que se estan agarrando algunos hay un río de insensatez.

Martín, habría que tener datos precisos sobre los costos que conlleva reemplazar "solamente los equipos de producción" de agua potable. Recién entonces podríamos valorar debidamente la importancia de las reservas acuíferas.

chico bien: el Plan Andinia es una estupidez antisemita, pero la invasión de países con reservas de recursos naturales escasos por parte de las grandes potencias es un tema de absoluta actualidad. ¿O lo de Irak fue por amor a la libertad?

Aclaración: no imagino una invasión “a lo Irak” por el agua, pero convendría estudiar el tema para prevenir antes que curar.

Pueden comprar toda la Patagonia si quieren que no les va a servir de nada.
En el derecho argentino, la propiedad del subsuelo es del Estado, no es como en USA, asi que ese argumento de que Turner y Stallone estan comprando tierras para venirse a vivir cuando se acabe el agua en USA es estúpido.

Suponer que un Estado colonizado como el nuestro ejerce un efectivo control, entre otras cosas, sobre el uso del subsuelo no es estúpido pero sí ingenuo.
Insisto, el tema merece mejores y más profundos análisis antes de sacar conclusiones.

Hal: "estado colonizado"? Con ese verso de los "extranjeros" que nos joden, nos joden los de acá. El fracaso es nuestro, no busquemos causas externas.

No me refería específicamente a una colonización extranjera sino la incidencia de distintos grupos de poder sobre las decisiones estatales. De todos modos, es innegable la injerencia de factores externos en la realidad nacional.
¿O la Doctrina de la Seguridad Nacional (Escuela de las Américas mediante) no signo la vida de nuestro país durante décadas?
¿O son falsos los documentos del Departamento de Estado norteamericano reconociendo el papel decisivo de EEUU en los golpes militares latinoamericanos en décadas pasadas?
Y así podemos seguir.

Hola Martín he leído “casi” todos los comentarios de tus amigos.
No hay que tomarse a risa el hecho que en un futuro más o menos lejano, puedan producirse guerras por obtener el poder del agua.

Cuando el petróleo se agote o deje de producir ganancias a las petroleras (eso puede ocurrir en un corto espacio de tiempo, no olvidemos que el petróleo está en manos de países árabes) se puede sustituir esta energía por muchas otras. Me consta que hay ya una o dos marcas de coches europeas que tienen preparado el motor de hidrógeno. Al igual que el sistema con el cual se distribuiría, tal como se hace ahora con la gasolina. En brasil hace ya muchos años que los coches funcionan con alcohol de caña de azúcar. También se podrían comercializar coches con energía solar, eléctrica, etc.

Digo todo esto para que os deis cuenta que las distintas energías se pueden cambiar por otras, el agua NO tiene sustituto. El agua es insustituible con el agravante que es vital para el hombre y todas las especies del planeta Tierra. Sin agua NO HAY VIDA. El problema no es que se puedan tener o no, plantas desalinadoras, el problema es el recalentamiento de la Tierra debido a la contaminación. Si esto sigue así, no sólo se secarán los pantanos, ríos, etc, sino que también el agua del mar podría evaporarse. Quizá el agua que duraría más tiempo sería la que está en el subsuelo, cuanta más profundidad mejor.

Como veis no se trata de una broma. Hay que exigir a los distintos gobiernos que dejen de emitir gases al espacio y que cuiden los bosques y los hábitat naturales, ya que de otra forma la Tierra se quedará sin VIDA.

Isabel Miralles
15-9-2006

Justamente, el agua es un elemento que no puede desaparecer, si se evapora vuelve a la tierra en forma de lluvia.
¿O la idea es que algun dia va a haber tanta superpoblacion que van a terminar tomandose toda el agua?
Ademas todo parece tan terrible ahora y nos olvidamos que hubo una epoca en que los continentes estaban unidos y despues se separaron, glaciaciones, cataclismos, erupciones volcánicas, extincion de dinosaurios, etc.etc. (todo esto antes de que Bush y Menen fueran presidentes).
Hace unos años se publicó que se habian encontrado vegetales fosilizados en la Antartida, lo cual demuestra que el mundo no aparecio de golpe de un dia para el otro con los casquetes polares primorosamente colocados.
¿A quien le habran echado la culpa en Pompeya cuando el Vesubio los cubrio de lava?

Hola.

seria bueno que alguien suba, como y cuanto cuesta potabilizar agua de mar, y como llevarla de la costa a la red de distribucion sin una inversion impagable (2000.000.000.000 por ejemplo).

y cuales son las posibilidades de una guerra economica , por parte de las potencias contra argentina, brasil, uruguay, paraguay (venezuela seguro, tal vez bolivia y chile)... por que en afganistan e irak era facil, ya estaban semi destruidos, pero esos paises juntos superan los 12.000.000 km2, y de soldados estimo 350.000 efectivos, y dudo que sea una guerra de dos semanas y 15.000.000.000 mlls.
Tambien, si se quemo petroleo para que no lo usen los invasores, por que no contaminar el agua con armas quimicas (inviable por que seria una locura pero...ante la desesperacion...).

gracias por leer y disculpen la ortografia

Hola. Me llamo Marcelo.

Seria bueno que alguien suba, como y cuanto cuesta potabilizar agua de mar, y como llevarla de la costa a la red de distribucion sin una inversion impagable (2000.000.000.000 por ejemplo).

y cuales son las posibilidades de una guerra economica , por parte de las potencias contra argentina, brasil, uruguay, paraguay (venezuela seguro, tal vez bolivia y chile)... por que en afganistan e irak era facil, ya estaban semi destruidos, pero esos paises juntos superan los 12.000.000 km2, y de soldados estimo 350.000 efectivos, y dudo que sea una guerra de dos semanas y 15.000.000.000 mlls.
Tambien, si se quemo petroleo para que no lo usen los invasores, por que no contaminar el agua con armas quimicas (inviable por que seria una locura pero...ante la desesperacion...).

gracias por leer y disculpen la ortografia

Potabilizar el agua de mar tiene un inmenso coste energético, se emite mucho dióxido de carbono a la atmósfera, y la salmuera recuperada del proceso de ósmosis inversa generalmente se devuelve al mar, aumentando la salinidad del agua, lo que supone un impacto negativo para la flora acuática que repercute en la fauna. Si siempre se han buscado reservas de agua dulce es por algo, esa tecnología sólo debería implantarse en casos especiales (como el de Aruba) aunque desgraciadamente se está generalizando.
Lo lógico sería reducir el consumo en lugar de buscar nuevas tecnologías que aunque nos den agua potable, degradan el medio más de lo que ya está.