Blog para destruir mitos

Mudanza

2006-12-29T19:14:00.000-08:00

Año nuevo (o casi nuevo), blog nuevo...

www.destructordemitos.com.ar

Voy a ver como funciona ahí. Si va mal, volveré a este.

Oscuridad

2006-12-20T14:54:00.000-08:00

Vivo en Mar del Plata. El sábado pasado, en medio de un temporal, toda la ciudad (y me refiero a los 600 mil habitantes), se quedó sin energía eléctrica.

Dos días después, ya sin temporal, pasó lo mismo. Y hay amenazas concretas de que vuelva a suceder.

No soy anti-K. Me interesa poco Kirchner y lo que haga. Y esto es porque, en verdad, él no hace lo quiere, sino lo que puede. Encabeza un gobierno limitado en todos sentidos. Y, en las condiciones post-De La Rua, no podría ser de otra forma bajo ningún "liderazgo".

Por lo menos en mi percepción personal, este corte de energía marca un punto de inflexión. Es el comienzo del fín. El preámbulo de un deslizamiento hacia una nueva crisis.

Vienen tiempos oscuros. Literalmente.

Mayoría automática

2006-12-15T05:02:00.000-08:00

Si hay algo para lo que todos los gobiernos cuentan mayoría automática, es para la suba de impuestos.

Videlistas, alfonsinistas, menemistas, delaruistas, duhaldistas, kirchneristas: poco sentido tienen las distinciones ideológicas a la hora de los incrementos impositivos. Todos, absolutamente todos, levantan la mano automáticamente. Un rotundo "SI!" surge rugido desde el fondo de los Congresos cuando el presidente/gobernador promueve más o nuevos impuestos.

Poco importa por y para qué es el aumento. Solo importa aumentar.

Es que hay que alimentar al monstruo estatal, que no se sacia únicamente con devaluaciones salvajemente distorsivas (al fin y al cabo su efecto dura sólo un par de años) sino que necesita de la expropiación permanente y creciente.

Previamente al aumento, el monstruo, disfrazado de compinche, nos susurra: "No te preocupes, es para los ricos... A vos que sos muy vivo no te subimos nada". Y muchos le creen y esbozan una sonrisa cómplice ante el guiño, no ya del Gran Hermano, sino del Gran y Buen Padre.

La mala noticia es que, al final, el "vivo sonriente" terminará pagando. Porque el rico, usualmente un empresario o comerciante, cuenta con muchas artimañas, por ejemplo, para trasladar ese sobre-costo a los precios de los bienes y servicios que ofrece y que consume el grueso de la población. Y eso es inevitable, guste o no, en Argentina, China, Estados Unidos, Suecia o Taiwan.

¿Llegará algún día alguien que le diga "NO" a ese monstruo insaciable? Hoy, ni los supuestamente "liberales" lo hacen.

Sería hora de que alguien pare este robo. Si, robo. ¿O acaso puede llamarse de otra forma a la expropiación de dinero por parte, por ejemplo, del estado de la Provincia de Buenos Aires, la fuente de toda corrupción habida y por haber?

Nota relacionada: Ofensiva fiscal de Solá - El gobierno bonaerense defendió la suba impositiva

¿Cómo generar riqueza?

2006-12-13T05:16:00.000-08:00

En el blog Liberty Belles, citan una interesante frase de un académico (no mencionan su nombre) del Cato Institute:

"¿Qué causa la pobreza? Esa es la pregunta errónea. "Nada" causa pobreza. Pobreza es el estado natural de los individuos en soledad.

La pregunta a realizar es: ¿Cómo generar riqueza? Y la respuesta es: el capitalismo de libre-mercado".

Parece un argumento simple, casi obvio. Sin embargo, en la práctica y en la opinión de una gran cantidad de personas, la proposición guía suele ser la contraria.

¿No sería bueno empezar por las obviedades?

Premio revolucionario

2006-12-12T08:50:00.000-08:00

Parece ser que en la próxima edición del Festival De Cine de Mar del Plata, van a incorporar un premio nuevo que se denominará "Che Guevera". La información completa, acá.

Lo gracioso: "El premio consistirá en una estatuilla del recordado revolucionario argentino y estará dotado con cincuenta mil dólares". Si, DÓLARES (y no pesos cubanos ni wons norcoreanos).

Propongo nuevos galardones:

- Premio "Adolf Hitler", a la película más racista (se paga en shequels israelíes)
- Premio "Fidel Castro", a la mejor película dirigida, producida, guionada y actuada por una misma persona. Se valorará también la duración.
- Premio "José Stalin" a la libertad de expresión (Premio: un fin de semana en pintoresca residencia siberiana)
- Distinción "Jorge Rafael Videla" a la mejor defensa de los derechos humanos (Premio: picana eléctrica de uso personal y capucha haciendo juego).

Relaciones lecheras

2006-12-11T11:35:00.000-08:00

"Relaciones carnales" son dos palabras que, unidas, identifican a la década de los ´90 (esa en la que en Argentina nadie votó ni gobernó... esa época donde las políticas económicas nunca fueron apoyadas, ni nadie, en definitiva, parece haber vivido en el país).

Es claro que muy bien no resultaron esas relaciones. No por responsabilidad de otros, sino nuestra. Así como Dios es argentino, la culpa también.

Hoy, ya sin "relaciones carnales", nos encaminamos directamente a las "relaciones lecheras". La única diferencia es que la contraparte ya no es EE.UU., sino el Señor Chávez y su república bolivariana.

Traduciendo: un gobernador argentino va a negociar con el gobierno de Venezuela el financiamiento para una empresa privada (?).

Y después intentan argumentar que en nuestros países falta Estado...

Misma gente, mismos errores. Tercermundismo absoluto.

Los planes que no existen

2006-12-05T10:36:00.000-08:00

ACLARACIÓN PREVIA: Este comentario podrá parecer anti-K para muchos. Pero no es la intención. Simplemente se hace mención al actual gobierno agentino porque circunstancialmente se encuentra en funciones, pero los comentarios apuntan más a lo estructural.

---------------

No creo que los gobiernos solucionen los problemas sociales. Entiendo que como mucho pueden ayudar a solucionar los problemas de algunos (que generalmente no son quienes más sufren).

Sin embargo, uno debería dar por hecho que los gobernantes si creen eso: piensan que sus decisiones y sus acciones pueden lograr mayor bienestar para la sociedad en su conjunto. (En realidad tampoco creo que piensen eso, pero les concedo el beneficio de la duda).

En este esquema del "gobierno-que-ayuda", evidentemente, las principales preocupaciones sociales deberían ser también las obsesiones prioritarias de la gestión gubernamental.

Sin embargo, en los programas del actual gobierno argentino no se reflejan totalmente estas precupaciones. Todo está orientado, muy marketineramente por cierto, a lo que agrada: educación, trabajo, salud, vivenda, acceso a la tecnología, etc...

¿Planes para lograr mayor seguridad, por ejemplo? Cero.

Yo no creo que deba haber un plan para combatir la inseguridad. Ni ningún tipo de plan de gobierno. Pero, si la lógica de quienes gobiernan es distinta, ¿por qué no hay un programa que aborde el principal problema (o uno de los principales) que, según los sondeos, hoy tiene la sociedad? Y, aclaro para los prejuiciosos, no hablo de los estúpidos planes de mano dura, disminución de la edad de imputabilidad y bla bla. Hablo de planes en serio.

¿Será que cuando surge un problema que el gobierno no puede solucionar, directamente, lo niega y lo esconde?

Lo mejor sería sincerar las cosas, eliminando las restricciones que impiden a la sociedad civil organizarse para enfrentar por si sola a la crisis.

¿O es que la crisis no existe y todo el mundo está exagerando?

NOTA: hace 2 días, a la vuelta de casa, asesinaron a un tipo luego de intentar robarle mientras sacaba la basura. Voy a usar una frase de viejos: "estas cosas antes no pasaban".

Taxis

2006-11-30T07:50:00.000-08:00

Desde hace tiempo, el tema de los taxis me llama poderosamente la atención.
Por lo menos en Mar del Plata, existe una tarifa única para el servicio. No importan si uno se suba a un Renault 12 modelo 1990 o a un Ford Mondeo modelo 2006. Uno paga exactamente lo mismo.

Estoy seguro que la gente de análisis corto dirá enseguida: "me parece muy bien. A los servicios públicos hay que regularlos. No pueden cobrar lo que quieren".

Ahora, haciendo un análisis más profundo, uno podría preguntarse ¿y si, en realidad, lo que quisieran (o pudieran!) cobrar algunos fuera un precio más bajo? ¿Cómo se justificaría entonces la regulación?

En el fondo, aún los precios regulados tienen una mínima lógica de mercado, ya que de otra forma el servicio no se prestaría (por lo menos no por manos privadas).

Para decirlo de una manera más clara: la tarifa única de los taxis es el punto medio entre lo que debería cobrar el Renault 12 y el Mondeo. En realidad, me atrevo a más y podría asegurar que ni siquiera es un medio, sino el precio mínimo que estaría dispuesto a cobrar el dueño del taxi de mayor categoría en funcionamiento.

En este contexto, la tarifa de taxis se convierte en un subisidio doble. Por un lado, se subsidia al dueño del Renault 12, que en un marco de tarifa libre debería contentarse con cobrar menos por kilómetro recorrido (lo que no quiere decir que sus ingresos totales vayan a disminuir necesariamente). Al mismo tiempo, se subsidia a los pasajeros del Mondeo, que de otra forma muy probablemente deberían pagar más por el servicio.

Si algún desprevenido quería algún resultado concreto de los controles de precios, solo tiene que darse una vuelta por Mar del Plata y observar el parque de taxis. Como es lógico, abundan los Renault 12. Los Mondeos se cuentan con los dedos de la mano.

¿Qué impedirá la liberación de las tarifas? ¿El bien común o el lobby de los taxistas?

Chavitalista

2006-11-30T05:36:00.000-08:00

Me resulta extremadamente gracioso como los adalides del anti-capitalismo hacen uso del producto más excelso del libre-mercado: el marketing.

A 4 días de las elecciones
Apuesta fuerte Chávez en su campaña
04:13 El líder venezolano cuenta con una gran infraestructura propagandística que incluye remeras, prendedores, gorros y hasta muñecos

Esto me hace recordar a esas personas que, especialmente en ambientes universitarios, todo el tiempo discursean sobre la desigualdad y la injusticia social que genera el capitalismo, pero que al terminar el cafecito irlandés en Las Cañitas se suben a su Mercedes alemán de no más de un año de antigüedad y van, enojados, a desparramar su "amargura" por otros rincones.

¿Quién tiene razón?

2006-11-23T07:59:00.000-08:00

Dentro de poco, los congresos de EE.UU. y Colombia deberán decidir si le dan el visto bueno al tratado de libre comercio entre ambos países.

En Colombia, la oposición es imp0rtante. El argumento: el libre comercio implica desempleo, pobreza y bla bla bla... He aquí una muestra de esta opinión:

(click aquí para leer el artículo original)

En EE.UU., la situación no es muy distinta. Numerosas personas se oponen aduciendo lo mismo que los Colombianos: más desempleo, más pobreza, y sigue el bla, bla, bla...

Traducción del título: "Los demócratas ganan a lo grande oponiéndose a los acuerdos de libre-comercio"
Link a la nota completa (en inglés)

Por lo tanto, uniendo ambos argumentos (que son el mismo, pero desde distintos lados), el libre comercio ya no sería un acuerdo de suma cero, donde lo que gana uno lo pierde el otro, sino que se trataría de una resta: pierden todos.

Pero esto suena bastante ilógico. Evidentemente, alguno de los 2 está equivocado. Si una parte piensa que va a perder puestos de trabajos, lo lógico es que el otro los gane.

Esta oposición, tanto de pobres como de ricos al libre-comercio, ¿no invalida en cierta forma los argumentos que exponen ambos?

¿Cómo es posible que los ricos piensen que los pobres les quitarán puestos de trabajos porque cobran menos, mientras que al mismo tiempo, los pobres teman que los ricos los suplanten gracias a su mayor poder económico?

Hay algo que no encaja... ¿Será que ambos están equivocados? ¿O será que el libre comercio (el real, no el que solo beneficia a algunos sectores privilegiados) es un salto cualitativo para todos?

¿El verdadero problema, escondido tras argumentos de buena voluntad, no será que la libertad de comerciar perjudica a algunos que tienen suficiente poder como para impedir esos cambios?

Violencia en el primer mundo

2006-11-20T08:00:00.000-08:00

Europa y EEUU surgen como dos modelos socio-económicos diferentes. Por un lado el capitalismo salvaje y el darwinismo estadounidense, y por el otro el modelo social de mercado europeo.

Supuestamente, uno da como resultado una violencia exacerbada, el otro da lugar una sociedad donde reina la paz y la solidaridad social.

¿Es esto así?

En un comentario del blog de Martín Varsavsky, se comparan cifras de homicidios y suicidios de Estados Unidos y Europa.

Según Varsavsky "en Estados Unidos hay 11 asesinatos cada 100.000 habitantes, mientras que en Suecia hay 1. Pero si consideramos al suicidio como una muerte violenta, resulta que Europa y Estados Unidos se equiparan bastante".

¿Será entonces que ambos modelos llevan al mismo resultado pero por distintos caminos?

Podrá decirse que "homicidio" y "suicidio" son totalmente diferentes. Pero yo no creo que sea asi. Ambos implican violencia y algún tipo coerción.

Otra diferencia que puede plantearse es que los suicidios europeos (especialmente en el norte del conteniente) son consecuencia del clima. Posiblemente en parte sea así. Pero, en casos como Francia o Suiza esta explicación pierde validez. De hecho, mientras que la tasa de suicidios en EEUU es de 11.9, en los 2 países mencionados es de 20.8 y 21.4, respectivamente.

Por lo tanto, el clima no explicaría totalmente el elevado nivel de suicidios europeos. Hay algo más en juego.

Mi hipótesis es que la elevada intromisión estatal en la vida cotidiana de algunos de estos países, configura un escenario de opresión sobre el individuo que obliga a la auto-violencia. El suicidio es una forma práctica de afirmar que lo social vale más que lo individual.

En EE.UU., la situación sería inversa. Por lo menos hasta hace unos años (previo al estatismo instalado por Bush y sus políticas de seguridad nacional), el stock de violencia se ejercía principalmente hacia terceros. Y esto se trataría de una expresión de la valoración del individuo por sobre la sociedad.

En definitiva, la presencia estatal en las vidas de las personas (el mal llamado modelo "social de mercado"), parece no reducir la violencia, sino simplemente ransformala. La violencia inter-individual que evita se convierte en una violencia intra-individual (me siento tentado a poner "violencia estato-individual").

¿Es más fácil combatir a los homicidas o cambiar las condiciones sociales/individuales que dan lugar al suicidio?

----------------

BONUS TRACK: no creo que sea casualidad que el país con mayor tasa de suicidio de América Latina sea Cuba, con una tasa de 20 cada 100.000 habitantes.

¿Existe la voluntad popular?

2006-11-16T07:03:00.000-08:00

Si hay un concepto al que le tengo poco respeto es el referido al "pueblo".

"Pueblo" es probablemente una de las palabras que contiene intrínsecamente más cualidades positivas.

Hacer referencia a este concepto es prácticamente referirse a una voluntad santificada. Sin embargo, ¿cuál es esa voluntad? O, mejor ¿de quién es esa voluntad? ¿Qué o quién es el pueblo? ¿Es la voluntad del conjunto de individuos? ¿Es la voluntad que surge como factor común de esos individuos?

Si es la suma de las voluntades, entonces, el concepto de pueblo se convierte en un mero intento de simplificar toscamente los innumerables objetivos, necesidades y diferencias que se hallan en una sociedad. La imposibilidad de este objetivo lo transforma en nada.

Si es el factor común, ¿qué tan extensa sería la voluntad resultante? Si las diferencias inter-individuales son tan grandes, resulta evidente que el factor común será pequeño, y tendiendo a cero siguiendo el ritmo de la mayor complejidad social implícita en la evolución histórica.

Queda una tercera opción: que la "voluntad popular" sea solamente la voluntad de aquellos que pueden imponerla (por la fuerza, por el carisma o por lo que sea).

"Pueblo" se asemeja mucho a rebaño. Y todo rebaño necesita un pastor que lo dirija. Son quienes se aprovechan de la imposibilidad de saber cuál es la verdadera voluntad del pueblo, para imponer la propia.

Esta imposibilidad de determinar la voluntad popular es la que lo convierte en un concepto-cáscara, que por dentro no contiene más que la nada. Es por esto que los pastores nunca exaltan la voluntad popular per se (porque no se conoce ni se conocerá), sino que el extasis discursivo proviene del hecho de que el pueblo tenga voluntad. E, indefectiblemente, se trata de una voluntad que ellos representan (¡y crean!).

Entonces, si la voluntad popular es en el fondo la voluntad de unos pocos, ¿es una voluntad que legítimamente puede gobernar la vida de todos?

En otras palabras, ¿tiene más valor o legitimidad la voluntad disfrazada de popular de un grupo de personas que la voluntad individual de cualquier otro miembro de la sociedad?

La cara oculta del abolicionismo

2006-11-13T06:04:00.000-08:00

Página 12 publicó una nota realizada a Louk Holsman, quien sostiene que el derecho penal y las cárceles deberían abolirse. Click aquí para acceder al artículo.

Personalmente coincido en las grandes líneas que plantea. Sin embargo, me parece que deja de lado una parte importante: si el Estado deja de cumplir su rol represor (algo a lo que adhiero), debe hacerlo para todos sus integrantes, es decir, aún para aquellos que busquen justicia por mano propia.

En otras palabras, si el Estado desistiera del uso de su fuerza monopólica para castigar a quienes atenten contra un tercero, los individuos estarían entonces habilitados a organizarse privadamente para asegurar justicia y seguridad.

En este escenario, por poner un ejemplo, ¿qué sentido tendría la policía pública o el sistema judicial? ¿Su existencia no implicaría una notoria contradicción con la filosofía que justifica el abolicionismo?

Más aún, aplicar estos principios, ¿no significa, en definitiva, aceptar las ideas de un "Estado mínimo"? Creo que sí.

En definitiva, abolicionismo significa menos Estado y más libertad individual. Y por eso me gusta.

Derechas e izquierdas, ¡únanse en la crítica!

Botando el voto

2006-11-10T06:36:00.000-08:00

La democracia masiva ha transformado el voto en una simple transacción.

Cuando uno vota no da su opinión, sino que legitima la opinión de otro.

El paradigma: Carlos Menem. ¿Cuántos de quienes le ofrecieron sus votos a fines de los ochentas conocían verdaderamente que pensaba esta persona? Pero podríamos ir un poco más adelante: ¿que proporción de quienes votaron a Kirchner en el 2003 presumía la política anti-militar que implementaría?

En definitva, votar no es decidir, sino delegar. Para muchos es una forma de sacarse la responsabilidad de encima. "¡El problema son los gobernantes!". ¿Cuántas veces se escucha en boca de gente que religiosamente vota una vez cada dos años y que espera ansiosamente hacerlo más seguido? ¿Acaso no es clara esta contracción de quejarse de los mismos gobernantes que se eligen cada dos años?

Votar se ha convertido en un trámite. Odio la burocracia y consecuentemente odio los trámites. Por eso no voto. Por eso no legitimo la opinión de nadie.

¿El voto obligatorio no nos convierte en esclavos por unos instantes? ¿No es a la política lo que el servicio militar forzado era a la milicia?

¿Elegir entre votar o no, no entra en la categoría de "derecho humano"?

Establishment

2006-10-31T07:23:00.000-08:00

IDEA es el establishment empresario. Kirchner es el Presidente más anti-establishment de los últimos tiempos. O por lo menos, eso aparenta en sus discursos.

Resulta extraño, entonces, que se lleven tan bien.

El domingo pasado, La Nación le realizó una entrevista a Enrique Pescarmona, Presidente del Coloquio de IDEA y uno de los empresarios más poderosos del país.

Entre otras, dijo estas cosas:

-Estamos en un círculo virtuoso. Creo que la estrategia que siguen el Presidente y su gobierno es buena... La estrategia argentina está bien porque se basa en tres cosas fundamentales: tipo de cambio alto, superávit fiscal y comercial y desendeudamiento de la economía. Es el mismo esquema que les permitió a los países asiáticos crecer el 10% durante muchísimos años.

-Siempre que se habla de esos países se piensa en salarios bajos.

-Y nosotros tenemos salarios bajos.

-Por eso. ¿No es un problema?

-Pero veamos el contexto nuestro: 30% de pobreza y 13% desempleo. Es mucho más fácil crear puestos de trabajo con salarios más bajos. Está claro. En los 90 teníamos salarios altos. ¿Y qué pasaba? Las empresas le ponían una lupa a todo; no teníamos ni un tipo de más porque... ¿sabe qué? Uno se fundía. Entonces, para la economía y para la gente, en este contexto, evidentemente conviene que sigan así. Y convengamos en que, en los últimos dos años, los salarios han subido mucho más que la inflación. Es un problema social que lo vamos a tener que atacar, pero, mientras no tengamos trabajo, no lo vamos a poder atacar.

¿No es extraño que el establishment esté tan conforme con Kirchner? ¿No será que con el progresismo, aunque deban soportar ataques verbales, al final terminan siendo los grandes beneficiados?

Cuando los empresarios que hacen negocios con el gobierno, como Pescarmona, son más optimistas y están mejor que el promedio, es porque algo anda mal. Muy mal.

Lo único bueno es que son frontales y no tienen empacho en afirmar que los salarios bajos son buenísimos para la economía. Para la economía de ellos, evidentemente...

Otro planeta

2006-10-24T09:17:00.000-07:00

El gobierno sueco debutó con escándalo

A sólo dos semanas de haber asumido el gabinete del conservador Fredrik Reinfeldt, dos ministras tuvieron que renunciar por no haber declarado el trabajo de sus niñeras; podría haber nuevas dimisiones

En cambio, en Argentina, el gobierno actual nunca explicó bien donde fueron a parar los "fondos de Santa Cruz". Un ex-Presidente acusado de incontables casos de corrupción cruza Los Andes como si nada. Un funcionario invade terrenos privados e intenta ocuparlos, ¿pero que problema hay?. Otro ex-Presidente propició una devaluación salvaje que dejó en la pobreza a casi la mitad de la población, pero todo está OK!

Link a la nota completa

NOTA: no sabía que en Suecia había un impuesto por ver TV y escuchar radio. ¿Se les va un poco la mano, no?

Resignación vs Utopía

2006-10-23T07:36:00.000-07:00

No tengo ideología. Tengo filosofía.

La ideología intenta convencer e imponer estilos de vida. Yo no. Solamente quiero que no me obliguen a vivir como otros quieren que viva.

Quienes hayan leído algunos de mis comentarios ya habrán vislumbrado que tengo mucho de anarquista. Anarquista individualista, más precisamente (aunque la aclaración resulta una obvia redundancia).

Sin embargo, y aunque muchos se sorprendan, no soy anti-estatista. No me molesta el Estado como institución, sino su caracter coercitivo. De hecho, quizás decidiría ser parte del mismo si la pertenencia fuera optativa.

Lo que no deseo es que me obligen a apoyar, tanto monetaria como legalmente, una institución potencialmente peligrosa.

Se la respuesta que me dará el 98% de las personas: "El mundo no funcionan así","¿Por qué no te vas a vivir a una isla desierta?", "Lo tuyo es una estupidez"

Ahora, ¿cuál es la verdadera estupidez? ¿Resignarse a un presente que no nos gusta o intentar hacer realidad una utopía personal?

Por ejemplo, no me gustaria que mi dinero sea utilizado en guerras. ¿Quién puede asegurarmente que en 30 años un gobierno trastornado no intentará invadir "preventivamente" Uruguay, en defensa de "nuestro" medio-ambiente? ¿Por qué debería estar obligado a financiar esa locura?

¿No es estúpido someterse hoy a un Estado que brinda una relativamente reconfortante sensación de seguridad y arriesgarse a las atrocidades potenciales de un tirano futuro?

Prefiero ser utópico hoy, y no partícipe necesario mañana.

¿Liberales?

2006-10-20T06:46:00.000-07:00

Existe el mito de que La Nación es un diario liberal. Este mito se extiende a sus periodistas.

Sin embargo, me permito poner en duda esta afirmación. Hoy, el periodista emblema de ese periódico, Joaquín Morales Solá, escribió lo siguiente en referencia al cruce sindical que se produjo durante el traslado de los "restos mortales" (que eufemismo estúpido!) de Perón:

"En el medio de la trifulca peronista quedó una sociedad asustada por las impresionantes imágenes de la televisión. El Presidente perdió también otra oportunidad: la de hablarle a esa sociedad con palabras de contención, la de deplorar la violencia de cualquier extracción y la de prometerle a la gente común que contará siempre con la protección del Estado."

¿Se lo imaginan a Hayek diciendo eso?

En síntesis, propongo terminar con las tergiversaciones: ni La Nación ni Morales Solá son liberales. Son otra cosa. Eso si, están en todo su derecho de serlo.

No apto para cristianos practicantes

2006-10-18T08:46:00.000-07:00

Encontré esto en el blog "mmmh" (muy recomendable para tiempos de ocio):

Desde hace más de una decada, Laura C. Schlessinger (médica, psicóloga, autora de best sellers y consejera familiar) conduce en California uno de los Talk show más oídos en Estados Unidos. Doce millones de personas la escuchan a través de 300 estaciones de radio y le formulan consultas que ella contesta. Es entrevistada de forma habitual en los principales diarios y cadenas de televisión y ha recibido todos los premios imaginables. Uno de sus diez libros se titula “Los diez mandamientos, el significado de la ley de Dios en la vida cotidiana“. En uno de sus programas dijo que la homosexualidad no podía ser consentida, apoyándose en el versículo 18:22 del Levítico: “No te echarás con varón como mujer, es abominación”.

Lo que se adjunta a continuación es una carta abierta dirigida a la Dra. Schlessinger por un residente en los Estados Unidos. No tiene desperdicio.

Querida Dra. Laura:

Gracias por dedicar tantos esfuerzos a educar a la gente en la Ley de Dios. Yo mismo he aprendido muchísimo de su programa de radio e intento compartir mis conocimientos con todas las personas con las que me es posible. Por ejemplo, cuando alguien intenta defender el estilo de vida homosexual me limito tan sólo a recordarle que el Levítico, en sus versículos 18:22, establece claramente que la homosexualidad es una abominación. Punto final.

De todas formas, necesito algún consejo adicional de su parte respecto a algunas otras leyes bíblicas en concreto y cómo cumplirlas:

1. Me gustaría vender a mi hermana como esclava, tal y como indica el Éxodo, 21:7. En los tiempos que vivimos, ¿qué precio piensa que sería el más adecuado?

2. El Levítico, 25:44, establece que puedo poseer esclavos, tanto varones como hembras, mientras sean adquiridos en naciones vecinas. Un amigo mío asegura que esto es aplicable a los mexicanos, pero no a los canadienses. ¿Me podría aclarar este punto? ¿Por qué no puedo poseer canadienses?

3. Sé que no estoy autorizado a tener contacto con ninguna mujer mientras esté en su período de impureza menstrual (Lev 15:19-24). El problema que se me plantea es el siguiente: ¿cómo puedo saber si lo están o no? He intentado preguntarlo, pero bastantes mujeres se sienten ofendidas.

4. Tengo un vecino que insiste en trabajar en el sábado. El Éxodo 35:2, claramente establece que ha de recibir la pena de muerte. ¿Estoy moralmente obligado a matarlo yo mismo? ¿Me podría apañar usted este tema de alguna manera?

5. En el Levítico 21:20, se establece que uno no puede acercarse al altar de Dios si tiene un defecto en la vista. He de confesar que necesito gafas para leer. ¿Mi agudeza visual tiene que ser del 100%? ¿Se puede relajar un poco esta condición?

6. La mayoría de mis amigos (varones) llevan el pelo arreglado y bien cortado, incluso en la zona de las sienes a pesar de que esto está expresamente prohibido por el levítico, 19:27. ¿Cómo han de morir?

7. Sé gracias al Levítico, 11:6-8, que tocar la piel de un cerdo muerto me convierte en impuro. Aún así, ¿puedo continuar jugando al fútbol si me pongo guantes?

8. Mi tío tiene una granja. Incumple lo que se dice en el Levítico 19:19, ya que planta dos cultivos distintos en el mismo campo, y también lo incumple su mujer, ya que lleva prendas hechas de dos tipos de tejido diferentes (algodón y poliéster). Él, además, se pasa el día maldiciendo y blasfemando. ¿Es realmente necesario llevar a cabo el engorroso procedimiento de reunir a todos los habitantes del pueblo para lapidarlos? (Lev 24:10-16). ¿No podríamos sencillamente quemarlos vivos en una reunión familiar privada, como se hace con la gente que duerme con sus parientes políticos? (Lev 20:14).

Sé que usted ha estudiado estos asuntos con gran profundidad, así que confío plenamente en su ayuda. Gracias de nuevo por recordarnos que la palabra de Dios es eterna e inmutable.

López

2006-10-17T10:04:00.000-07:00

Un juicio con notable carácter público. Un testigo declara. A los pocos días desaparece. Revuelo nacional.

La gran duda: ¿desaparición por decisión propia o secuestro?

Casi un mes después, la noticia ha desaparecido de los titulares de los principales medios.

Al final, el empeño por la búsqueda de justicia de los últimos años surge como una simple campaña de marketing: solo tiene validez cuando aporta a una imagen positiva.

Me da la impresión que le caso López terminará uniéndose a los incontables que en Argentina pasan al olvido sin solución: atentados a la Embaja de Israel y la AMIA, las coimas en el Senado, los fondos de Santa Cruz, los crimenes de García Belsunce, ~~del fotógrafo Cabezas~~ y del periodista Mario Bonino, por citar algunos ejemplos.

Espero que no.

Cortando rutas

2006-10-11T08:22:00.000-07:00

Según parece, los asambleístas de Gualeguaychú votaron en favor de volver a cortar los puentes a Uruguay el próximo fin de semana, para continuar con su protesta contra la instalación de las pasteras.

Según parece, esta determinación va en contra de los deseos de los gobiernos nacional y provincial.

¡Y me encanta! Más allá de que no tengo totalmente claro si las pasteras serán o no contaminantes, el hecho de que la sociedad civil se organice para defender sus derechos, contradiciendo al Estado, produce un notable incremento en mi optimismo y esperanza para el futuro.

Evidentemente, algo de amor propio y ansias de libertad queda. ¡Brindo por la rebelión contra la autoridad!

----------------------------

ACTUALIZACIÓN

Es claro que al Estado no le gusta la nada la autonomía de la sociedad civil:

"Presión del Gobierno para evitar los cortes"

Burguesía nacional y popular

2006-10-06T07:10:00.000-07:00

Pedido de inversiones
Coto reclamó un banco de desarrollo
El empresario dijo que se necesita crédito para producir más y
contener los precios

Nota completa

La otrora "oligarquía", hoy pomposamente llamada "burguesía nacional (y popular)", ama al Estado.

¡Pobres empresarios nacionales! ¿Cómo dejarlos solos en esta cruzada estoica contra el imperialismo? ¡A financiarlos ya, apátridas!

Definitivamente, Argentina es un país dificil. Hasta los empresarios son estatistas.

A millones de KM

2006-10-05T12:27:00.000-07:00

Según Clarín:

14:16 Científicos lograron teletransportar un objeto a medio metro de distancia
El experimento, realizado por un equipo de expertos daneses, emplea una técnica que puede descomponer en átomos un objeto y rearmarlo en otro lugar. Hasta ahora, sólo se lo había logrado con partículas y en distancias menores a un milímetro.

Link a la nota

Y acá seguimos discutiendo si la inflación es buena o es mala.

Prohibido fumar

2006-10-02T06:39:00.000-07:00

Fumar hace mal. ¿Quién no lo sabe? Es sumente molesto, especialmente para gente como yo, que no fuma. Encima, es causa de muerte.

Por este motivo, y siguiendo la moda de los Estados chic (Francia, Estados Unidos, Alemania, etc.), el valeroso gobierno de la ciudad de Buenos Aires, haciendo punta en el país, ha decidido poner en práctica una "ley anti-tabaco". El amado pueblo, por supuesto, se ha encolumnado detrás de sus bienechores máximos. Haciendo click aquí, más info.

Siguiendo la lógica que guía esta pasión por el bien común de nuestras autoridades, propongo nuevas medidas:

- Prohibición de fumar en las casas particulares, especialmente si hay niños.
- Prohibición de manejo de autos. Seguramente causan más muertes que el cigarrillo!
- Prohibición de edificios de más de 2 pisos (son una tentación para suicidas!)
- Prohibición de venta de poxi-ran, corruptor de la noble juventud argentina
- Prohibición del sexo casual. Solo serían permitidas las relaciones sexuales previo análisis de HIV y otras pestes.

Se inicia la recolección de firmas.

Raíces de la violencia

2006-09-29T06:07:00.001-07:00

Los ´70s están de moda. Es un lugar común hablar sobre el idealismo tanto de izquierda como de derecha de esa época, que nos llevó al derrumbre.

Nunca entendí cabalmente cuales fueron las causas profundas de ese escenario de violencia. ¿Es factible explicarlo por el empobrecimiento del "pueblo" que actuó en defensa propia ante la explotación de la oligarquía? No lo creo.

Es obvio que la situación del país no era la mejor de todas (¿cuándo lo fue?), pero en esa época Argentina aún ofrecía oportunidades a la mayoría: la pobreza no estaba extendida. No éramos un país latinoamericano más y nos ubicábamos, como mínimo, un escalón por encima del resto. Por lo menos eso marcan las estadísticas.

Sin embargo, hubo violencia. Pero un dato no menor es que no provino de las de las clases bajas, sino de las medias y altas.

¿Existirán estudios sociológicos sobre las causas de esta espiral de violencia?

Tengo mi teoría personal: en los 70s´, Argentina fue escenario del choque de 2 ideologías derrotadas. No de la oligarquía y el anti-imperialismo, sino del fascismo italiano y del comunismo español.

Mi hipótesis es que los españoles e italianos emigrados luego de la Guerra Civil de España y de la caída de Mussolini es Italia, trasladaron los ideales familiares a sus hijos, que crecieron en Argentina. En los ´70s la bomba, literalmente, detonó.

No creo que resulte casualidad que gran parte de los principales militares golpistas hayan tenido ascendencia italiana: Massera, Agosti, Videla, Lambruschini, Graffigna, Galtieri, etc.

Del lado revolucionario, encontramos numerosos apellidos de origen español: Vaca Narvaja, Mendizabal, Perdia, Roca, Garzón Maceda, Gorriarán Merlo, Guevara, etc.

Por supuesto, solamente se trata de una hipótesis, y seguramente pueden hallarse muchas excepciones. Pero sería una interesante línea de investigación sociológica para enteder lo que verdaderamente dio origen a los horribles 70s. ¿O no?

Lo que se ve, y lo que no se ve

2006-09-27T06:46:00.000-07:00

La inflación está controlada. O por lo menos eso parece. Es un hecho que el índice está creciendo a un ritmo menor. Ahora, ¿por qué pasa esto?

Las tapas de los diarios son elocuentes: acuerdos de precios, boicot a empresas que remarcan, restricción de exportaciones, etc. En fín, el mensaje es que la inflación se frena gracias al "intervencionismo estatal".

Lo anterior es lo que ve la persona promedio, embobada por la caricia protectora del Estado.

¿Qué es lo que no se ve? Entre julio y agosto, la circulación monetaria (es decir, la cantidad de billetes que está en la calle) bajó más de 2%. En otras palabras, el gobierno emitió menos.

¿La inflación bajó por como consecuencia de los que se ve o de lo que no se ve?
¿Bajó por el intervencionismo en el mercado o por una medida de neto corte ortodoxo?

Políticamente (¡maquiavélicamente!) el gobierno merece un aplauso.

Anti-Yanquis

2006-09-25T07:31:00.000-07:00

Estados Unidos es grande no tanto por su Estado sino por el empuje de los individuos que componen su sociedad.

El "American Way of Life" es simple (luego de Bush, es muy probable que debamos decir "fue" simple): no te metas en mi vida (mind your own business!)

Esa filosofía fue por mucho tiempo el motor del progreso de ese país (y de gran parte del mundo). Fue la idea que mantuvo al Estado bien alejado de aquellos lugares en donde no debía estar. Fue la fuente de creatividad que hizo que todo fuera mejor para la mayoría (salvo para el marxismo, que por culpa a ese "capitalismo incluyente" tuvo que bajar su principal bandera).

Siempre me pregunté si el odio anti-yanqui, que brota con creces en nuestras pampas, proviene de un análisis verdaderamente racionales o simplemente de la envidia.

¿Qué es lo que verdaderamente molesta de Estados Unidos? ¿Qué su Estado bombardee países o tenga acciones que no se corresponden con su discursos, por ejemplo? ¿O que su sociedad tenga esa iniciativa y esa fuerza de progreso que motoriza al mundo? ¿No será que odiamos a los yanquis porque no podemos ser lo que ellos son?

Relacionado a esto, les recomiendo un artículo de Hanglin del último domingo, titulado "Para el lector antiyanqui" (click aquí)

Lo sabido que no se quiere saber

2006-09-21T08:16:00.000-07:00

Cuantas más leyes y restricciones hay
La gente más pobre se hace.
Cuanto más afiladas estén las armas de los hombres
más problemas hay en la tierra.
Cuanto más ingeniosos y listos son los hombres
más cosas extrañas ocurren.
Cuantas más reglas y regulaciones
más ladrones y criminales.

Por eso el sabio dice:
No actúo y la gente se reforma.
Disfruto de la paz y la gente se vuelve honesta.
Me cruzo de brazos y la gente se hace rica.
No tengo deseos y la gente vuelve al bien y a la vida simple

Es un extracto del TAO TE KING. Hoy seguimos discutiendo lo que hace 2600 años ya se sabía.

La gran contradicción

2006-09-20T08:13:00.000-07:00

Estimo que desde el punto de vista histórico argentino, lo más importante de la época en que vivimos es la reapertura de los procesos judiciales a los militares que participaron en el denominado Proceso de Reorganización Nacional, trístemente abierto en 1976.

Hoy, estos militares, además de asesinos, son caraterizados como propulsores de un Estado débil. Para muchos, quizás esta última acusación sea aún peor que la primera.

Del otro lado, una gran proporción de quienes legitimamente buscan el ajusticiamiento de los individuos que motorizaron la maquinaria estatal genocida, al mismo tiempo propuga un Estado más fuerte.

¿No es todo esto una gran contradicción?

¿Militares debilitando Estados? ¿Acaso no son ellos sus constructores? ¿Acaso el genocidio no se ejecutó utilizando el poder que del Estado? Me resulta muy evidente que el gobierno militar, por el solo hecho de haber sido militar, era estatista.

Lo militar solo es posible bajo el paraguas del Estado, actuando como brazo armado de este.

Por otra parte, ¿no es contradictorio que quienes han sido víctimas de un Estado asesino propongan hacerlo más fuerte? ¿No sería lógico promover exactamente lo contrario?

Solamente imaginar lo que podría hacer un nuevo Proceso de Reorganización Nacional si contara con un Estado más fuerte, me horriza. ¿O será que algunas de las víctimas pretenden un Estado fuerte para llevar adelante la venganza? Esto me horroriza aún más.

Idiotas que buscan idiotas

2006-09-18T15:45:00.000-07:00

Interesante la nota de Clarín titulada: "¿Cómo reconocer a una mujer idiota?"

Según indica, en el programa Televisión Registrada, presentaron un segmento en el que una estudiante de filosofía y una modelo tuvieron que contestar las mismas preguntas.

Se asombran que la modelo haya contestado cosas como esta:

- ¿Qué es un piquetero? "Un hinchapelotas"
- ¿Quién fue el Che Guevara? "El Che Guevara fue un... es un... estem... fue un dictador"
- Último libro leído: "Cosmopolitan"
- ¿Quién es el ministro de Educación? "No se"
- ¿Cuál es el objetivo máximo de tu vida? "Ser famosa. Todos quieren ser famosos"

Lamentablemente, no tengo las respuestas de la estudiante de filosofía (hubiera sido interesante analizarlas). Pero me animo a dar un esbozo de lo que hubieran sido el prototipo argentino de respuestas "inteligentes" (que es, seguramente, lo que hubieran contestado los conductores del programa de TV en cuestión y, prejuzgando, quien escribió la nota para Clarín)

- ¿Qué es un piquetero? "Un luchador social"
- ¿Quién fue el Che Guevara? "El máximo héroe anti-imperialista. Un ejemplo a seguir por tu tezón. Y era argentino"
- Último libro leído: "Las Venas Abiertas de América Latina. Ese libro te pinta la realidad tal cual es"
- Más allá del Ministro de Educación ¿Sabe cuánto paga en total de impuestos? "No. Pero está bien que a los que tienen plata les cobren mucho".
- ¿Cuál es el objetivo máximo de tu vida? "No se. ¿Ayudar a los pobres?"

A todo esto, ¿quiénes son más idiotas? ¿La idiota o los buscadores de idiotas?

Blogs y control político

2006-09-14T06:45:00.000-07:00

La "moderación de comentarios" por parte de Blogger surgió con la loable función de combatir el spam, evitar insultos, etc. Sin embargo, especialmente en los blogs que tratan temas políticos/sociales, ha terminado convirtiéndose en una fuente de censura.

Por lo menos en el caso de este tipo de blogs, el resultado final ha sido malo tanto para los titulares como para quienes realizan comentarios. Personalmente, he dejado de postear (o por lo menos no lo hago tan seguido) en aquellos blogs que incorporaron el control.

Asimismo, en un caso especial, noto que previamente a que el sistema de censura fuera puesto en práctica, la cantidad de comentarios alcanzaba mínimamente a 2 o 3 por post, con algunos máximos, relativamente periódicos, de 15. Hoy, es notable la cantidad de 0 y 1 que veo. Los picos máximos son más esporádicos, alcanzando 12 comentarios.

Otro dato importante es que la mayoría de los comentarios actuales son pro-blog. Es decir, se trata de comentarios realizados casi exclusivamente por personas totalmente afines desde el punto de vista ideológico.

En síntesis, la moderación (un eufemismo para "control") de comentarios se tradujo en menor participación y en menor diversidad de ideas.

Esta situación me lleva a hacer un paralelismo con el sistema político. De hecho, los partidos políticos son una suerte de "moderación de comentarios". Si uno quiere hacer política, inevitablemente tiene que pertenecer a un partido. La pregunta que nunca nadie hace: ¿Por qué? ¿Y si uno profesa ideas 100% individualistas, alejadas de todo agrupamiento? ¿No tiene derecho a ser parte del "proceso democrático"?

Otro punto importante es el financiamiento. ¿Por qué los partidos políticos, como personas jurídicas, tienen más derecho que una persona real, a recibir financiamiento político por parte del Estado? Me da la impresión que en este caso, se aplica el derecho desde el punto de vista nietzcheano: es así porque ellos tienen el poder para que sea así (como también ocurre en el caso de los bloggers censuradores).

En síntesis, así como la moderación de comentarios lleva a menor participación y diversidad en los blogs, el "fortalecimiento de los partidos políticos" lleva al mismo resultado en el sistema democrático. ¿O no?

Modelo sueco

2006-09-12T13:05:00.000-07:00

El "modelo de estatismo sueco" no es tan milagroso como aparenta.

Según Johan Norberg, en 1950, Suecia tenía un PBI per cápita (ajustado por el poder de compra) 20% superior al promedio de los países de la OCDE, es decir, los países desarrollados. Hoy, aunque recuperándose, es aproximadamente un 5% inferior.

Norberg destaca 2 hechos interesantes:

- En 1950, Suecia era una de las economía más abiertas del mundo, con impuestos menores que en Estados Unidos y Europa Occidental.

- La recuperación se da en los ´90, despues de varias medidas de liberalización.

Creo que no hace falta agregar nada más.

Educación sexual

2006-09-11T10:02:00.000-07:00

Es por todos conocidos que de las escuelas publicas salen depravados estatales.

Siguiendo con esa tónica, parece ser que en la ciudad de Buenos Aires (y seguramente en el resto del país) próximamente se empezará a impartir educación sexual en serio.

Aquí van las declaraciones de Alberto Sileoni, (dis)funcionario a cargo del tema: "se están bajando defensas y consiguiendo consensos" para introducir la educación sexual en los colegios. Además, aseguró que la normativa que se estudia "va a decir lo que ya sabemos: que los contenidos mínimos los fija el Ejecutivo" y no los padres, como pretendían sectores conservadores.

Mmm... cuando uno baja la defensa frente al Estado, usualmente sale mal.

No tengo hijos ni planeo tenerlos, pero conociéndome, no permitiría que personas que no conozco les enseñen sobre el tema en cuestión (ni sobre muchos otros).

No es por conservadurismo, ni por ataduras morales, sino porque creo que cada familia debe ser libre de dirigir la educación de sus integrantes hacia donde crea más conveniente.

No profeso ninguna religión establecida. No tengo problemas en usar preservativos, no me indigna el sexo casual ni el pre-matrimonial, no creo que la masturbación conduzca al infierno y pienso que la homosexualidad es tan válida como la heterosexualidad.

Sin embargo, creo que el Estado no debería inmiscuirse en esos temas, que claramente corresponden al ámbito familiar.

Propongo una salida lógica: que las clases de educación sexual solamente se dicten a criterio de los padres. Es decir, que sólo concurran los chicos expresamente con la autorización de su familia. Por lo menos en ese esquema se respetarían las libertades individuales.

En el fondo, y más allá de los contenidos sobre sexualidad, la gran pregunta es si debe ser el Estado quien defina los contenidos mínimos de la educación. ¿Acaso no es un derecho familiar participar de la educación de los hijos propios?

¿Por qué, por ejemplo, adoctrinan la "democracia" es buena y los demás sistemas malos? ¿Por qué la historia enseñada es tan sólo la historia del Estado? ¿Por qué los estudiantes deben aprender "educación tributaria" y "el valor social de pagar impuestos"? Y podría seguir con otros ejemplos que van totalmente en contra de mis valores personales (como de muchas otras personas).

En fín, como siempre y desde hace mucho tiempo, la intención sigue siendo adoctrinar esclavos mentales y no pensantes libres.

-----

Digresión(*):
Siempre me pregunto si son verdaderamente responsables los padres que envían a sus hijos a escuelas públicas (y algunas privada), teniendo en cuenta el bajísimo nivel medio de los docentes argentinos.

(*)Gracias HAL por la corrección.

Liberalismo anti-capitalista

2006-09-06T10:01:00.000-07:00

¿Es el capitalismo parte esencial del liberalismo? ¿Es, en verdad, el motor económico de la ideas de la libertad? Ultimamente reflexiono bastante sobre esto.

Casi por casualidad, hace un tiempo llegué a un sitio web que contenía una frase que me iluminó: "free-market anti-capitalism" (libre mercado anti-capitalista). ¿Es esto una contradicción de términos?

La base liberal es simple: a mayor libertad y menor coerción sobre el individuo, mayor bienestar para todos. ¿El capitalismo se corresponde con eso?

Estrictamente hablando, el capitalismo es solo una forma de organización económica, basada en el libre intercambio de bienes y servicios y en el respeto por la propiedad privada.

Sin embargo, en la organización capitalista se da por sentado que este "respeto por la propiedad privada" debe ser garantizado por el Estado. Ahora, si el Estado debe garantizar la propiedad, ¿que razonamiento lógico impediría llegar a la conclusión de que también debe garantizar la alimentación, la salud o la educación? ¿Puede aducirse que el Estado debe ocuparse exclusivamente de brindar "seguridad a las personas y su propiedad", pero no de su "alimentación", por ejemplo? ¿No es una contradicción la propuesta de un Estado mínimo que subyace en la organización capitalista?

Si bien es claro que el capitalismo, a pesar de sus fallas, es el sistema más inclusivo y que mayor bienestar ha brindado a la humanidad hasta el momento, eso no debe llevar a creer, como una vez sugirió Fukuyama, que es el sistema último...

Creo que hay algo más allá. Y en ese más allá, en ese escenario de mayor bienestar, el Estado no tiene cabida (y, consecuentemente, tampoco el capitalismo).

Por eso, me defino como liberal anti-capitalista. No obstante, defiendo y continuaré defendiendo posturas capitalistas, pero atendiendo solamente a cuestiones coyunturales y no estructurales.

Agua

2006-09-05T09:18:00.005-07:00

Hay gente que piensa que en el futuro, la guerras no serán por petróleo, sino por agua.

Un pensamiento típico de este especimen argento es: "¿no les parece sospechoso que los yanquis compren cada pedazo de tierra cuyo subsuelo contiene agua?".

Según parece, Estados Unidos estaría asegurando su futura provisión de agua, a costa de nuestros ilimitados recursos.

Sinceramente nunca me había preocupado el tema, pero hace unos días estuve en un reunión con representantes de Aruba (una islita del Caribe) y, para mi sorpresa, dijeron que no poseen reservas acuíferas, sino que potabilizan el agua de mar que los rodea. Y, según parece, el resultado es de excelente calidad.

¿Será que en Aruba tienen una tecnología superior, imposible de imitar por los retrasados yanquis?

¿Se cae un mito? ¿Debemos dejar de lado nuestros planes de defensa contra el imperio invasor que, malevolamente, quiere dejarnos sedientos? Por las dudas, no bajemos la guardia...

"Nadie está libre de decir estupideces, lo malo es decirlas con énfasis."

Filosofía de la Libertad

2006-09-04T09:13:00.000-07:00

El "liberalismo", especialmente en América Latina, es asociado al "eficientismo".

"Los mercados libres constituyen la mejor regulación de la economía", "La libertad económica es la mejor forma de asignar recursos", "El Estado debe ser pequeño para mantener una economía sana", son algunos de los lugares comunes.

Personalmente, me importa muy poco que la LIBERTAD sea eficiente o no. Me interesa interesa como filosofía de vida y fuente de felicidad, y no como un medio para lograr un fín, por más noble que parezca ser.

Así como el bienestar corporal no puede lograrse sin oxígeno, la felicidad no puede alcanzarse sin su madre: la Libertad. Y, a no engañarse, no existe la felicidad social. La felicidad es una sensación que solamente puede sentirse individualmente.

El Estado y la sumisión individual al colectivo social son venenos que destruyen la Libertad.

El colectivismo es un veneno inicialmente dulce que lentamente penetra en todos los tejidos. Un veneno que adormece y paraliza los sentidos, pero que primero muestra faceta benévola, simulando hacerse cargo de los problemas individuales.

El colectivismo es un gas imperceptible que va degradando la Libertad hasta convertirla en un simple medio para fines supuestamente superiores. En ese contexto, lo que verdaderamente importa es este objetivo superior, por lo que cuando la Libertad se transforma en un impedimiento para el su logro, sencillamente se la quita del camino.

Lenin, Hitler, Stalin, Videla, Mao, Castro, Pinochet, Saddam Hussein y Bush son claros ejemplos de regímenes que restringieron la Libertad para "el logro de fines superiores".

Entiendo la Libertad como un modo de vida, como un derecho natural inviolable que solamente es restringido mediante la violencia por el Estado. Por esto, así como a la generalidad cataloga como aberrante que un individuo obligue a hacer a otro algo que no desea, creo que es aberrante que el Estado haga lo propio.

Como diría Thoreau "Soy nacido muy alto para ser convertido en propiedad, para ser segundo en el control o útil servidor e instrumento de ningún Estado soberano del mundo”.

No me interesa la Libertad por su eficiencia o porque contenga mayor consistencia racional. Valoro la Libertad por lo que ella es intrínsecamente. Valoro la Libertad porque, sencillamente, la vida sin Libertad debería tener otro nombre.

Marchas atrás

2006-09-01T07:55:00.000-07:00

¿No es paradójico que la marcha del "pueblo" haya tenido menos (muchos menos!!) presentes que la de la "derecha rancia y oligarca"?

¿Será que el argentino medio es derecho, rancio y oligarca?

Si la marcha de D´Elía era pro K, ¿cómo se entiendo que un gobierno que tiene un ¿70%? de aprobación solo congregue, arriándolo cual ovejas que cobran planes sociales, un número tan ínfimo de personas?

En fín...

No a la guerra

2006-08-31T11:27:00.000-07:00

Hoy llegué por casualidad a este sitio: http://www.warresisters.org/wtr_menu.htm

Me parece genial la idea de resistirse al pago de impuestos que serán utilizandos para financiar guerras y muertes.

En Argentina, ¿no sería bueno resistirse al pago de impuestos que serán utilizados para "proteger" a los empresaruchos amigos o para financiar a D´Elía, por ejemplo?

Menos armas, más crimen

2006-08-31T07:55:00.000-07:00

Estoy con poco tiempo para el posteo, así que recurro al corte & pegue. Lo datos estadísticos que muestra el siguiente artículo son muy gráficos.

Menos armas, más crimen
por Juan Carlos Hidalgo

"..Resulta bastante lógico esperar que una “prohibición total” sea acatada únicamente por las personas respetuosas de la ley. Las armas continuarán en las calles pero esta vez en manos exclusivas de los criminales, quienes de todas formas no obedecen las leyes, mientras que los ciudadanos respetuosos de las mismas serán desarmados por sus propias autoridades. Segundo, los criminales son gente racional que ataca dadas ciertas circunstancias. Nunca atacarán a alguien que les pueda causar problemas, por eso buscan víctimas que estén “en desventaja” y un arma de fuego cumple precisamente la función de igualador entre el atacante y la víctima. Sin armas como mecanismo de defensa de las víctimas, los criminales harán “mesa gallega” en las calles.

La experiencia internacional respalda esta hipótesis. Si bien es cierto que Holanda y Canadá están entre los países con las leyes más severas en cuanto a control de armas, lo mismo puede decirse de Brasil y Rusia, sin que ello haya frenado las altísimas tasas de crimen de esas naciones. Por su parte, Suiza e Israel cuentan con uno de los niveles de tenencia de armas más altos en el mundo, pero al mismo tiempo estos países cuentan con bajos niveles de criminalidad. La mejor manera entonces de determinar si el control de armas funciona es medir su impacto antes y después de que la ley entre en vigencia.

¿Funcionaría una prohibición? En Gran Bretaña se hizo ilegal la tenencia de armas de fuego en 1997, sin embargo eso no evitó que la violencia armada aumentara un 40% desde entonces, de tal forma que hoy en día más súbditos británicos mueren a causa de armas de fuego que antes que el Parlamento prohibiera su tenencia. La policía de ese país indica que la violencia se ha “diseminado como un cáncer”, según reporta la revista Observer. Por las mismas fechas Australia también prohibió una amplia variedad de armas de fuego. No obstante, en los 4 años después de que la ley fuera aprobada los asaltos a mano armada aumentaron un 51%, los ataques violentos un 24% y los homicidios involuntarios en un 16%.

¿Y qué sucede cuando se les permite a los ciudadanos portar armas? En Estados Unidos, más de una treintena de estados han flexibilizado los requerimientos para andar armado y han experimentado en promedio reducciones del 4,4% en el crimen violento, 10% en los homicidios, 3% en las violaciones, y 5,7% en los asaltos agravados como lo han demostrado las investigaciones del economista John Lott del American Enterprise Institute.

El debate que ha provocado en otros países propuestas tendientes a limitar el acceso de los ciudadanos a las armas de fuego ha generado una amplia literatura de investigación de la cual podemos sacar valiosas conclusiones. La más importante es que desarmar a la ciudadanía es contraproducente con el objetivo de reducir los índices de violencia de un país. Aparte de fomentar aún más la existencia de un mercado negro sin controles mínimos y de violar el derecho básico que tenemos a defender nuestra vida y familia con un arma de fuego, una prohibición como la propuesta por el señor González les facilitaría el trabajo a los criminales al reducir substancialmente la capacidad de defensa efectiva por parte de sus víctimas."

Juan Carlos Hidalgo es es director del Proyecto Latinoamericano del International Policy Network, una ONG en Londres que promueve las instituciones de una sociedad libre.

Noticia verdadera

2006-08-30T12:31:00.001-07:00

NOTICIA DE CLARIN

13:20 Para impulsar la construcción de motos en el país, limitan la importación
La medida fue anunciada por la titular del Palacio de Hacienda en un acto que encabezó Kirchner. Miceli insistió en su apoyo a la "interferencia positiva" del Estado en la economía. Empresarios del sector auguraron que la iniciativa permitirá generar 3.500 empleos en tres años.

NOTICIA VERDADERA

13:20 Para evitar la competencia más eficiente del exterior, la quitan derechos a los consumidores argentinos

La medida fue impuesta por la corporación colectivista y estatista que domina la escena pública hoy en día (y desde hace mucho). La coyuntural vocera del colectivismo, insistió en su apoyo a la dictadura estatal, que le roba a todos para darle a pocos. Los amigos beneficiados auguraron que sus bolsillos se llenarán con esa plata robada, por lo menos en los próximos 3 años.

Blumberg

2006-08-29T12:38:00.000-07:00

Blumberg se contradice. Por un lado pone en evidencia que el Estado no cumple con su función, supuestamente básica, de brindar seguridad. La burocracia y la corrupción serían los genes de esta disfunción.

Pero, a la hora de las propuestas, como por ejemplo su petitorio del 1 de abril de 2004, las mismas se orientan a brindar más poder a ese Estado que no funciona. Entre otros puntos, incluye los siguientes:

- Reprimir la portación de armas
- Registración pública de la telefonia celular
- Reforzar la documentación que avale la identidad
- Incrementar penas
- Reducir la edad imputabilidad

En síntesis, más Estado y más dureza.

Entiendo su dolor. Entiendo que tiene buenas intenciones. Pero eso no hace correctas sus propuestas.

Una mayor seguridad no se logra a costa de menos libertad.

Por el contrario, una sociedad más segura necesita más libertad. Las soluciones deben partir de la organización espontánea de los individuos, y no desde los fríos escritorios donde los burócratas cuentan muertes.

"No me interesa que el Estado me defienda: solo quiero que no me impida organizarme y actuar para defenderme". Cumplir esa simple regla, tan cercana a la selva como parece, es el mejor camino para lograr una sociedad de paz.

Ilustres desconocidos - Edición 1

2006-08-28T10:02:00.001-07:00

Uno de las personalidades del universo del pensamiento extrañamente olvidades es Max Stirner.

A mediados de siglo XIX, mantuvo un enfrentamiento de ideas con Engels y Marx, que lo odiaban ¿Por qué? Simplemente porqué él anteponía la libertad individual.

Bastan algunas de sus frases para que despunte su genialidad (Parental Advisory: no apto para religiosos, moralistas, socialistas, etc.):

"El pueblo es el cuerpo, el Estado es el espíritu de esa persona soberana que me ha oprimido hasta el día de hoy"

"La época actual muestra un interés apasionado por la cuestión social. Sin embargo, si ese interés estuviera menos cegado por la pasión, no se haría caso omiso del individuo y se reconocería que una sociedad no puede renovarse sino reaplazando a sus elementos envejecidos por elementos nuevos."

"Todos gozamos de la igualdad de los derechos políticos. ¿Qué significa esta igualdad? Simplemente que el Estado no tolera ninguna acepción de persona, que yo no soy a sus ojos, como el primer llegado, más que un hombre y no tengo mayor importancia para él. "

También ataca al pensamiento liberal:

"El liberalismo no es más que la aplicación del conocimiento racional a las condiciones existentes. El liberalismo no hace valer el libre desarrollo, ni la persona, ni Yo, sino la razón. Es, en una palabra, la dictadura de la razón. Los liberales son apóstoles, no de la fe en Dios, sino de la razón, su Señor. Su racionalismo, no dejando ninguna latitud al capricho, excluyó en consecuencia toda espontaneidad en el desarrollo y la realización del Yo"

"¡Libertad política! ¿Qué se debe entender por eso? ¿Sería la independencia del individuo frente al Estado y sus leyes? De ningún modo, es, por el contrario, la sujeción del individuo al Estado y a las leyes del Estado. ¿Por qué, pues, libertad? Porque nada se interpone ya entre Mí y el Estado, sino que Yo estoy vinculado inmediatamente con él, porque soy ciudadano y no ya súbdito de Otro, siquiera si ese Otro fuese el Rey, no me inclino ante la persona real, sino ante su cualidad de jefe del Estado."

Por último, la siguiente frase me hizo pensar de una forma distintas algunas cosas:

"El socialismo concluye que nadie debe poseer, lo mismo que el liberalismo político concluye que nadie debe mandar. Si para éste, únicamente manda el Estado, para aquél sólo la Sociedad posee."

Sus obras: http://es.wikisource.org/wiki/CategorÃa:Obras_literarias_de_Max_Stirner

Aborto II

2006-08-25T08:50:00.000-07:00

Siguiendo con el tema del aborto, encontré un artículo bastante interesante. Lamentablemente solo está en inglés.

On Abortion, the Welfare State, Keynes and Hayek
From the desk of Paul Belien on Fri, 2005-07-01 21:39

"The late Soviet Union was the first nation since pagan times to legalise abortion. The date was November 20, 1920, shortly after the consolidation of the Communist Revolution. The victorious ‘Reds’ intended to abolish the family and replace it by the State – a revolutionary agenda that gained the admiration of many ‘progressives’ in the West."

Link completo: http://www.brusselsjournal.com/node/19

Aborto

2006-08-24T07:08:00.001-07:00

¿Habrá algún tema más complejo que el aborto? Es una cuestión que hace derrumbar los edificios idelógicos.

Muchos autodenominados "liberales", que supuestamente anteponen los derechos individuales ante todo, enardecen cuando alguien se manifiesta a favor de la legalización del aborto aduciendo el respeto de esos mismos derechos.

Pero, aún más desubicados, surgen quienes poseen pensamientos de izquierda o colectivistas en otros ámbitos. Se trata de personas que generalmente ensalzan lo "social/estatal" sobre el accionar individual. En este último caso, una gran proporción concuerda con la legalización del aborto.

Los liberales "anti-abortistas" podrían ser eximidos parcialmente de su contradicción si sostienen que el feto es también un ser humano, por lo que le corresponderían los mismos derechos que a los ya nacidos (entre ellos, el derecho a la vida). Sin embargo, entramos en el terreno de las creencias. ¿Un feto es, verdaderamente, un ser humano? Un ser que es un órgano totalmente dependiente de la madre desde el punto de vista físico, ¿es un ser humano? No quiero plantear respuestas, solamente dudas.

En el caso de los "socialistas", la eximición es más complicada. Justificar la legalización del aborto aduciendo el respeto de derechos individuales que niegan en otros aspectos (como en lo económico), hace tambalear todo su universo ideológico.

Personalmente, creo que la libertad individual es el bien a proteger. Por eso, sostengo que la decisión de abortar o no debe ser una decisión personal de los involucrados (esencialmente, la embarazada). ¿Habrá algún aborto realizado sin una plena reflexión previa? ¿No son las madres las personas más interesadas y tocadas emocionalmente? Teniendo esto en cuenta, ¿es lógico que el Estado intervenga cuando, en última instancia, la decisión depende de creencias, emociones y no de certezas?

"Estrictamente hablando, no existen certezas.... solo gente que está segura"

Reforma previsional

2006-08-22T14:28:00.000-07:00

Según parece, la CGT promueve una reforma en el Sistema Previsional.

Gratamente, escucho que la idea es impulsar "la libre opción, para que el trabajador no sea obligado a meterse en una AFJP, y tenga la libre opción de ir a una privada o al reparto, del Estado".

Excelente! Parecería ser que Moyano y yo compartimos la idea de que más libertad es mejor.

Pero, no todo puede ser perfecto, a la propuesta del dirigente sindical le falta incorporar una opción: la de no aportar.

¿Pór qué estamos todos obligados a aportar? ¿Y si uno decide preservar sus ahorros en un banco, comprando acciones o lo que sea? ¿Y si desea ahorrar para la vejez comprando yenes y guardándolos en una alcancía?

Pensándolo bien, y mirando la historia del país, la última opción sería mucho menos riesgosa que las primeras.

La realidad es que la propuesta de la CGT no cambiaría verdaderamente el sistema. En definitiva, solo modificaría en parte el lugar donde se depositan las esperanzas monetarias de las personas. Pero la estructura sería la misma. Y eso es un riesgo:

Si dentro de 10 años vuelve algún gobierno malévolo (uno "neoliberal" seguramente) que, en su crueldad innata tomara todos los ahorros del amado pueblo y los gastara en aeroislas y corrupción, ¿que resultado tendremos?: jubilados muertos de hambre. Como hoy.

¿No sería hora de cambiar en serio en materia previsional? Hasta el momento se han probado dos sistemas:

- el estatal
- el privado con intervención estatal.

Ambos esquemas no funcionaron correctamente. Nótese que en los dos casos el factor común es la palabrita "estatal". Entonces, ¿no es hora de ofrecer la posibilidad de que el Estado no participe en la planificación individual para vejez?

Mi propuesta: libertad total previsional. Es simple:

- el que quiera AFJP, que aporte a las AFJP
- el que quiera el sistema de reparto estatal, que aporte al sistema de reparto
- el que no quiera aportar, que no lo haga, y que busque su propio camino de ahorro

PREGUNTA FINAL: ¿Es una buena idea confiar el futuro personal al Estado? ¿No ha fallado ya muchas veces como para darle otra oportunidad? Personalmente, yo prefiero arreglármelas por las mías. No quiero morirme de hambre cuando sea viejo.

Founding Generals

2006-08-17T11:33:00.000-07:00

El nuevo aniversario de la muerte del Gral. San Martín motivó un razonamiento de mi parte.

Creo que la gran diferencia entre Estados Unidos y Argentina, por ejemplo, son los orígenes de sus identidades nacionales. Esos orígenes penetran a través de la educación en la mentalidad de los individuos, marcando el rumbo de los países. Hoy, en el Producto Bruto, entre otros indicadores, se observan los resultados de esas divergencias.

Mientras que en el país del norte, los individuos que dieron origen al "ser estadounidense" fueron políticos-filósofos como Madison, Hamilton, Jefferson o Jay (los Founding Fathers), en Argentina y el resto de América Latina fueron militares (los Founding Generals). San Martín, Bolívar, Artigas, O´Higgins son algunos ejemplos.

Estos inicios "militares" marcaron a fuego en el ser argentino y latinoamericano la necesidad de un Estado fuerte y su contraparte ineludible: un líder de rebaño. ¿Existe, acaso, algo más estatal que lo militar?

Es esta identidad estatista y centralista la que da lugar a la pobreza y la insignificancia. Para cambiar este destino, debe cambiarse la identidad. Y para ello, como primer paso, hay que eliminar de raíz todo rastro de heroismo militar en la educación.

En fín, es otra propuesta más que, por supuesto, jamás de los jamases será aceptada por el colectivismo gobernante.

La gran mentira

2006-08-09T07:47:00.000-07:00

El argentinismo es la gran mentira argentina.

Muchas, si no todas, las políticas empobrecedoras del país se han justificado en la necesidad de construir y estar a tono con la identidad y el ser nacional.

Pero, ¿cuáles son las políticas económicas que hacen valer lo nacional? En concreto, son aquellas que protegen a un grupo de interés a costa del grueso de la sociedad.

Cada uno deberíamos preguntarnos, ¿porqué es mejor comprarle a un argentino que a un tailandés, a un inglés o a un chino, por ejemplo? Retrotrayéndonos: ¿es mejor comprarle a un argentino que a un tailandés, a un inglés o a un chino?

¿El nacionalismo económico es conveniente o solo expresa la defensa intereses?

¿No es un derecho humano elegir con quien relacionarse y con quien realizar contratos? ¿Por qué el Estado tiene que privilegiar a algunos a costa de otros? ¿O será que los tailandeses, los ingleses o los chinos no son humanos? ¿Los argentinos no protegidos seremos humanos?

Por supuesto, pocas personas se hacen estas preguntas... Lo más impactante es que, usualmente, la mayoría de la población está de acuerdo implícita o explicitamente con esas ideas nacionalistas que terminan perjudicándola. Se trata de una cuestión sociológica que sorprende y que debería ser investigada.

Mi odio

2006-08-08T10:28:00.000-07:00

Mi personalidad es pacífica. Rara vez los sentimientos negativos despuntan en mi espíritu.

Solo odio a un tipo de ser: a los destiladores de mentiras que ofrecen e intentan imponer paraísos colectivos que solo conducen a infiernos individuales.

Odio a quienes quieren pensar y decidir por otros. A aquellos que creen que cada individuo solo es un engranaje más de la máquina social que, no casualmente, ellos desean manipular.

Sobre la democracia

2006-08-08T06:33:00.000-07:00

A partir de las nefastas experiencias dictatoriales relativamente recientes, la democracia se ha convertido en una "vaca sagrada" para los argentinos.

Criticar la democracia como sistema de gobierno es, prácticamente, ser un paria intelectual.

Sin embargo, es un hecho que la democracia argentina no sirve para nada:

- Es una democracia representativa que en los hechos representa a muy pocos.

- Es una democracia de partidos, en donde se votan a las personas. Los partidos parecen haberse constituídos cáscaras vacías, en meros financiadores de campañas.

- Es una democracia que, para que funcione, necesita que los presidentes cuenten con "poderes extraordinarios".

En suma, es una democracia de forma, y no de contenido.

¿Para qué engañarnos entonces? ¿Por qué no sincerarnos cambiando en la Constitución el sistema político para incorporar uno más realista?

Al final, ni siquiera en las más altas leyes puede evitarse que el ser argentino surja: nos importa como nos ven, no lo que verdaderamente somos.

SIDE NO DA

2006-08-04T06:39:00.000-07:00

Hace unos días varios candidatos de la oposición denunciaron públicamente ser víctimas de espionaje por parte del gobierno. Más allá de que sea paranoia o no, el suceso es una posibilidad cierta.

¿Para qué le sirve la SIDE a la sociedad? ¿No es hora de terminar con esos controles del Estado? ¿Por qué no eliminar las sospechas de raíz?

Si el gobierno estuviera realmente preocupado por el respeto de los Derechos Humanos, lo primero que debería haber hecho es eliminar este organismo cuyos objetivos me resultan nefastos.

La SIDE no le sirve a la sociedad. Solo a los grupos que intentan retener el poder.

El problema no es Castro

2006-08-02T13:32:00.000-07:00

Quienes hablan en contra de Fidel Castro se equivocan. Sospecho que Cuba no es comunista porque Fidel Castro lo quiera, sino porque el promedio de los cubanos así lo desean.

No hay otra explicación que justifique un régimen de tan larga duración.

Por otra parte, cambiando el enfoque, es paradójico que un país comunista, donde teóricamente lo importante es lo colectivo, todo dependa a una sola persona. Esta es la muestra más cruda del fracaso de las ideologías que anteponen lo social sobre lo individual.

Por el contrario, en las sociedades donde prima una visión más individualista, el líder tiene una importancia extremadamente temporal: es por esto que en 10 años, Bush, Kirchner, Blair, Zapatero o Lula serán solo personajes del pasado.

Indignidad

2006-08-01T07:21:00.000-07:00

Ayer viví uno de los momentos más indignos de mi vida: tuve que solicitar un "certificado de buena conducta".

Como todos sabemos, el ~~Estado~~, ese intachable gran amigo de todos, es el que decide cuando una persona es "buena" o "mala". Aclaro que me calificaron como "bueno".

Durante el proceso, me sentí ultrajado. ¿Por qué el Estado tiene datos sobre mi persona? Es una cuestión que me obsesiona profundamente. Me hace sentir una revolución violenta en mi interior, y hace aflorar mis sentimientos más anarquistas.

Se que muchos dirán: "es una pavada... no es para hacer tanto lío".

Pero para mi si lo es. Y es lo que me me importa. Me molesta enormemente depender de que el Estado me cualifique. ¿Acaso vale más la palabra de un ente frío y burocrático que la mía? ¿Por qué? ¿Quién le dió ese derecho? Por lo menos yo, no. Y nunca se lo daré.

George Bernard Shaw

2006-07-26T07:32:00.000-07:00

Aquí van algunas de sus frases:

La democracia es el proceso que garantiza que no seamos gobernados mejor de lo que nos merecemos.
La democracia sustituye el nombramiento hecho por una minoría corrompida, por la elección hecha merced a una mayoría incompetente.
Patriotismo es tu convencimiento de que este país es superior a todos los demás porque tú naciste en él.
La libertad supone responsabilidad. Por eso la mayor parte de los hombres la temen tanto.

Sobre Medio Oriente

2006-07-21T11:54:00.000-07:00

No pensaba dar mi opinión sobre la guerra en Medio Oriente porque no se trata de un tema que domine. Sé que existe un odio entre los pueblos que viene desde un tiempo mucho mayor al establecimiento del Estado de Israel, pero no logro entender las causas profundas del conflicto.

Sin embargo, decidí opinar sobre las opiniones en torno a este tema.

Por derecha y por izquierda, Israel parece ser de lo peor. Estás son algunas típicas exclamaciones de café:

- "Si Israel no existiera, se terminan los problemas".
- "Los israelíes tienen una doble moralidad"
- "El Estado de Israel no tiene derecho de existir entre países árabes"
- "El Estado de Israel se hizo robándole tierras a los árabes".
- Etc.

En síntesis, la opinión media, apela a la "inmoralidad" del Estado Israelí. Ahora, ¿tiene sentido analizar desde un punto de vista moral a los Estados? ¿Qué Estado surgió "moralmente"? La realidad es todos son producto de la dominación de un grupo por parte otro. Todos, sin excepción.

Los Estados surgieron, surgen y surgirán por el uso de la fuerza. Su origen y su supervivencia siempre va de la mano de la violencia. Los Estados no tienen derechos ni obligaciones intrínsecamente, sino que tienen los derechos y las obligaciones que derivan de su potencia, de su poder coerción.

Israel es un Estado, y actúa como tal. Se defiende y ataca haciendo uso de su poder y de la violencia: el único medio de supervivencia de los Estados.

Hablar de la moralidad o no del Estado es hablar de lo que no existe.

Productividad

2006-07-19T07:39:00.000-07:00

"Cada argentino debe saber que han terminado las posibilidades de un bienestar social que no esté afirmado en una mayor riqueza y que el camino que conduce a esa mayor riqueza es únicamente el de la productividad".

Frase de Juan Domingo Perón, disfrazado de Ronald Reagan.

No hay mucho para agregar.

¿Abortar la inseguridad?

2006-07-17T08:07:00.000-07:00

En un libro bastante exitoso llamado Freakonomics, se presenta una nueva teoría sobre la baja del delito en los Estados Unidos en los ´90: no fue por la aplicación de la "tolerancia cero", sino por las políticas sobre el aborto.

Muy sintéticamente, la hipótesis es que en los 60, la jurisprudencia de EE.UU. era anti-abortista. Muchos de aquellos que hubieran sido abortados en esa época (marginales, en su mayoría) y no lo fueron por cuestiones legales, en los ´80 contribuyeron notablemente en la comisión de crímenes.

En los ´70 el panorama cambió, y el marco legal se hizo más proclive a permitir los abortos. Resultado: menos delito en los ´90.

Es muy controversial, pero no deja de ser sugerente.

Propuesta inexistente

2006-07-17T05:45:00.000-07:00

NO SEGURIDAD = NO IMPUESTOS

¿Para cuándo una propuesta así?

Kazismo

2006-07-14T09:58:00.000-07:00

Al observar como el Presidente y su gente muestran preocupación permanente por lo que dicen y escriben editorialistas y articulistas, ¿soy el único que piensa: "Qué país de m.... estamos haciendo!"?

No suelo utilizar ese lenguaje, pero es el único que me sale...

Y no es que me importe mucho La Nación, Clarín o sus periodistas (por mí pueden fundirse mañana).

Lo que me perturba es que estoy seguro que el nazismo comenzó con gestos de este tipo. Esto dice Wikipedia sobre esos momentos:

"Hitler,... en 1934 reunió en su mano todo el poder, e impuso desde entonces un gobierno centrado exclusivamente alrededor de su figura... Sólo él conocía y representaba el interés nacional. El Führerprinzip, sostenía sus ideólogos, reemplazaba a un gobierno irresponsable e impotente, por otro poderoso y en el que la responsabilidad recaía en una sola figura. Así, la voluntad del Führer se transformaba en la ley.

La aplicación de este principio resultó en formas totalitarias de control y represión, ya que cualquier oposición a los designios del Führer era, por definición, Antinacional."

Es bueno tener presente la frase de Lord Acton: " El poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente".

Onanismo intelectual

2006-07-14T07:11:00.000-07:00

Siguiendo el ideal platónico de la república perfecta, en el gobierno se creen académicos, pensadores, filósofos...

Esto dijo en el Congreso la senadora Cristina F. de Kirchner (esposa del Presidente), para mostrar su inteligencia y justificar los ataques, por ahora verbales y monetarios, a la prensa:

"Quiero terminar con declaraciones del lingüista Noam Chomsky: «Las grandes empresas son básicamente dictaduras jerárquicas controladas desde arriba. Si no te gusta lo que hacen, vete. Los grandes medios son tan sólo una parte de ese sistema. Están en la cima de la estructura de poder de la economía privada, que es una estructura muy tiránica»"

Aunque en cierto sentido estoy de acuerdo con el pensamiento anterior, cambiaría un poco la versión para hacer foco en el problema central de la sociedad:

«Los Estados son básicamente dictaduras jerárquicas controladas desde arriba. Si no te gusta lo que hacen, lo lamento. Los gobiernos de turno son tan sólo una parte de ese sistema. Están en la cima de la estructura de poder de la sociedad, que es una estructura muy tiránica»".

La nueva celebridad

2006-07-10T08:34:00.000-07:00

El nuevo líder espiritual de los [cerebros] oprimidos.
Recomiendo la película "Team America"

El mayor delincuente

2006-07-07T07:36:00.000-07:00

"El gobierno como un asaltador de caminos dice al hombre: tu dinero o tu vida y la mayoría, si no todos los impuestos, son pagados bajo la amenaza de esa coacción. Pero el asaltador de caminos toma sobre sí la responsabilidad, peligro y delito de su propio acto. No pretende tener ningún derecho sobre tu dinero (...) ni tiene la impudicia suficiente de profesar que es un mero protector y que toma el dinero de los hombres contra su voluntad simplemente para permitirle protegerles (...) a quienes se sienten perfectamente capaces de protegerse a si mismos o no aprecian su peculiar sistema de protección (...) El asaltador de caminos una vez que te ha quitado tu dinero te deja en paz y no persiste en seguirte (...), asumir que es tu soberano por derecho (..) o protegerte".

Lysander Spooner

Superpoderes

2006-07-04T08:13:00.000-07:00

Pregunta: ¿Que el gobierno tenga superpoderes para gastar mis impuestos sin control, no me da una razón más para dejar de pagarlos?

Link

¿Por qué tengo que aceptar que hagan lo que se les antoje? ¿En las elecciones votamos representantes o dueños?

¿Censurar o no censurar?

2006-07-03T06:55:00.000-07:00

En los últimos días fui parte de un interesante cambio de opiniones sobre el tema de la censura. (Link)

¿Es justificable la censura? Yendo al extremo, si alguien difunde ideas nazis a través de un medio masivo de comunicación, ¿debe ser censurado?

Yo creo que no. Todo el mundo, aún cuando sus ideas sean contrarias a la moral, la ley, la cultura y las ideas reinantes, debe tener derecho a expresar lo que quiera.

Censurar a un nazi, por ejemplo, es combatirlo con "ideas nazis". Es como castigar con menos libertad a alguien que quiere menos libertad para todos: una total contradicción.

Otra tema es la cuestión de los límites: ¿por qué censurar a un nazi y no, por ejemplo, a alguien que hace apología del "Che Guevara"? En ambos casos, nos enfrentamos a personas que idolatran a personajes que van en contra de la ley.

Si bien reconozco sus diferencias, dejando de lado subjetividades e ideologismos, hay que reconocer para muchos, el Che Guevara fue un Hitler con menos efectividad.

Insisto, ¿dónde está el límite de lo censurable y lo no censurable? Creo que no existe más allá de las opiniones personales. Y es por ello que no debería existir ningún tipo de censura, ni siquiera de las ideas más repulsivas para el ciudadano medio.

Hasta un Nazi tiene derecho a decir lo que piensa.

Financiamiento de los partidos políticos

2006-06-26T07:52:00.000-07:00

¿Por qué el Estado tiene que financiar las actividades de los partidos políticos?

Desde mi punto de vista, los partidos políticos deberían ser financiados solamente por aquellos que comulgan con sus ideología/lineamientos generales.

Me resulta sumamente irritante que utilicen los impuestos que pago para darle combustible a ideas políticas que desprecio: ¿por qué el comunismo tiene que vivir gracias a mi? ¿Por qué el partido de Patti tiene el derecho de recibir MI dinero? Y, en mi caso, la lista sería bastante larga...

El financiamiento estatal de la política no tiene como objetivo "preservar la Democracia", sino garantizar la existencia de los partidos tradicionales, que es algo muy distinto.

Este tipo de financiamente es la causa de que en Argentina no surjan fuerzas políticas con nuevas ideas. Es un sistema que promueve el status quo: ningún partido busca calidad en sus propuestas, sino simplemente mantener la estructura de su fuerza política. Y ya se sabe cuál es el resultado de eso.

No hay que temerle al financiamiento totalmente privado de la política: sin lugar a dudas sería muchísimo más sano, más democrático y más justo que el estatal.

Frases

2006-06-22T13:29:00.000-07:00

Son de Thomas Jefferson:

- "Las publicidades contienen las únicas verdades en las que se puede confiar de un periódico"

- "Prefiero exponerme a las inconveniencias de contar con demasiada libertad y no a aquellas que surgen por la falta de la misma"

Mundo raro

2006-06-21T07:23:00.000-07:00

No quiero hacer "Bushismo" (por George W. Bush), pero un hecho me expone a esta acusación (solo superada en rechazo por la de "neoliberal").

El país más poderoso del mundo tiene reclamos por la cárcel de Guantánamo y, prácticamente, se ve obligado a cerrarla. Esta intención fue anunciada por Bush en la Cumbre de la Unión Europea (ver link).

Inmediatamente se me cruzó por la mente el caso cubano: un país-isla, irrelevante a nivel mundial, al que no puede obligarse a respetar los derechos humanos. ¿No es bastante extraño este hecho? ¿Cómo puede ser que al "Gran Imperio" lo pongan de rodillas obligándolo a recular y no suceda la mismo con el "pueblo oprimido"?

Sin dudas, es un mundo extraño.

Cuentas regresivas

2006-06-16T09:47:00.000-07:00

Tomé prestado el cuadro de abajo del blog de Artemio López. Es el análisis de la evolución del poder adquisitivo del salario en durante la gestión Kirchner.

Es verdad que hubo incrementos importantes en algunos sectores: 46% en los empleados públicos, casi 27% en obreros y empleados, etc.

Sin embargo, no deja de sorprenderme que el "modelo K" (progresista en los discursos), haya generado una pérdida de 21% en el poder adquisitivo de los trabajadores informales o en negro. Es decir, el 45% de la población es relativamente más pobre hoy que en el 2003. Y eso sucede en un país que crece al 9% anual.

Si sumamos a los subocupados y al servicio doméstico, el panorama es desolador: más de la mitad de los asalariados ha perdido poder de compra en estos 3 años.

En fín... más de lo mismo. Eso si, esta vez bien nacional, bien popular. Como debe ser.

Ya que están de moda por el mundial, se abren las apuestas: ¿cuánto dura este "modelo"?

- 1 año más como mucho: paga 1,30
- entre 1 y 2 años: paga 1,05
- entre 2 y 3 años: paga 1,10
- entre 3 y 4 años: paga 1,40
- más de 4 años: paga 1000

Efectos de la publicidad oficial

2006-06-13T07:31:00.000-07:00

Bienvenidos al país de la felicidad! Bienvenidos a un país en serio!

Títulos "económicos" de Infobae del día de hoy:

- Nuevas bajas en la hacienda de Liniers por abundante oferta
- Kirchner y Evo Morales acordarán el precio del gas el 29 de junio
- Anuncian hoy un nuevo descenso del empleo en negro
- Kirchner asiste al lanzamiento de un auto completamente nacional
- Repsol YPF considera a la Argentina "irreemplazable"

No comments.

---------------------

Actualización 15 de Junio - El termómetro de la felicidad casi explota de alegría!

La venta de autos usados subió 20% en cinco primeros meses del año
La economía argentina está "sólida" frente a la crisis de los mercados
En dos años, la telefonía móvil duplicó su participación en el PBI
Kirchner y Alperovich suscriben un acuerdo para construir viviendas
Los bancos recuperan más clientes y aumenta la cesión de créditos
El Ministerio de Economía impulsa el financiamiento de Pymes
Se reduce la brecha entre los salarios y el precio de las propiedades

Pobreza y Dignidad

2006-06-12T05:57:00.000-07:00

Según La Nación, estos son los sueldos de algunos Presidente:

- Néstor Kirchner: 1.540 euros
- Evo Morales: 667 euros
- Lula: 2.900 euros
- Fidel Castro: 32 euros

(Nota completa aquí)

¿Quién puede creer que estos Presidentes, teniendo en cuenta sus [ir]reponsabilidades, viven con estos magros ingresos oficiales? Pero, desde el punto de vista del posicionamiento político, es necesario mostrar cierto ascetismo que cuadre con la mentalidad promedio del subdesarrollo, que cree que menos es mejor.

En el fondo, en este típico razonamiento mediocre, subyace la idea de que "la pobreza es digna". Definitivamente esto no es así, porque la indignidad de los pobres vale mucho menos: a cambio de una caja de alimentos de dudosa calidad o de un par de zapatillas, muchos pobres se dejan tratar como ovejas en rebaño.

La dignidad es un concepto surgido de la riqueza. Cuando ya todas las necesidades básicas han sido satisfechas, recién ahí un individuo puede comenzar a preocuparse de su dignidad, el primer escalón de su trascendencia.

En síntesis, y a riesgo de ser más impopular aún, he llegado a la conclusión de que la pobreza es el caldo de cultivo de la indignidad y que, yendo a contramano del enraizado mito tercermundista, más riqueza es mejor.

Sólo cuando el grueso de la sociedad deja atrás ese mito "pro-pobreza", puede lograrse el verdadero progreso.

Desarmando lo armado

2006-06-07T08:54:00.000-07:00

¿No sería una buena idea desarmar a la policía?

Creo que, en gran medida, es la portación de armas lo que lleva a los policías a adoptar ese porte arrogante y esa verba de dictatorial superiodidad con que, en su gran mayoría, indagan sobre nuestros domicilios y nuestras profesiones (entre otras cosas).

¿Por qué tengo que tolerar, por ejemplo, su derecho a revisarme a voluntad como si fuera un delincuente, mostrándome, en alarde fálico, sus "itacas"? ¿Por qué tienen ese dominio sobre mí persona? ¿Acaso ellos son más creíbles que yo por tener un permiso para portar un arma?

Para evitar esa altivez policial, un opción sería desarmarlos, por lo menos a aquellos que estén en función de vigilancia en la calle.

¿No se relajarían los ánimos con este simple hecho?

Cine latinoamericano

2006-06-05T06:47:00.000-07:00

Según La Nación, Chávez inició una "cruzada" contra Hollywood: "El presidente venezolano inauguró la Villa del Cine, dedicada a la producción y postproducción local e internacional de películas, para hacer frente a lo que denominó "dictadura" del cine de EE.UU."

¿Acaso Bush y la banda de "cerdos capitalistas" que gobiernan EE.UU. obligan a punta de pistola a los argentinos, a los brasileños, a los venezolanos y, en fín, a prácticamente todo el mundo, a ver sus películas?

En todo caso, Chávez podría hablar de "dictadura del pueblo", que, anti-patrióticamente, elige ver películas imperialistas. ¿Cómo puede ser que habiendo películas latinoamericanas tan entretenidas, prefieran ver la aburrida propaganda pro-capitalista del norte?

Hablando en serio, ¿dejaría Chávez que en la "Villa del Cine" se produzca, por ejemplo, un documental que hable en contra de sus manejos/gestiones/negocios en el gobierno? ¿Habrá alguna vez un "Fahrenheit 9/11" bolivariano?

Hollywood es lo que es por su libertad inherente. Es un típico producto de la iniciativa privada y no de un Estado que quiere hacerse el artista. Es la consecuencia de la creatividad individual puesta en libertad. Y es por eso que ofrece tanta calidad.

Quizás en esto último esté la explicación de por qué el 80% o más de la gente prefiere ver Terminator III, y no los bodrios pro-estatistas que generalmente dan a luz los pseudo-artistas financiados (oh, casualidad!) por los Estados Latinoamericanos.

--------------------------

RELACIONADO:

Parece ser que presentaron un proyecto de ley que obligaría a todas las películas a mostrar en algún momento la bandera por 8 segundos. Link: www.clarin.com/diario/2006/05/13/um/m-01194956.htm
En este tipo de cosas pierden el tiempo nuestros amados senadores.

Y si, tengo que decirlo, a mi la bandera no me gusta: son colores feos. Además, el himno me hace sangrar los oídos.

Más Estado

2006-06-02T11:47:00.000-07:00

La noticia económica de hoy:

"El frente fiscal: recuperación respecto de abril
La recaudación volvió a subir fuerte en mayo: 19,2%
Ingresaron $ 14.358 millones, una cifra récord para el mes; los analistas privados, conformes"

Muchos se alegran...

A mi me produce naúses y preocupación que el Estado tenga cada vez más poder.

Es una locura tener un Estado fuerte. ¿Quién sabe cuando puede volver un Videla/Stalin/Hitler al que se le ocurra usar ese poder para empezar una nueva "limpieza"?

Esfuerzo vs. Creatividad

2006-06-02T07:52:00.000-07:00

Tratando de encontrar una explicación al hecho de por qué algunas sociedades tienen un alto estandard de vida duradero y otras tan sólo crecimientos efímeros y recaídas periódicas, deduje que la respuesta podría estar en el sub-consciente de sus habitantes.

Hay sociedades que enaltecen principalmente el esfuerzo. Otras ponen el acento en la creatividad y en la inteligencia.

Hay sociedades que elevan al nivel de heroismo a aquellos que dan todo de su cuerpo en pos de un ideal. Son los países del esfuerzo. Son los países cuyo ideal, por ejemplo, es el General enfermo que cruza Los Andes a lomo de burro. Son los países donde se valora más a un "grande" que muere en la pobreza ("sufriendo"), que a un "grande" que termina sus días con el buen pasar que suele ofrecer reconocimiento público.

En la otra cara de la moneda (la cara más lustrosa, por cierto), hay comunidades donde lo que que se valora es la inteligencia y la creatividad. En este caso, se destaca la creatividad enfocada en la reducción del esfuerzos y sufrimientos. Son sociedades que no elevan a la categoría de héroe a aquellos que cruzan Los Andes a pie, sino a aquellos que construyen máquinas que permite cruzar cordilleras sin penas.

En síntesis, unas son sociedades que alaban el esfuerzo, el sufrimiento y, en consecuencia, la pobreza. Otras son sociedades de que valoran el bienestar, la creatividad y, por lo tanto, generan nuevas riquezas.

Thoureu y la libertad en serio

2006-05-31T08:13:00.000-07:00

Hace un siglo y medio, Henry David Thoureu, uno de nuestros odiados "yanquis", escribía cosas como estas:

- Asumo el lema “el mejor gobierno es el que menos gobierna” y deseo verlo en acción.

- Las masas sirven al Estado como máquinas, con sus cuerpos. En eso consisten el ejército, los funcionarios, los ayudantes del sheriff, etc. No tienen libre ejercicio del juicio ni del sentido común, sino que actúan como la madera, la tierra, las piedras, y quizá fabriquemos algún día hombres de madera que sirvan igual ese propósito.

- Existen leyes injustas. ¿Nos contentaremos con obedecerlas? ¿Nos esforzaremos en enmendarlas, obedeciéndolas mientras tanto? ¿O las transgredimos de una vez? Si la injusticia requiere de tu colaboración, rompe la ley. Sé una contra fricción para detener la máquina

- Si niego la autoridad al Estado cuando me exige sus impuestos, tomará y arrasará mi propiedad, y nos acosará sin tregua a mí y a mis hijos. Es duro, pero me cuesta menos el castigo que llegar a obedecer. Me sentiría de mucho menos valor. El Estado no tiene mayor honestidad o juicio, sino fuerza bruta. Y yo no nací para ser forzado. Respiraré a mi manera. Veamos quién es más fuerte. Cuando el Estado me dice “la bolsa o la vida”, ¿por qué debo apresurarme a pagar? Deseo simplemente negarle mi lealtad y vivir lejos de él. De hecho, le declaro tranquilamente la guerra al Estado, a mi manera.

- La autoridad del Estado debe tener el consentimiento de cada gobernado. No tiene más derechos sobre mi persona y propiedad que los que yo le conceda. No habrá una nación realmente libre hasta que el Estado reconozca al individuo como ente superior del que deriva toda su autoridad, y le trate en consecuencia.

Abolir las Fuerzas Armadas

2006-05-30T08:41:00.000-07:00

Ayer, durante el acto en conmemoración del Día del Ejército, Kirchner reprendió severamente a las Fuerzas Armadas. Una vez más, reavivó los fantasmas setentistas y les aclaró que "no les tiene miedo" (Link La Nación)

En ese contexto, anunció una reforma, en la que se le quitaría poder a las jefaturas militares.

Yo propongo ir más allá: abolir de una vez a las Fuerzas Armadas.

Con esto se lograrían varios avances, entre los que destaco los siguientes:

- Prácticamente nos aseguraríamos que el Estado no se embarcará en guerras inútiles y homicidas, como la de Malvinas
- Podríamos decirle adiós definitivamente al fantasma de los Golpes de Estado militares
- Nos ahorraríamos aproximadamente 3.200 millones de pesos anuales, que podrían ser utilizados en otras funciones más importantes (como la seguridad interior o la educación) o, mejor aún, dar lugar a una baja de impuestos.

Para los asustados, les aclaro que no se trata de una iniciativa tan "alocada" como parece. Un país como Costa Rica abolió su ejército en 1948... y por el momento sigue siendo totalmente viable. Más aún, en comparación al resto de los países Latinoamericanos no le va nada mal (Más sobre Costa Rica)

Para mi, resulta evidente que un país sin fuerzas armadas sería un país mejor.

Farandulización de la Plaza

2006-05-29T06:45:00.000-07:00

En el acto oficial del último 25 de Mayo, participaron aproximadamente 250.000 personas. Si se considera que un punto de rating de TV equivale a 50/60 mil personas, totalizó 4,5 puntos. Si a esto se le suman los espectadores de los programas de TV que cubrieron el evento (América TV - 309.700 espectadores / Canal 7 - 277.000 / Canal 9 - 216.000), el rating total es de aproximadamente 21 puntos.

Con estos resultados, el rating de la plaza K quedó muy atrás de los programas más vistos del día 25:

1) Sos mi vida (Canal 13): 29,2 puntos (1.707.100)
2) Montecristo (Telefé): 28,8 puntos (1.656.000 espectadores)

Otro dato de interés es que, con la excepción del canal oficial (Canal 7), las emisiones especiales de la Fiesta del Estatismo tuvieron un rating menor al de los programas previos:

- en Canal 9, el rating bajó de los 4,4 puntos de "Jugados por Amor" (¿alguien sabe de que se trata este programa?) a 4 puntos de "Telenueve Edición Especial"

- en América TV, el rating se redujo de los 7.1 puntos de "Intrusos en el Espectáculo" a 6.6 de América Noticias Edición Especial.

Preguntas:

- ¿Tienen sentido las plazas llenas en la época de la TV y los medios de comunicación masivos?
- ¿No es sintomático que, entre otros programas, 2 novelas de ficción tengan más rating que el grupito de gente que quiere manejar nuestras vidas?
- ¿En qué país CIVILIZADO un Presidente/Líder llena plazas con motivos 100% políticos? ¿No es una muestra incivilización y retraso político/ciudadano?

Autoridad presidencial

2006-05-24T10:50:00.000-07:00

Si hay algo que se valora de la Administración Kirchner es que "restauró la autoridad presidencial". Es la opinión, entre otros, de los supuestos representantes del "liberalismo" argentino (Link a La Nación)

Por mi parte, sostengo exactamente lo contrario: lo peor de la Gestión Kirchner es haber restaurado la autoridad presidencial. Gracias a eso, el Estado puede intervenir cada vez más en las vidas privadas. Gracias a esa "recuperación de liderazgo" nos obligan a donar compulsivamente nuestras órganos, nos controlan los precios, nos incautan cada vez más ingresos a través de impuestos, nos obligan a mantener gente que no queremos mantener.

En el fondo, lo que está detrás de la alegría por la "restauración de la autoridad" es la necesidad de tener un pastor que guíe al rebaño. ¿Qué haríamos sin el pastor? ¿Ser libres? ¡Caos! ¡Terror!

Es paradójico que los "líderes" del liberalismo, le tengan aversión a la Libertad (con mayúsculas). No obstante, no resulta tan extraño que ocurra en una sociedad que desconfía de la iniciativa individual y de la potencia creadora de los espíritus libres.

Cárcel

2006-05-23T13:47:00.000-07:00

El hecho me horroriza: por un error burocrático, una persona inocente estuvo 8 meses presos.

Pasó encerrado 8 meses que para él, seguramente, fueron 8 siglos. ¿Con una indemnización se arregla todo? ¿Cuánto valen esos 8 meses de vida y libertad?

Esto me lleva a un razonamiento de fondo: ¿Por qué será que en ninguna parte, ni en Argentina ni en el mundo, se replantea seriamente el inhumano sistema de encarcelamiento?

Aunque en teoría las cárceles no están pensadas como castigo, sino como rehabilitación, en los hechos todo es muy distinto: es el peor castigo que uno podría llegar a tener.

Personalmente, antes de verme encerrado en un lugar así, preferiría morir.

¿No sería interesante plantear alternativas al encarcelamiento? ¿No permite la tecnología pensar de forma diferente los mecanismos de control de delincuentes?

La intolerancia no es solo musulmana...

2006-05-18T09:32:00.000-07:00

Estoy sorprendido por las reacciones ante el estreno de la película "El Código Da Vinci".

En Argentina, un abogado católico presentó una demanda para que se aclare que se trata de una ficción. Según el querellante, la película “constituye una agresión y un insulto a la creencia de la mayoría” (link). Este pensamiento resume el de muchas personas, algunas de las cuales consideraba centradas, que se alegraron por los abucheos en el Festival de Cannes. Por supuesto, en todos los casos se trata de personas muy "creyentes".

¿No es esta forma de pensar el gen de la intolerencia? ¿Significa esto que cualquier versión histórica que se aleje de los cánones establecidos estaría "agrediendo" e "insultando"? ¿Qué pasa si alguien no cree en Jesucristo? ¿Es un agresor por ese motivo?

La gran pregunta es: ¿estamos todos obligados a seguir las creencias de la mayoría o podemos expresar opiniones distintas?

Las creencias religiosas son una experiencia individual, no colectiva. Convertir a la religión en una entidad "popular" es el paso previo hacia la intolerancia, el primitivismo mental y la barbarie social.

Chorros II

2006-05-09T14:32:00.000-07:00

En esto gasta Rentas la plata del tipo de la 4x4 al que hago mención en el post anterior (y la mía también, lo que me da más bronca aún!): la revista "En Blanco"

Creo que esta gente no tiene límite. Realmente es una tomada de pelo: hasta incluye poemas realizados por los inspectores.

Antes este panorama, no pagar impuestos es un acto de legítima defensa.

Chorros

2006-05-09T14:21:00.000-07:00

Ayer iba caminando por la calle y vi una publicidad (estatal, por supuesto). Era de Rentas, el organismo recaudador de impuestos de la Provincia de Buenos Aires. Aproximadamente decía así:

El de la 4x4 pagó $ 15.954
El contribuyente cumplidor pagó solamente $ 10.546
Rentas

La versión correcta debería ser:

Al de la 4x4 le AFANAMOS $ 15.954
Al contribuyente cumplidor solo le AFANAMOS $10.546
Rentas

Energía positiva

2006-04-28T09:46:00.001-07:00

Parece ser que se vienen aumentos en la energía (luz y gas). Hablando con propiedad se trataría de subas en los impuestos a la energía. Obviamente, Kirchner en persona salió con rapidez a decir que será abonado solamente por "los sectores empresariales e industriales".

Lección económica super-hiper-re-contra básica: cuando uno compra un caramelo, paga también el costo de la energía utilizada para su fabricación (entre otras cosas).

¿El gobierno intenta decir que las empresas van a tener un costo mayor que no van a agregar en el precio de venta?

En fin... O son hipócritas o muy tarados. Me inclino por la segunda.

Educación pública

2006-04-27T10:37:00.000-07:00

Hay corporaciones sobre las que nunca hay planteos (ni por izquierda ni por derecha): son las "vacas sagradas" de la democracia vernácula y la raíz misma del eterno fracaso argentino.

Un ejemplo es la educación pública.

Es en las universidades públicas donde se gestan las políticas que nos hunden cada vez más. Es ahí también donde se forman los líderes que llevan adelante esas políticas.

Ante esta realidad, ¿no és hora de cambiar? Más aún, ¿no es hora de que la educación deje de ser estatal para dar lugar a un sistema más beneficioso para la sociedad?

¿Cuándo alguien va a plantear los temas que de verdad importan, aunque a la mayoría les parezcan irrelevantes?

El modelo de la clase media

2006-04-25T10:17:00.000-07:00

No deja de sorprenderme las disonancia existente entre el discurso del gobierno y la realidad.

Mi profesión hace que trabaje constantemente con encuestas (propias, no ajenas), y me llama enormemente la atención que a pesar del crecimiento de 9% (impresionante, sin dudas) cada vez más gente diga "estoy peor que el año anterior" y "dentro de un año estaré peor". Cuando observo el perfil socio-económico de estas personas, se trata en general de quienes tienen un nivel de educación muy básico.

Las respuestas son diametralmente distintas en el caso de los profesionales, que en general hacen un buen balance de los últimos meses y proyectan la continuidad de su mejora a futuro.

¿Cómo congeniar el discurso progresista con una realidad en donde el modelo económico conduce a diferencias sociales cada vez más marcadas?

Es claro que Argentina vive en la dictadura de los profesionales. Y esto es consecuencia, sin dudas, de un sistema universitario financiado por pobres y por quienes no estudian, pero aprovechado y controlado por la clase media "intelectual". (Ya parezco marxista!).

El modelo económico no es de Kirchner... es de la clase media profesional: la misma del Plan Fenix.

La solución argentina, solo vendrá de la mano de la extinción del fin de los privilegios para esta camada social parasitaria.

¿Robo justificado?

2006-04-24T10:26:00.000-07:00

¿Hay robos justificados? Tendré una moral antigua, pero creo que la Ley del Talión aún es aplicable. Ojo por ojo, diente por diente.

¿"Engancharse" del cable o "compartirlo", está mal? Es claro que para la "ley", si.
Sin embargo, ¿los dueños del cable no nos roban? ¿Por qué debe soportarse un monopolio en un sector en el que no debería haberlo?

Vivo en Mar del Plata y en esta ciudad hace ya unos años se ha prohibido de facto la instalación de empresas competidoras para el cable existente. Las excusas son variadas, pero el resultado final siempre es la negativa. Obviamente, quienes decidieron estos fueron los mismos políticos que ahora se rasgan las vestiduras ante las camaras por defender el bolsillo de los consumidores ante la avaricia inflacionaria y anti-patriota de los carniceros.

Me parece que, en este contexto, robar cable no es tan moralmente injustificable. ¿O si?

Hermanos latinoamericanos...

2006-04-21T09:25:00.000-07:00

¿Es que ya no confían en los argentinos? ¿Cuándo faltamos a nuestra palabra? Me parece que Tabaré Vazquez al final es neoliberal. Muerte al imperialismo uruguayo!

Conflicto diplomático: la pelea por las papeleras se traslada al bloque regional
Uruguay pidió que el gasoducto no pasara por la Argentina
Planteo a Paraguay, Venezuela y Bolivia

MONTEVIDEO.- El presidente uruguayo Tabaré Vázquez transmitió su preocupación por el nivel al que llegó el conflicto con el gobierno de Néstor Kirchner a los presidentes de Paraguay, Bolivia y Venezuela, y solicitó formalmente que el nuevo gasoducto que se proyecta en América del Sur evite pasar por territorio argentino, en caso de
llegar a Uruguay, por temor a represalias de ese país, que signifiquen el corte de suministro de gas natural.

Nota completa

Conservadores vs. Libertarios

2006-04-20T09:37:00.000-07:00

Conservatism vs. Libertarianism
by Jacob G. Hornberger

The Conservative:

I’m a conservative. I believe in individual liberty, free markets, private property, and limited government, except for:

1. Social Security;
2. Medicare;
3. Medicaid;
4. Welfare;
5. Drug laws;
6. Public schooling;
7. Federal grants;
8. Economic regulations;
9. Minimum-wage laws and price controls;
10. Federal Reserve System;
11. Paper money;
12. Income taxation and the IRS;
13. Trade restrictions;
14. Immigration controls;
15. The postal monopoly;
16. Foreign aid;
17. Foreign wars of aggression;
18. Foreign occupations;
19. An overseas military empire;
20. A standing army and a military-industrial complex;
21. Infringements on civil liberties;
22. Military detentions and denial of due process and jury trials for citizens and non-citizens accused of crimes;
23. Torture and sex abuse of prisoners;
24. Secret kidnappings and “renditions” to brutal foreign regimes for purposes of torture;
25. Secret torture centers around the world;
26. Secret courts and secret judicial proceedings;
27. Warrantless wiretapping of citizens and non-citizens;
28. Violations of the Constitution and Bill of Rights for purposes of “national security”; and
29. Out-of-control federal spending to pay for all this.

The Libertarian (yo):

I’m a libertarian. I believe in individual liberty, free markets, private property, and limited government. Period. No exceptions.

Finlandeses go home!

2006-04-19T08:11:00.000-07:00

Según La Nación "Kirchner reclamó a las papeleras y al gobierno de Finlandia". Más adelante, la nota afirma que el presidente argentino apuntó contra la administración finlandesa. "Ahí está la responsabilidad del gobierno de Finlandia que sigue callado y tendría que colaborar", aseguró. (link)

¿Creerá K que los países serios se manejan igual que acá?
¿Pensará en serio que el Gobierno de Finlandia se mete (o se lo deja meter) en los negocios privados?
¿No se da cuenta que argentina es un fracaso justamente porque gente como él piensa que puede hacer todo y decidir por todos?
¿El paso siguiente será culpar al Imperio Finlandés por nuestras desgracias?
¿Finlandia es noventista?

Bueno, habrá que ir comprando comprando una bandera finlandesa y fósforos.

Despropósito

2006-04-05T07:10:00.000-07:00

Un juez de San Luis dictó un fallo que anula la veda de exportación de carnes para los productores de esa provincia.

¿Cuál fue la respuesta del gobierno?

Palabras de Anibal Fernandez, Ministro del Interior: "La decisión es un despropósito: si un juez se arroga el derecho de gobernar estamos fritos y sobre todo un juez subrogante, porque define una instrucción política"

¿Qué decisión del gobierno no es política? ¿Quiere decir esto que debería dejarse hacer cualquier cosa al gobierno? ¿Si mañana se les ocurre que hay que matar a todos los rubios de ojos verdes hay que aceptarlo porque sino sería un "despropósito"?

Es evidente que los muchachos K se creen dueños de los argentinos.

Malvinas

2006-04-03T11:45:00.000-07:00

¿A quién le importan las Malvinas?

Esas islas perdidas en el sur del Atlántico hoy sólo son un símbolo: la de la gesta del "heroico pueblo argentino" contra el "poderoso y usurpador Imperio Británico".

Pero no existe ese heroico pueblo. Hay que inventar este tipo de historias para que los individuos de escaso vuelo mental crean que son parte de un "pueblo elegido". Es una forma de que crean, y de hacerles creer, que son parte de algo único e importante.

Malvinas es el símbolo de la lucha del débil contra el fuerte, esa figura de la que tanto rédito han sacado (y sacan) los políticos en busca de votos y popularidad. Es el símbolo que logró llenar plazas y derramar vítores dirigidos a los oídos de personas de mente enferma.

Pero cuando el símbolo se transformó en realidad, los argentinos cayeron en la cuenta de que con la imaginación de la gesta y del heroísmo no se gana nada. Fue en esa cuasi-guerra (en donde Argentina fue vencida por el meñique de Inglaterra) donde la ilusión de ser el "pueblo elegido" se transformó en la triste verdad del "pueblo demente".

¿Quién quiere las Malvinas? Solo la gente enferma. La que no tiene remordimientos de enviar a seres humanos a una muerte segura. La que quiere engañar a esos individuos llamados argentinos, haciéndoles creer que son parte de algo importante.

¿Los engañarán una vez más?

K no es progre!

2006-04-03T11:21:00.000-07:00

Es GRASA.

Según parece, la Reina de Holanda no es digna de su estirpe argenta. Por eso, K, que además estaba muy "ocupado", faltó a la gala que la reina Beatriz de Holanda ofreció en el Teatro Colón en honor del primer mandatario.

Algunos comentarios de los diarios holandeses:

- Algemeen Dagblad tituló: "El anfitrión argentino insulta a la reina".

- NRC Handesbladm, el diario más importante de Holanda, tituló: "Recibimiento poco cortés en Argentina". Y continúa: "Un vocero del Servicio de Información de la Casa Real dijo no poder recordar alguna otra ocasión en la que el anfitrión de una visita oficial hubiese faltado a un evento ofrecido por el huésped".

- De Volkskrant, dijo: "Habitualmente, [el Presidente] tiene dificultad para dedicar tiempo a las visitas de Estado. Hace un tiempo, dejó esperando al presidente sudafricano, Thabo Mbeki, en un aeropuerto".

¿Alguien puede creer que una persona tan grasa y desubicada puede tener algún talento para gobernar lucidamente a un país?

¿Nuestras aguas?

2006-03-22T05:51:00.000-08:00

La re-estatización de Aguas Argentinas deja lugar para varias reflexiones.

Sin embargo, hay algo que me llama en mayor medida la atención: escuché a numerosos analistas, "periodistas" (muy entre comillas) y gente en general afirmar que "ahora la empresa vuelve a ser nuestra".

¿Creerán esto en serio? ¿De verdad pensarán que las cosas del Estado son de todos? ¿No se dan cuenta que la función principal de las empresas del Estado no es social sino de enriquecimiento de algunos a costa de casi todos? ¿No es muy evidente eso?

La única justificación de las empresas manejadas por el Estado es el nacionalismo barato, aprovechado por los vivos de turno (que en general ocupan cargos públicos).

Insisto: el grueso de los individuos autodenominados argentinos tiene una notable deficiencia mental. No llega, siquiera, a comprender las obviedades menos refinadas.

Inteligencia militar

2006-03-21T08:45:00.000-08:00

Parece ser que los militares de Chubut hacian espionaje interno... (Link La Nación)

Esto me hace acordar una frase de Groucho Marx: "Inteligencia militar son dos términos contradictorios".

Algunas preguntas:

- ¿Para que le sirven las fuerzas militares hoy? ¿No constituyen una institución sin sentido para un país como Argentina?

- ¿Tienen los militares alguna función social más allá de "simbolizar" el sentimiento nacionalista y patriotero?

- ¿No sería mejor destinar las partidas militares para un gasto más productivo o, mejor, para reducir los impuestos?

Los Feinmann

2006-03-20T07:26:00.001-08:00

Hay dos Feinmann conocidos en Argentina: el de "derecha" (Eduardo, de Radio10) y el de "izquierda" (José Pablo, del diario Página 12).

Para el establishment social, uno es fascista, militarista, represor. En fin, es "malo". El otro, el de "izquierda", es inteligente, tolerante y, en definitiva, "bueno".

Quiero romper con ese mito: los DOS me parecen soberbios deficientes racionales, es decir, "malos".

A pesar de sus diferencias de forma, el contenido los une: ambos son estatistas. Aunque con argumentos distintos, su mensaje final resulta ser el mismo: el individuo necesita de un Estado que regule y ponga orden a su vida, logrando así una sociedad hermosísima (que obviamente sólo es "hermosa" en la teoría).

Para mi, ese mensaje es los más repugnante que ha generado la mente humana.

En fín, es solo un comentario.

¿Educando ciudadanos o sirvientes del Estado?

2006-03-17T09:31:00.000-08:00

Con motivo de los 30 años del golpe militar del ´76, desde el Estado se presentó un programa destinado a las escuela, que tiene la finalidad de recordar y comprender "lo que llevó a la Argentina a la ruptura de la democracia, y cuáles son los mecanismos para que esto no vuelva a ocurrir". Link de La Nación.

Resulta ahora que hay una versión "estatal / oficial" sobre las causas y el significado del golpe de Estado de 1976.

En torno a este tema, llama notoriamente la atención la cantidad de veces que aparece el "Estado":

¿Quiénes realizaron el Golpe? Los militares (que son parte del Estado)
¿Quién ejecutó la represión ilegal? El Estado
¿Quién juzgó, condenó y luego indultó a los genocidas? El Estado
¿Quién se desdijo sobre las leyes de punto final y obediencia debida? El Estado
¿Quién quiere dar la versión "oficial" en las escuelas? El Estado

Resulta llamativo que nunca se aclare que la raíz de lo que pasó luego del ´76 es el enorme poder y al alcance del control que tuvo y tiene el Estado Argentino. Eso fue lo que dio el sustento para la matanza.

Lo que hay que hacer para evitar que vuelvan a suceder esas atrocidades es, justamente, hacer un Estado más débil, menos poderoso, menos interventor en las vidas de los individuos. Eso sería atacar el problema en su raíz.

En las escuelas argentinas, lamentablemente, se sigue formando "sirvientes del Estado" y no verdaderos ciudadanos. Y siguiendo este camino la historia, con mucha probabilidad, podría repetirse.

Golpe del ´76

2006-03-16T07:24:00.000-08:00

Y, como era de esperar, se declaró feriado el 24 de marzo en conmemoración negativa del golpe de estado de 1976.

Preguntas:

- ¿Cuántos de los legisladores que votaron a favor de ese feriado en aquel momento habrán festejado el golpe?

- ¿Cuántos argentinos estaban de acuerdo con ese golpe?

- ¿Cuántos argentinos aprobaban implícitamente la idea de "poner en su lugar a esos zurditos a través de cualquier medio"?

Argentina es, evidentemente, un país "chanta" y de "chantas": ahora, 30 años después, resulta que nadie sabía lo que pasaba y que, al final de cuentas, la mayoría comulgaba con el ideario revolucionario.

Guste o no, la semilla de la represión y la matanza la plantó el PUEBLO (sea lo que sea). Los militares, como ejecutores y genocidas a sueldo, sólo pusieron en marcha el deseo mayoritario siguiendo la obediencia debida.

Franceses y desempleo

2006-03-16T06:41:00.000-08:00

Los franceses se quejan por la temida "flexibilización laboral" (ver link en La Nación).

Hace unos meses, Tony Blair (si, el inglés de la tercera vía) decía que los países con desempleo elevado deberían ser quienes aquellos con mercados laborales más flexibles.

El problema de los países con rigidez laboral (es decir, donde es más costoso echar empleados) es que los empresarios, a raíz de eso, piensan 100 veces antes de tomar más personal. En síntesis, no despiden a todos los que quisieran despedir, pero tampoco toman a todos los que podrían tomar.

Si hay desempleo, lo que hay que asegurar es, por lo menos, su "socialización". Es decir, hay que generar las condiciones para que un desocupado consiga empleo, por más que corra con el riesgo de perderlo en poco tiempo. Para ello, la única solución es reducir los riesgos y las trabas que tiene un empleador para despedir personal. Dicho de otra forma: debe abrirse la puerta de salida para que pueda entrar más gente por la puerta de entrada.

--------------------

Disgresión: ¿alguien entiende por qué los empleados públicos son intocables en Argentina?

Según mi visión sería mucho mejor al revés: deberían ser los puestos más móviles de todos. Imagino algo así como un "empleo público solidario", con alta rotación de personal. Sería una forma de aliviar el desempleo crónico que sufren cientos de miles de argentinos.

Además, se evitaría la "estatización de la personalidad" (*) de los individuos que trabajan para el sector público.

(*) Entiendo por "estatización de la personalidad" a ese extraño cambio que se da en las personas que trabajan en el Estado: pérdida de eficaciencia general, vagabundeo crónico en las instalaciones, desinterés absoluto, lentitud de movimientos, aires de superioridad, etc., etc.

La envidia mata

2006-03-13T06:37:00.000-08:00

Los secuestros sin juicio previo, o, mejor dicho, los robos de automóviles que adeudan impuestos realizados por la autoridad tributaria de la Provincia de Buenos Aires son preocupantes. Es una llana violación de la propiedad privada y de la Constitución (mucho para debatir sobre este tema no hay).

Sin embargo, lo más preocupante es la alegría que muchos argentinos expresan al ver que el dueño de un reluciente BMW o de un Mercedes Benz es coaccionado. Es indudable que la envidia hacia quien tiene más riqueza, regodea y carcome los espíritus de los mediocres.

¿Quién no escuchó alguna versión del difundido "Está bien, que le saquen todo. Le pasa por tener plata" ?

El problema no es el funcionario Montoya, sino la sociedad. Los secuestros son acciones pensadas y ejecutadas para que gusten a los argentinos faltos de espíritus y dignidad, que lamentablemente son amplia mayoría. "Ricos arrodillados": eso es lo que se quiere ver, y eso es lo que dan.

Es mediocridad en movimiento. Somos los argentinos en acción.

--------------

Disgresión:

En cuanto al secuestro de automóviles, no se pone de relieve lo importante: el robo que literalmente significan los impuestos. Solo hay que hacer simples sumas: de acuerdo a los datos que Rentas publica en su sitio, los vehículos que verifican deudas con el fisco totalizan un valor de más de 29 millones de pesos, mientras que el monto total adeudado por ellos es de más de 5 millones. Es decir, deben el 17% de lo que valen los rodados. Si se tiene en cuenta que se trata de unidades relativamente nuevas (con un par de años a lo sumo), esto quiere decir que en aproximadamente 10 años el Estado se "lleva" (o se roba, para ser más exacto) el valor del automóvil entero.

Pregunta: ¿es delito no pagar impuestos cuando uno sabe que ese dinero es una expoliación y, además, en gran parte será usado para financiar corrupción y gasto inútil?

La "lucha contra la inflación"

2006-03-10T11:08:00.000-08:00

Me resulta llamativa la frase hecha "estamos luchando contra la inflación".

A través de este giro lingüístico, se plantea una suerte de epopeya, un combate cuerpo a cuerpo contra una bestia enorme y sanguinaria que quiere destruir nuestras vidas pletóricas de alegrías.

Sin embargo, no luchamos contra nadie más que contra nosotros mismos. La inflación no viene de la nada: es una consecuencia de nuestros actos. Es una consecuencia de la devaluación de nuestra moneda.

Muchos negarán esto, y afirmarán que el alza de precios la causan los empresarios apátridas y especuladores que aprovechan el contexto. Reto a quienes argumenten así a que expliquen porque en la década del ´90 no había inflación. ¿Acaso en ese momento los empresarios no tenían la misma avidez de rapiñar que ahora?

No nos estamos enfrentando a un monstruo ajeno. Nos estamos enfrentando contra nosotros mismos. Lo peor es que seguramente seremos derrotados por enésima vez.

Tristeza mundial: se quedan sin las gloriosas carnes argentinas

2006-03-09T07:52:00.000-08:00

El gobierno argentino acaba de suspender por 180 días la exportación de carnes para combatir la suba de precios. Link de La Nación.

Conclusiones varias:

- Parecería ser que en pasados no tan remotos vivimos inflaciones que eran muy fáciles de controlar: con evitar exportaciones bastaba. Si hubieramos sabido a tiempo habríamos evitado la incorporación de varios ceros a peso ley "no se cuanto" y al ya olvidado austral.

- ¿Qué esperamos para cerrar definitivamente las fronteras y terminar con la inflación? ¡Quememos ya los contenedores de soja y trigo, así podemos condimentar nuestras ensaladas y comer sanwiches sin ajustarnos el cinturón!

- También podríamos prohibir la llegada de turistas extranjeros al país (no dejan de ser una "exportación").¡Así podríamos ir todos en viajes comunitarios y populares al Glaciar Perito Moreno!

(Lo anterior es una ironía. Aclaro esto para los desprevenidos/deficientes, que según mis estadísticas superan el 80% de la sociedad argentina).

- Es evidente que la Ministra de Economía no entiende nada de economía. Es más, creo que tiene problemas para razonar lógicamente.¡Controles de precios en el siglo XXI! En fín, no vale la pena gastar palabras en esto.(Esto no es ironía)

- Los empresarios de la carne empezaron a quejarse tarde. ¿Acaso no les gustaba la devaluación que tantas ganancias les dejó a través del mega-empobrecimiento del grueso de la población? Bueno, esto es una consecuencia directa de es política. A llorar a la Iglesia (o a la Casa Rosada, como ellos quieran).